Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-5764/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., ФИО2) по делу № А03-5764/2023, принятые по иску первого заместителя прокурора Алтайского края к муниципальному казенному учреждению культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными дополнительных соглашений № 4, № 6, № 7 к муниципальному контракту от 11.12.2020 № 08172000003200142660001.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Формат Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Тюменской области - Соловьева А.А. по поручению прокуратуры Алтайского края от 19.04.2024.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края (далее – учреждение),  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.10.2021 № 4, от 08.08.2022 № 6, от 01.12.2022 № 7 к муниципальному контракту от 11.12.2020 № 08172000003200142660001 на выполнение работ по реконструкции (далее – контракт).

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что в силу пункта 10 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) допускается изменение по соглашению сторон существенных условий контракта, заключенного с единственным поставщиком, в том числе и срока исполнения контракта; учитывая, что два дополнительных соглашения № 6 и № 7 заключены в 2022 году, значит право, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) распространяется на данные отношения; общество неоднократно уведомляло учреждение о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом и внесения изменений в проектную документацию, однако проект был изменен и направлен обществу только 12.05.2023, что привело к затягиванию сроков выполнения основных работ по контракту по независящим от общества причинам.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании представитель прокурора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заключен контракт на выполнение работ по реконструкции здания Новомоношкинского сельского Дома культуры филиала учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией (приложение № 6 к контракту) и сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно- монтажных работ (приложение № 3 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем работы определяется сметой контракта (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1 определена цена контракта в сумме 52 033 716,59 руб.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств краевого и местного бюджетов (пункт 3.4.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ – 31.10.2021.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13 контракта).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 3 внесены изменения в приложение № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ», срок выполнения работ продлен до 20.12.2021.

Дополнительным соглашением от 11.10.2021 № 4 со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ увеличены объемы выполняемых работ и изменен пункт 5.3 контракта и приложение № 3 к контракту, а именно, определен срок окончания выполнения работы – 01.09.2022.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 6, пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 7 к контракту, внесены изменения в срок выполнения работ, согласно которым работы по объекту предполагается выполнить сначала до 05.12.2022, затем 01.10.2023.

В пункте 14.8 контракта стороны предусмотрели, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором в адрес учреждения вынесено представление, по результатам рассмотрения которого оспариваемые соглашения не расторгнуты.

Полагая, что в отсутствие законных оснований, позволяющих внести изменения в условия контракта при его исполнении, учреждением при заключении дополнительных соглашений от 11.10.2021 № 4, от 08.08.2022 № 6, от 01.12.2022 № 7 неправомерно изменены его условия в части сроков выполнения работ; при этом, частью 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что условия спорных дополнительных соглашений, которыми были изменены сроки выполнения работ, противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что первоначально подрядчик был определен по результатам конкурсных процедур с условием исполнения обязательств по контракту в течение 324 дней, тогда как с учетом всех подписанных к контракту дополнительных соглашений о продлении срока период выполнения работ установлен в количестве 1 024 дня, то есть увеличен более чем в три раза. При таких обстоятельствах, поведение сторон, многократно продлявших срок выполнения работ без достаточных к тому оснований (при наличии иных предусмотренных законом способов обеспечения интересов подрядчика в случае просрочки заказчика), может указывать на недобросовестные действия, направленные на ограничение конкуренции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьям 432 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о сроке, при его исполнении не допускается.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем в статье 95 Закона № 44-ФЗ установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность изменения в случае, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что при заключении контракта установлен срок его исполнения до 31.10.2021 (324 дня); принимая во внимание, что стороны воспользовались возможностью однократного продления срока исполнения контракта путем подписания дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 3, в силу которого срок увеличен до 20.12.2021 (50 дней); констатировав, что дополнительными соглашениями от 11.10.2021 № 4, от 08.08.2022 № 6, от 01.12.2022 № 7 к  контракту внесены изменения в срок выполнения работ, согласно которым работы по объекту предполагается выполнить сначала до 01.09.2022, затем до 05.12.2022, и в конечном итоге до 01.10.2023 (1024 дня), суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками, заключенные между сторонами дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ к контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1