АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-120813/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко        Е. И.,  

рассмотрев 08.11.2022 с вызовом сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-120813/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская коса, д.1, корп. 1, лит. Р., пом. 14-Н, оф. 407, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество, ООО «Таможенный партнер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10803000-2363/2021 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 09.03.2022, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено судом 23.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.03.2022 и постановление от 10.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку представленный сертификат соответствия не относится к спорному товару, в связи с чем не соблюдены требования безопасности, установленные ТР ТС 010/2011, представленная заявителем доверенность на использование сертификата датирована после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Восточный поток" (далее - ООО "Восточный поток"), соответственно, не могла быть выдана данным лицом, сертификат не подтверждает права заявителя  - ООО "Восточный поток" осуществлять от имени производителя действия по сертификации товара, поскольку продавец по декларации на товары (далее - ДТ) не является производителем товара, ни заявитель, ни орган по сертификации не завозили на территорию Российской Федерации пробы, образцы спорного товара, испытательная лаборатория, орган по сертификации на настоящий момент ликвидированы, декларант не представил акт анализа производства, протокол испытаний, акт отбора проб, в связи с чем невозможно идентифицировать товар, событие правонарушения подтверждается также актом камеральной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Определением суда кассационной инстанции от 11.10.2022        рассмотрение жалобы отложено на 08.11.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (далее - ООО«Техно-Трейдинг»), выступая в качестве получателя товаров, декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование, осуществило таможенное декларирование в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10805010/201219/0065712 товары № 2 инструменты ручные прочие с бензиновым двигателем: пила бензомоторная (бензопила) цепная, для распиловки древесины: пила бензомоторная, производитель «НОННОТ YELEI TRAIDING СО LTD», модель: НОННОТ YELEI TRAIDING СО LTD...» код ТН ВЭД ЕАЭС 8467810000. 

ООО «Таможенный партнер» осуществляло подачу ДТ                                  № 10805010/201219/0065712, действуя в качестве таможенного представителя по договору от 21.06.2019 № 0880/СПБ/1065. 

В целях подтверждения соответствия товара требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» при таможенном декларировании в таможенный орган был представлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU ССN.АД10.В.00194 от 13.11.2018, выданный на товар: «оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобиржи и лесосплава: пилы бензиномоторные, модели: НОННОТ YELEI TRAIDING СО LTD, Chain Saw 5200", 365. 2. 15326601887", "Hnsavrqua", "Gasoline Chain Saw 5800", "GAS Chain Saw 5800", "SIPAER, MT-9018AS", XUEBAO, MINGHENG, XB-9600, "2800W, цепная пила", "9018В"», код по ТН ВЭД: 8467810000. Схема сертификации - 1с. Тип - "серийный выпуск", срок действия декларации до 12.11.2021. 

Заявителем в данном сертификате выступает ООО «Восточный поток», которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ликвидировано 10.10.2019. 

При декларировании товаров по спорной ДТ в таможенный орган была представлена доверенность от 01.11.2019, согласно которой ООО «Восточный поток» разрешает использовать ООО «Техно-Трейдинг» сертификат/декларацию соответствия ЕАЭС RU ССN.АД10.В.00194 от 13.11.2018 в целях таможенного оформления. 

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товара по спорной ДТ, ООО «Техно-Трейдинг» в ответ на требование Таможни представило копии доверенности ООО «Восточный поток» от 01.11.2019 и сертификата соответствия ЕАЭС RU ССN.АД10.В.00194 от 13.11.2018, которые идентичны тем, что были представлены в таможенный орган декларирования, при этом не представило копию протокола испытаний № 01877-09/201В-07 от 12.07.2018 и копию акта отбора проб и образцов.

 Проанализировав представленный сертификат соответствия ЕАЭС RU ССN.АД10.В.00194 от 13.11.2018, Таможня установила, что изготовитель товаров, указанный в нем (НОННОТ YELEI TRAIDING СО., LTD), не является отправителем и продавцом товаров, при этом сертификат не содержит информацию о договоре заявителя (ООО «Восточный поток») с иностранным изготовителем, а также ином документе, которым изготовитель уполномочивает ООО «Восточный поток» осуществлять действия от имени изготовителя. 

Таможенным органом установлено, что сертификат соответствия ЕАЭС RU ССN.АД10.В.00194 от 13.11.2018 основан на протоколе испытаний № 01877-09/2018-07 от 12.07.2018, выданном испытательной лабораторией (центром) продукции народного потребления ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний», аттестат аккредитации RA.RU 21АО47. Копии протокола испытаний и акта отбора проб и образцов не были представлены декларантом и таможенным представителем ни при декларировании товара, ни в ходе таможенной проверки, а также в ходе административного расследования. Указанные документы также отсутствуют в базе данных таможенных органов. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» ликвидировано 15.01.2021. 

Идентификацию продукции при подтверждении соответствия по сертификату соответствия осуществлял орган по сертификации продукции ООО «Качество испытаний», аттестат аккредитации RA RU.10АД10, таможенное декларирование товаров либо образцов товара «НОННОТ YELEI TRAIDING СО LTD», модель НОННОТ YELEI TRAIDING СО LTD ООО «Качество испытаний» не осуществляло. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Качество испытаний» ликвидировано 19.09.2019. 

В соответствии со статьями 335, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес ООО «Таможенный Партнер» также было направлено требование о представлении документов и сведений от 21.05.2021 № 09-41/06883. 

Однако Общество не представило в таможенный орган истребованные документы и сведения. 

Таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенным представителем - ООО «Таможенный партнер» при декларировании товара № 2 по ДТ №10805010/201219/0065712 в таможенный орган представлен недействительный документ, а именно: сертификат соответствия ЕАЭС RU СCN.АД10.В.00194 от 13.11.2018, не относящийся к декларируемому товару и не подтверждающий его соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении от 26.10.2021 № 10803000- 2363/2021. 

Уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества 11.11.2021 составлен протокол № 10803000-2363/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением Таможни от 19.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10803000-2363/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 51000 руб. 

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ образует заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указано, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. 

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В пункте 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ввозимые бензомоторные пилы, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подпадают под действие Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011), в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, в отношении них устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, по предоставлению таможенным органам при таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. 

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6 оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава: пилы бензомоторные; пилы цепные электрические, из кода 8467 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включено в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям ТР ТС 010/2011. 

Как установлено судами, ООО «Таможенный партнер» (таможенным представителем) при декларировании товара № 2 по ДТ №10805010/201219/0065712 представлен сертификат соответствия ЕАЭС RU СCN.АД10.В.00194 от 13.11.2018, который подтверждает соответствие ввезенной продукции требованиям ТР ТС 010/2011. 

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку представленный сертификат соответствия не  относится к спорному товару, в связи с чем не соблюдены требования безопасности, установленные ТР ТС 010/2011, представленная заявителем доверенность на использование сертификата датирована после ликвидации ООО "Восточный поток", следовательно, не могла быть выдана данным лицом,  продавец по ДТ не является производителем товара, соответственно, сертификат не подтверждает права заявителя  - ООО "Восточный поток" осуществлять действия в отношении товара от имени производителя, ни заявитель, ни орган по сертификации не завозили на территорию Российской Федерации пробы, образец спорного товара, испытательная лаборатория, орган по сертификации на настоящий момент ликвидированы, декларант не представил акт анализа производства, протокол испытаний, акт отбора проб, в связи с чем невозможно идентифицировать товар, сертификат соответствия не относится к спорному товару, событие правонарушения подтверждается также актом камеральной проверки.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, представленный таможенным представителем сертификат соответствия ЕАЭС RU СCN.АД10.В.00194 от 13.11.2018 непосредственно относится к декларируемому товару (пила бензомоторная, производитель «НОННОТ YELEI TRAIDING СО LTD», модель: НОННОТ YELEI TRAIDING СО LTD...» код ТН ВЭД ЕАЭС 8467810000), является действующим и подтверждает соответствие товара требованиям ТР ТС 010/2011, достоверных и достаточных доказательств обратного таможня не представила.

Этот сертификат соответствия составлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, надлежащим органом сертификации. 

Действительность сертификата соответствия ЕАЭС RU СCN.АД10.В.00194 от 13.11.2018 на момент декларирования спорного товара (20.12.2019) удостоверяется сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте федеральной информационной системы Федеральной службы аккредитации www.fsa.gov.ru. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку таможни на то, что  декларант, его таможенный представитель не являются заявителями сертификации продукции, поскольку само по себе это обстоятельство не имеет правового значения, не влечет недостоверность сертификата, оформленного на серийно выпускаемые товары конкретного производителя, в период его действия. 

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора между компанией-получателем сертификата (ООО «Восточный поток») и изготовителем (HOHHOT YELEI TRAIDING СО LTD) или иного документа, которым изготовитель уполномочивает ООО «Восточный поток» осуществлять действия от его имени, не является ограничением в применении сертификата соответствия ЕАЭС RU СCN.АД10.В.00194 от 13.11.2018. 

Данное обстоятельство также не опровергает действительность спорного сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 010/2011 схема 1с для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает, в том числе, действия по формированию комплекта документов, указанных в пункте 10 статьи 8, подачи соответствующей заявки. 

Согласно пункту 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента. 

Апелляционный суд правильно отклонил довод таможни о том, что у заявителя по сертификации (в данном случае ООО «Восточный поток») имеются обязательства по предоставлению документа, которым изготовитель уполномочивает ООО «Восточный поток» осуществлять действия от его имени.

Вопреки позиции таможенного органа пункт 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 таких требований не содержит, а лишь указывает на необходимость предоставления контракта, подтверждающего факт законного распоряжения товарами, при этом требование о заключении такого контракта исключительно с изготовителем продукции отсутствует. 

То обстоятельство, что орган по сертификации (ООО «Качество испытаний»), заявитель по сертификату (ООО «Восточный поток») не ввозили пробы и образцы товаров на таможенную территорию ЕАЭС с целью проведения испытаний само по себе не свидетельствует о наличии ограничений в применении сертификата соответствия ЕАЭС RU СCN.АД10.В.00194 от 13.11.2018.

Как правильно указали суды, товар является серийно выпускаемым, в связи с чем образцы могли быть получены от иного лица, ранее ввозившего данный товар, или доставившего его по поручению заявителя, производителя или иного лица.

Ликвидация ООО «Качество испытаний», ООО «Восточный поток», невозможность получения дополнительных сведений относительно  выдачи спорного сертификата соответствия на момент проведения таможенной проверки не свидетельствуют о недостоверности сертификата, не опровергают действительность этого документа.

Суды обоснованно указали, что отсутствие у декларанта и таможенного представителя акта анализа производства,  протокола испытаний № 01877-09/2018-07 от 12.07.2018 и акта отбора проб и образцов также не свидетельствует о недействительности представленного сертификата соответствия ЕАЭС RU СCN.АД10.В.00194 от 13.11.2018. 

Таможенный орган не доказал нарушение порядка проведения исследований (испытаний) и измерений при осуществлении обязательной сертификации спорного товара. 

То обстоятельство, что ООО «Техно-Трейдинг» не является заявителем сертификации продукции не препятствует возможности использования им спорного сертификата соответствия ЕАЭС RU СCN.АД10.В.00194 от 13.11.2018 при ввозе товара.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили, что представленная заявителем доверенность на использование сертификата датирована после ликвидации  ООО "Восточный поток", то есть не могла быть выдана данным лицом.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в совокупности с иными установленными судами обстоятельствами дела противоречие в дате доверенности не опровергает действительность спорного сертификата, его относимость к спорному задекларированному товару. Как отмечал заявитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при составлении доверенности была допущена техническая ошибка в указании даты ее выдачи, что не может само по себе опровергать достоверность сертификата соответствия.

Следовательно, таможенный орган не опроверг достоверность сведений, изложенных в представленном Обществом сертификате соответствия ЕАЭС RU СCN.АД10.В.00194 от 13.11.2018, действительность этого сертификата, его относимость к ввезенному Обществом товару.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что  событие правонарушения подтверждается актом камеральной таможенной проверки, а также не принимает в материалы дела данный документ и заключение на акт, приложенные к кассационной жалобе, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данные документы таможенный орган не представлял, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования, в связи с чем акт таможенной проверки, заключение на него подлежат возврату подателю жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем законно и обоснованно заявленные требования удовлетворили.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-120813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни – без удовлетворения.

 

Судья

Е.И. Трощенко