Дело № А79-1311/2019

06 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2019 по делу № А79-1311/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 454 616 руб. и по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс» о взыскании 167 547 руб. 55 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс» (далее - истец, ООО «СтройДорКомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018 № Ф.2018.430661 и взыскании 454 616 руб. долга по оплате выполненных истцом работ по контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.430661 (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» предъявило иск ООО «СтройДорКомплекс» о взыскании 167 547 руб. 55 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.430661.

Определением суда от 15.05.2019 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-1311/2019.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск ООО «СтройДорКомплекс» удовлетворил частично, взыскав с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в пользу ООО «СтройДорКомплекс» 230 215 руб. долга, 20 255  руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 6123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» удовлетворил частично, взыскав с ООО «СтройДорКомплекс» в пользу МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» 5000 руб. штрафа и 6026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскал с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»  в пользу ООО «СтройДорКомплекс» 245 567 руб. 78 коп., взыскал с ООО «СтройДор-Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: предусмотренный пунктом 7.6 контракта размер штрафа в сумме 167 547 руб. 55 коп. установлен в соответствии с положением пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042; истец не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Стороны  явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки решения в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части взыскания штрафа.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (заказчик) и ООО «СтройДор-Комплекс» (подрядчик) заключили контракт от 10.09.2018 № Ф.2018.430661, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории дома № 26 по пр. М. Горького г. Чебоксары согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и расчету цены контракта (приложение № 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 360 951 руб. 05 коп.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком.

Общий срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен в 45 дней с момента подписания контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в следующим порядке: наружное освещение (1 этап) - в течение 15 дней с момента подписания контракта, дорожное покрытие (2 этап) - в течение 15 дней с момента окончания 1 этапа, малые формы (3 этап) - в течение 10 дней с момента окончания 2 этапа, озеленение (4 этап) - в течение 5 дней с момента окончания 3 этапа.

В соответствии с техническим заданием в рамках выполнения работ по устройству дорожного покрытия (2 этап) подрядчик обязан осуществить строительство детской спортивной площадки.

01.10.2018 ООО «Коммунальные технологии» выдало ООО «СтройДор-Комплекс» предписание о необходимости уменьшить площадь детской площадки ввиду прохождения электрического кабеля по обе стороны (т. 1 л.д. 70).

На основании полученного предписания в письме от 02.10.2018 № 128 ООО «СтройДорКомплекс» предложило МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» рассмотреть вопрос об уменьшении размера детской площадки до 9х14м. Напомнило, что строительство площадки должно быть выполнено в период с 09.10.2018 по 19.10.2018. Предупредило, что устройство покрытия из резиновой крошки возможно при температуре не ниже +5 градусов. Несвоевременное решение возникшего вопроса может привести к срыву сдачи в срок объекта (т. 1 л.д. 71).

В письме от 05.10.2018 № 130 ООО «СтройДорКомплекс» просило ускорить принятие решения о размере спортивной площадки (т. 1 л.д. 72).

В письме от 09.10.2018 № 131 подрядчик просил согласовать размер площадки 14х9м, площадью 126 кв.м. (т. 1 л.д. 72).

Решением комиссии от 11.10.2018 подрядчику рекомендовано построить спортивную площадку для стритбола размером 14х9м. (т. 1 л.д. 80).

В письме от 24.10.2018 № 141 истец известил ответчика о завершении работ и просил организовать рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 73).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2018 № 1, от 24.10.2018 № 2, от 24.10.2018 № 3, от 24.10.2018 № 4, от 24.10.2018 № 5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2018 № 1, от 24.10.2018 № 2, от 24.10.2018 № 3, от 24.10.2018 № 4, от 24.10.2018 № 5 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 1 160 238 руб. (т. 2, л.д. 27-37).

В последующем в соответствии с актом о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 19.11.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.11.2018 № 6 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ на сумму 1206578 руб. (т. 2 л.д. 38-42).

В письме от 30.11.2018 № 154 ООО «СтройДорКомплекс» известило о завершении работ на объекте и вновь попросило создать рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 73).

В письме от 13.12.2018 № 174 ООО «СтройДорКомплекс» сообщило о завершении работ на объекте 24.10.2018. Указало, что на спортивной баскетбольной площадке (стритбол) размером 14х9м., площадью 126 кв.м. все работы выполнены в срок. По замечаниям рабочей комиссии, состоявшейся 06.12.2018, выполнены дополнительные работы, а именно: установлены бордюры БР100.20.8 с внешней стороны площадки и пространство между внешней стороной шириной 70 см. засыпан асфальтовой крошкой на толщину 15 см. На 13.12.2018 не решен вопрос с утверждением выполненных работ по площадке площадью 126 кв.м., не подписаны акты скрытых работ. Просило согласовать смету на строительство спортивной площадки и принять выполненные работы (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2018 № 7, от 24.12.2018 № 8, от 24.12.2018 № 9, от 24.12.2018 № 10 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.12.2018 № 7, от 24.12.2018 № 8, от 24.12.2018 № 9, от 24.12.2018 № 10 ответчик дополнительно принял работы на сумму 266723 руб. (т. 2 л.д. 43-53).

24.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение от 24.12.2018 № 1 об уменьшении цены контракта до 3088155 руб. (т. 2 л.д. 24).

Согласно платежным поручениям от 27.12.2018 № 1442, от 27.12.2018 № 895361, от 27.12.2018 № 894937, от 27.12.2018 № 896058, от 27.12.2018 № 1455, от 27.12.2018 № 898364, от 27.12.2018 № 895357, от 27.12.2018 № 894935, от 27.12.2018 № 895375, от 27.12.2018 № 895358, от 27.12.2018 № 897231, от 27.12.2018 № 894934, от 27.12.2018 № 1453, от 27.12.2018 № 896052, от 27.12.2018 № 895359, от 27.12.2018 № 1438, от 27.12.2018 № 895363, от 27.12.2018 № 895360, от 27.12.2018 № 1441, от 27.12.2018 № 1454, от 27.12.2018 № 894936, от 27.12.2018 № 895362, от 27.12.2018 № 898365, от 27.12.2018 № 1436, от 27.12.2018 № 895377, от 27.12.2018 № 896053, от 27.12.2018 № 1440, от 27.12.2018 № 1452, от 27.12.2018 № 896060, от 27.12.2018 № 1439, от 27.12.2018 № 897230, от 27.12.2018 № 895376, от 27.12.2018 № 894933, от 27.12.2018 № 1437, от 27.12.2018 № 1435, от 27.12.2018 № 896059, от 28.12.2018 № 9466, от 28.12.2018 № 9465, от 28.12.2018 № 9464 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 2633539 руб. (т. 2 л.д. 54-92).

В заключение от 26.11.2018 ООО «Дорэксперт», проверив качество выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2018 № 11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2018 № 11 на сумму 454 616 руб., и установив множество недопустимых дефектов внешнего вида (недоуплотнения, отслоение покрытия основания, посторонние включения, наплывы, углубления, неоднородность цветового решения, наложение покрытия на бортовые камни) указало на невозможность принятия результата работ ответчиком (т. 2 л.д. 96-97).

На основании выводов, изложенных в заключение от 26.11.2018, ответчик ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту принял решение от 28.12.2018 № 01/12-4458 об одностороннем отказе от его исполнения (т. 1 л.д. 56).

В этот же день решение направлено истцу посредством электронной почты. 29.12.2018 решение выслано почтовой службой и получено истцом 09.01.2019.

Полагая, что решение об отказе от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 708, 715, 716, 721, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ,  учитывая экспертное заключение ООО «Дорэксперт», суд требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018 оставил без удовлетворения, требование в части взыскания суммы основного долга удовлетворил в сумме 230 215 руб. 

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая иск МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 167 547 руб. 55 коп.

Установив факт нарушения исполнителем обязательств по контракту (некачественное выполнение работ), суд счел требование  об уплате штрафа  правомерным.

Вместе с тем ООО «СтройДорКомплекс»  просило на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить штраф.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта установлена в размере 5000 руб., суд  уменьшил размер  штрафа до 5000 руб.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично, взыскав с общества  штраф в сумме 5000 руб. 

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

          Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, учитывая размер  ответственности заказчика за нарушение обязательств, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно снизил размер штрафа до 5000 руб. Штраф в названной сумме  соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенного права.

         Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2019 по делу № А79-1311/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова 

 

Н.А. Назарова