Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«20» декабря 2019 года                                    

Дело № А41-75925/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС +"(ИНН 5047119522, ОГРН 1105047011794)

к ООО "ДОМЭЛКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1064813,59 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ДОМЭЛКОМ" о взыскании долга, неустойки в сумме 1 031 143 руб. 79 коп. по договору № ТП-018/2017 от 01.11.2017г., с 05.04.2019г. проценты по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках указанного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных позиции и дополнениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 213, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 01.1.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Спец Сервис +"  (далее   -   истец)   и   Обществом   с   ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" (далее - ответчик), заключен Договор № ТП-018/2017 на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает,  подрядчик, в качестве специализированной  по лифтам организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ  по аварийно-техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи  (ЛДСС) в жилых домах в объеме и по адресу:

Московская область, Мытищинский р-н, г/п Пироговский, д. Пирогово, указанным в Приложении №1 к настоящему договору,  являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для выполнения работ и оплатить их в порядке, определенном договором. 

В соответствии с п 4.1 стоимость работ по комплексному аварийно-техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС, выполняемых подрядчиком, определяется в расчете стоимости ежемесячного аварийно-технического обслуживания лифтов и ЛДСС, составленного на основании прейскуранта на аварийно-техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов (Распоряжение Министерства экономики Московской области № 112-РМ от 21.10.2011г.) Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата по договору предусмотрена п. 4.1.3. в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных счетов, актов на выполненные работы.

Во исполнение своих обязательств "Лифт Спец Сервис" осуществило работы, предусмотренные п. 1.1 Договора по адресам, указанным в договор заказчиком общей стоимостью 2 467 582 руб. 91 коп., что подтверждается актами и счетами на оплату, представленными в материалы дела.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 436 439 руб. 12 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 031 143 руб. 79 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 669 руб. 80 коп.

В адрес ответчика истец направил информационное письмо  (уведомление о расторжении) № 01/2-03 от 01.03.2019г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако задолженность ответчиком не погашена. 

В адрес ответчика истцом направлена  претензия исх.14/1-02 от 14.02.209г., которая получена ответчиком 13.12.2018г. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Заказчик предоставил Подрядчику следующие акты выполненных работ: Акт № 176 от 31.03.2018г. за период с 05.03.2018г. по 31.03.2018г, Акт № 245 от 30.04.2018г. за апрель 2018г, Акт № 303 от 31.05.2018г. за май 2018г, Акт № 361 от 30.06.2018г. за июнь 2018г, Акт № 435 от 31.07.2018г. за июль 2018г, Акт № 497 от 31.08.2018г. за август 2018г, Акт № 561 от 30.09.2018г. за сентябрь 2018г, Акт № 625 от 31.10.2018г. за октябрь 2018г, Акт № 693 от 30.11.2018г. за ноябрь 2018г, Акт № 761 от 31.12.2018г. за декабрь 2018г, Акт № 45 от 31.01.2019г. за январь 2019г, Акт № 109 от 28.02.2019г. за февраль 2019г.

Акты выполненных работ, за период с марта 2018г. по сентябрь 2018г., (Акт № 176 от 31.03.2018г. за период с 05.03.2018г. по 31.03.2018г, Акт № 245 от 30.04.2018г. за апрель 2018г, Акт № 303 от 31.05.2018г. за май 2018г, Акт № 361 от 30.06.2018г. за июнь 2018г, Акт № 435 от 31.07.2018г. за июль 2018г, Акт № 497 от 31.08.2018г. за август 2018г, Акт № 561 от 30.09.2018г. за сентябрь 2018г.) ответчиком оплачены, что истец не оспаривает.

Акты выполненных работ, за период с октября 2018г. по февраль 2019г., (Акт № 625 от 31.10.2018г. за октябрь 2018г, Акт № 693 от 30.11.2018г. за ноябрь 2018г, Акт № 761 от 31.12.2018г. за декабрь 2018г, Акт № 45 от 31.01.2019г. за январь 2019г, Акт № 109 от 28.02.2019г. за февраль 2019г) ответчиком не оплачены.

На актах выполненных работ: №45 от 31.01.2019г. за январь 2019г на сумму 212149,56 руб., № 761 от 31.12.2018г. за декабрь 2018г на сумму 212149,56 руб., Акт № 625 от 31.10.2018г. за октябрь 2018г на сумму 212149,56 руб. отсутствуют печати и подписи ответчика.

Данные акты не приняты и не оплачены ответчиком по следующим причинам.

Акт №45 от 31.01.2019г. за январь 2019г на сумму 212149,56 руб. не оплачен ответчиком по причине неисполнения истцом своих обязанностей по Договору в январе 2019г., что подтверждается Актами о неисправности от 17.01.2019г., от 15.01.2019г., от 30.01.2019г., составленными и подписанными ООО «ДОМЭЛКОМ», а также собственниками МКД.

Акт № 761 от 31.12.2018г. за декабрь 2018г на сумму 212149,56 руб., не оплачен ответчиком по причине неисполнения истцом своих обязанностей по Договору в декабре 2018г., что подтверждается Актами о неисправности от 07.12.2018г., от 26.12.2018г., от 12.12.2018г., составленными и подписанными ООО «ДОМЭЛКОМ», а также собственниками МКД.

Акт № 625 от 31.10.2018г. за октябрь 2018г на сумму 212149,56 руб., не оплачен ответчиком по причине неисполнения истцом своих обязанностей по Договору в октябре 2018г., что подтверждается Актами о неисправности от 30.10.2019г., от 11.10.2018 г., от 19.10.2018г., составленными и подписанными ООО «ДОМЭЛКОМ», а также собственниками МКД.

Представитель ответчика пояснил, в связи с тем, что истец не исполнял свои обязанности но Договору за периоды: октябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., ответчик был вынужден нанимать организацию, занимающуюся обслуживанием лифтового оборудования, а именно ИП ФИО2, что подтверждается денежными средствами, перечисленными ответчиком на расчетный счет ИП ФИО2 по платежным поручениям: №284 от 19.06.2019г. на сумму 10000 руб.; №328 от 18.07.2019г. на сумму 10000 руб.; №513 от 18.09.2019г. на сумму 49350 руб.

В платежных документах указано, что данные денежные средства перечислены ИП ФИО2 за обслуживание лифтового оборудования по адресу: ул. Ильинского д.3, д.5, д.7 за периоды: октябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г.

Таким образом сумма задолженности должна быть уменьшена и составить 424299 руб. 12 коп. по актам № 693 от 30.11.2018г. за ноябрь 2018г. и № 109 за февраль 2019г.

         Суд откладывал судебное заседание для предоставления сторонам произвести сверку взаимных расчетов,  однако стороны сверку взаимных расчетов не произвели. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности следует удовлетворить в размере 424 299 руб. 12 коп. по актам № 693 от 30.11.2018г. за ноябрь 2018г. и № 109 за февраль 2019г., поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика,  истцом не представлено.

Суд произвел расчет процентов по ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения по актам № 693 от 30.11.2018г. за ноябрь 2018г. и № 109 за февраль 2019г., что составило в сумме 6 802 руб. 93 коп.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец представил: копию Договора на оказание юридических услуг № 303-030419/2019 от 03.04.2019г., счет № 251 от 03.04.2019г., платежное поручение № 124 от 05.04.2019г. на сумму 35 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в заявленном размере 35 000 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОМЭЛКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС +"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 424 299 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова