﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7651/2019-ГК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А50-34289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца  ООО «Прокси» -  Фистина Д.Н., действующего на  основании доверенности от 15.05.2018,

от ответчика ООО «Уральский Станкоремонтный завод» -  Марковски  Э.С., действующего на основании доверенности от 29.10.2018,

от третьего лица – представитель не явился, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                       ООО «Прокси»  на  решение   Арбитражного суда Пермского края                                  от 08 апреля 2019 года, принятое судьей  Кремер Ю.О., 

по делу № А50-34289/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокси»                            (ОГРН 1025900765736, ИНН 5903029842)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский станкоремонтный завод» (ОГРН 1146679010411, ИНН 6679051623),

третье лицо  ограниченной ответственностью «Завод Авикс» (ИНН 5903113854, ОГРН 1155958020041)

о взыскании  убытка, неустойки  за просрочку  поставки товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее -  ООО «Прокси», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский станкоремонтный завод» (далее – ООО «Уральский станкоремонтный завод», ответчик) о взыскании  убытков в виде расходов на устранение недостатков оборудования в размере 750 000 рублей,  неустойки  за нарушение срока поставки товара в размере 306 170 рублей.

Решением  арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) исковые требования удовлетворены в части.  С ООО «Уральский станкоремонтный завод»  в пользу ООО «Прокси» взыскана неустойка в размере 306 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  6 860 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Прокси» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец не согласен с вышеприведенным решением суда в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и соответствующей суммы госпошлины.  

Выводы  суда первой инстанции о недоказанности  причиненных истцу убытков,  считает  необоснованными.  

Полагает, что факт причинения ответчиком  стороне истца убытка в виде устранение недостатков поставленного  нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.  

Между действиями (бездействием) ответчика в виде не устранения недостатков оборудования, и несением убытков истца в виде оплаты  стоимости  устранения недостатков третьему лицу - ООО «Завод Авикс», имеется прямая причинно-следственная связь, что влечет обязанность их возмещения Истцу в сумме фактически потраченных им на устранение этих недостатков денежных средств. Факт несения убытков, их размер подтверждены представленными в материалы дела истцом документами.

В установленный судом апелляционной инстанцией срок от                     ответчика поступил отзыв, в котором  ответчик  опроверг доводы апелляционной жалобы,  просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела  26.12.2017 между ООО «Уральский станкоремонтный завод» (поставщик) и  ООО «Прокси» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 67-34/Об-2. По условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить  бывший в употреблении токарно-винторезный станок модель 1М63, РМЦ=2800 мм, с установленной  во время  модернизации (капитального ремонта) системой УЧПУ.

Стоимость оборудования составила 3 061 700 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора оборудование передается покупателю после проведения продавцом своими силами и за свой счет капитального ремонта оборудования, Перечень работ также указан в п.3.1 договора.

В результате проведения продавцом капитального ремонта и модернизации оборудования, оборудование должно быть в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, исправно и готово к передаче покупателю, качество передаваемого оборудования должно полностью соответствовать действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора продавец обязался передать оборудование покупателю в течение 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет продавца.

В соответствии с п. 3.5 договора оборудование передается покупателю со всеми его принадлежностями (в том числе, но не исключительно: патрон, люнет подвижный, люнет неподвижный и т.д.), а также относящимся к нему комплектом технической документации (паспорт, инструкция оператора по работе с ЧПУ).

В исполнении указанного договора, истцом произведена оплата стоимости оборудования на сумму 3 061 700 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.01.2018.  И в соответствии с условиями договора (3.3 договора)  ответчик должен был передать оборудование  в срок не позднее 27.03.2018.

Оборудование передано  ответчиком истцу по акту приема-передачи 08.05.2018,  в данном акте имеется отметка, что оборудование передано без упаковки, без люнета.

Согласно накладной № 18 от 10.07.2018, ответчиком истцу  были переданы люнеты (подвижной и неподвижной).

В связи с несвоевременной передачей  ответчиком истцу оборудования, на основании п. 5.2 договора  за период с 28.03.2018 по 11.07.2018 начислена неустойка в размере  306 170 рублей.

В связи с тем, что ответчиком истцу оборудование было передано с недостатками, выразившиеся в виде отсутствия люнет. Истцом 14.06.2018  в адрес ответчика направлена претензия с требованием, устранить указанные недостатки в срок до 20.06.2018. Данная претензия в установленный срок  ответчиком не исполнена.

03.07.2018 между истцом и ООО «ЗаводАвикс» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и пуску-накладке оборудования, стоимость работ составила 750 000 рублей, которая истцом была  оплачена 06.07.2018. Работы по договору выполнены, акт между сторонами данного договора подписан 16.07.2018.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в срок до 31.10.2018 произвести оплату договорной неустойки и возместить убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из того, что факт  нарушения установленного договором срока передачи  ответчиком истцу оборудования подтверждён материалами дела, исковые требования ООО «Прокси»  по взысканию договорной неустойки  судом первой инстанции удовлетворены.

Возражений и доводов в отношении удовлетворения требований в части неустойки апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности вины  ООО «Уральский станкоремонтный завод» в причинении убытков ООО «Прокси»  в удовлетворении данных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований  о взыскании  убытков в размере 750 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих, что ему поставлено некачественное оборудование,  не представлено. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, судом апелляционной инстанции признаны верными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п. 4.4 договора купли-продажи, если в период пуска и/или окончательных испытаний и/или в течение гарантийного периода выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность поставленного оборудования либо несоответствие условиям договора поставленного оборудования полностью или частично, то (независимо от того, могло ли это быть установлено ранее) продавец обязуется за свой счет в сроки согласованные сторонами, но не позднее 1 месяца, с даты получения претензии в письменном виде от покупателя устранить все установленные дефекты путем их исправления либо замены дефектного оборудования или его частей на качественное оборудование.

Если продавец в указанный в п. 4.4 договора срок не заменит некачественное оборудование или не устранит выявленные недостатки и дефекты оборудования, покупатель вправе привлечь других лиц для устранения имеющихся недостатков и дефектов оборудования (п. 4.5 договора). Срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента ее получения стороной, которой она адресована (п. 6.2 договора).

Направленная истцом  ответчику претензия относительно обнаруженных им недостатков от 14.06.2018. получена  ответчиком 22.06.2018, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, срок ответа на претензию  до 07.07.2018, срок устранения недостатков, соответственно до 22.07.2018. Тогда как, договор подряда с третьим лицом заключен истцом (03.07.2018) до истечения установленного договором месячного срока устранения недостатков ответчиком (п. 4.4, 4.5 договора).

Стороной ответчика в адрес истца 09.07.2018 направлен ответ на претензию, в которой также сообщено о  направлении  11.07.2018 специалистов для определения и устранения заявленных истцом недостатков.

11.07.2018 осмотр оборудования специалистами ответчика в присутствии стороны истца осуществлен. В результате осмотра  недостатков оборудования не установлено. Также  в результате осмотра  специалистами  не было обнаружено, что оборудование подвергалось ремонту. Согласно заключению станок находится в рабочем состоянии, задействован в производственном цикле, фактов нарушения работы станка не обнаружено. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Гришанкова Н.А. и Коробейникова Н.З., которые непосредственно принимали участие при осмотре оборудования.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец к суду также не обращался.

Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-34289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова