ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65878/2023

Дело № А40-319077/18

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-319077/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Евро Строй»,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Партнер» в размере 54 038 324, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 13.12.2021,

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 29.08.2023,

от ТСН «Правград 43» - ФИО6, по дов. от 19.05.2022,

от ООО «Партнер» - ФИО7, по дов. от 09.01.2023,

от к/у должника – Гребень М.Н. по дов. от 12.07.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы  29.11.2019 поступило заявление ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 038 324, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Партнер» в размере 54 038 324, 20 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных отказать в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 25.08.2023, в ходе ознакомления с материалами дела №А40-319077/18, в связи с привлечением его в качестве ответчика к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам ,а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с ходатайством об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, в адрес суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Партнер» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «Евро Строй», в которых просит апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Кроме того, конкурсный управляющего ООО «Строительная Компания «Евро Строй» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2, ТСН «Правград 43» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «Евро Строй», ООО «Партнер» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Представитель ФИО3 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и ООО «Ф-Трейдинг» был заключен договор №30/06-1 купли продажи векселей от 30.06.2019 года, согласно которому ООО «Ф-Трейдинг» передает кредитору 9 векселей на общую сумму 3 524 394, 93 руб., векселедателем которых является должник ООО «СК ЕвроСтрой», а кредитор обязуется оплатить денежные средства и принять указанные векселя. 

Согласно ст. ст. 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель. 

При этом в абстрактном обязательстве ответчик не обязан доказывать наличие основания требования (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142, ст. 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. 

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6 п. 44 Положения). 

В силу п. 77 Положения данные правила применяются и к простому векселю. 

Таким образом, несостоятельность (банкротство) векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск к должнику (векселедателю). 

Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. 

Кроме того, из материалов дела следует, что между кредитором и ООО «Ф-Трейдинг» были заключены договоры №ЕвСтр-30/06-2019 от 30.06.2019, №ЕС-30/06-2019 от 30.06.2019, №ЕС-30/06- 2019-Д от 30.06.2019, согласно которым ООО «Ф-Трейдинг» уступает кредитору права требования по договорам займа, заключенным между ООО «Ф-Трейдинг» и должником, а также по договору подряда №20ГП-2014 от 04.04.2014 между ООО «Строительная Диверсификационная Компания», впоследствии уступленного ООО «Ф-Трейдинг» на основании договора уступки прав требования от 25.04.2018. 

Общая сумма задолженности должника по данным договорам составила 54 038 324, 20 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее. 

Материалами дела установлено, что ООО «ПАРТНЕР» были приобретены векселя Должника, а также следующие права требования к Должнику на общую сумму 54 038 324 рубля 20 копеек, из которых 51 735 553 рубля 54 копейки - сумма основного долга и 2 302 770 рублей 66 копеек - сумма долга по процентам, а именно:

1) в соответствии с Договором № 30/06-1 купли-продажи векселей от 30.06.2019, заключенным ООО «Партнер» с ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) -векселя Должника на сумму 3 848 059 рублей 93 копейки из которых 3 524 394  рубля 93 копейки - сумма основного долга и 323 665 рублей 00 копеек - сумма долга по процентам;

2) в соответствии с Договором № ЕвСтр-30/06-2019 уступки прав (требования) от 30.06.2019, заключенным между ООО «ПАРТНЕР» и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, паспорт 45 11 640 003 выдан 25.05.2012 Отделом УФМС России по г. Москве по району Люблино (далее - ФИО9) - права требования по 25 договорам займа (№ 01-АЮ от 22.05.17, № 02-АЮ от 23.06.17, № 03-АЮ от 30.06.1, № 04-АЮ от 20.07.17, № 05-АЮ от 21.08.17, № 06-АЮ от 27.09.17, № 07-АЮ от 10.10.17, № 08-АЮ от 20.10.17, № 09-АЮ от 08.12.17, № 1-АЮ от 27.07.17, № 0-А1О от 10.01.18, № 11-АЮ от 13.02.18, № 12-АЮ от 21.03.18, № 13-АЮ от 02.04.18, № 14-АЮ от 12.04.18, № 15-АЮ от 07.05.18, № 16-АЮ от 06.06.18, № 17-АЮ от 06.07.18, № 18-АЮ от 08.08.18, № 19-AIO от 12.09.18, № 20-АЮ от 10.10.18, № 21-АЮ от 08.11.18, № 22-АЮ от 11.12.18, № 23-АЮ от 14.01.19, № 24-АЮ от 08.02.19), заключенным Должником с ФИО9, на общую сумму 2 246 999 рублей 15 копеек, из которых 1 503 121 рубль 44 копейки - сумма основного долга и 743 877 рублей 71 копейка - сумма долга по процентам,;

3) в соответствии с Договором № ЕС-30/06-2019 уступки прав (требования) от 30.06.2019, заключенным между ООО «Партнер» и 000 «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) - права требования по 5 договорам займа (№ 04/12 от 04.12.2018, № 05/10 от 05.10.2018, №06/09 от 06.09.2018, № 06/11 от 06.11.2018, № 12/10 от 12.10.2017), заключенным Должником с ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), на общую сумму на сумму 6 144 851 рубль 84 копейки, из которых 4 909 623  рубля 89 копеек - сумма основного долга и 1 235 227 рублей 95 копеек - сумма долга по процентам);

4) в соответствии с Договором № ЕС-30/06-2019-Д уступки прав (требования) от 30.06.2019, заключенным между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Ф-Трейдинг», (ИНН 

<

***>), - права требования на сумму 27 906 446 рублей 03 копейки по Договору генерального подряда на строительство 19-ти этажного дома с пристроенным магазином в квартале № 15 района «Правград», г. Калуга №20-ГП-2014 от 04.04.2014, заключенному между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН 

<

***>) и Должником, права по которому были уступлены ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) на основании Договора уступки прав (требования) от 25.04.2018 г., заключенного между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН 

<

***>,) и ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>);

5) в соответствии с Договором № 09/01-19 уступки прав (требования) от 09.01.2019, заключенному между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), - права требования на сумму 13 891 967 рублей 25 копеек по договору подряда № Е-Кл-3 от 14.10.2014, заключенному между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН 

<

***>) и Должником права по которому были уступлены ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) на основании Договора уступки прав (требования) от 25.04.2018, заключенного между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>).

Из пояснений ООО «ПАРТНЕР» следует, что общество убедилось в действительности обязательств, исходя из следующего:

- по договору № 30/06-1 купли-продажи векселей от 30.06.2019 -посредством получения соответствующих оригиналов векселей и подписания акта сверки расчетов с Должником;

- по Договору № ЕвСтр-30/06-2019 уступки прав (требования) от 30.06.2019 - посредством получения соответствующих договоров займа (№ 01 -АЮ от 22.05.17, № 02-АЮ от 23.06.17, № 03-АЮ от 30.06.1, № 04-АЮ от 20.07.17, № 05-АЮ от 21.08.17, № 06-АЮ от 27.09.17, № 07-АЮ от 10.10.17, № 08-АЮ от 20.10.17, № 09-АЮ от 08.12.17, № 1-АЮ от 27.07.17, № 0-АЮ от 10.01.18, № 11-АЮ от 13.02.18, № 12-АЮ от 21.03.18, № 13-АЮ от 02.04.18, № 14-АЮ от 12.04.18, № 15-АЮ от 07.05.18, № 16-АЮ от 06.06.18, № 17-АЮ от 06.07.18, № 18-АЮ от 08.08.18, № 19-АЮ от 12.09.18, № 20-АЮ от 10.10.18, № 21-AIO от 08.11.18, № 22-АЮ от 11.12.18, № 23-АЮ от 14.01.19, № 24-АЮ от 08.02.19, ознакомления с соответствующими приходными кассовыми ордерами в соответствии с которыми в кассу Должника поступали суммы займа (пункты 2.1. перечисленных договоров займа), а также подписания акта сверки расчетов с Должником;

- по договору № ЕС-30/06-2019 уступки прав (требования) от 30.06.2019 -посредством получения соответствующих договоров займа № 04/12 от 04.12.2018, № 05/10 от 05.10.2018, № 06/09 от 06.09.2018, № 06/11 от 06.11.2018, № 12/10 от 12.10.2017, ознакомления с соответствующими платежными поручениям с отметкой банка об исполнении, а также путем подписания акта сверки расчетов с Должником;

- по договору № ЕС-30/06-2019-Д уступки прав (требования) от 30.06.2019, заключенным между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Ф-Трейдинг», (ИНН 

<

***>), предметом которого являлись права требования по Договору генерального подряда на строительство 19-ти этажного дома с пристроенным магазином в квартале № 15 района «Правград», г. Калуга №20-ГП-2014 от 04.04.2014 г., заключенному между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН 

<

***>) и Должником, права по которому были уступлены ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) на основании Договора уступки прав (требования) от 25.04.2018 г., заключенного между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН 

<

***>,) и ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) - посредством получения названного Договора генерального подряда №20-ГП-2014 от 04.04.2014 г. с соответствующими актами сдачи-приемки работ (на сумму задолженности по их оплате), ознакомления со счетами-фактурами, а также путем подписания акта сверки расчетов с Должником ;

- по договору № 09/01-19 уступки прав (требования) от 09.01.2019, заключенному между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), предметом которого являлись права требования по договору подряда № Е-Кл-3 от 14.10.2014, заключенному между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН 

<

***>) и Должником, права по которому были уступлены ООО «Ф-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) на основании Договора уступки прав (требования) от 25.04.2018 - посредством получения договора подряда № Е-Кл-3 от 14.10.2014, с соответствующим актом сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также путем подписания акта сверки расчетов с Должником.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу части 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, наделенный законом вышеуказанными полномочиями, был осведомлен о деятельности Должника, и, следовательно, представив суду отзыв о том, что он не возражает против удовлетворения требований ООО «ПАРТНЕР», конкурсный управляющий удостоверился в их обоснованности, реальности, отсутствия в предъявляемой ко взысканию ООО «ПАРТНЕР» задолженности признаков мнимости, притворности, технического характера, искусственной задолженности, экономической нецелесообразности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Задолженность ООО «Строительная компания «Евро Строй» в размере включенных требований возникла на основании обоснованных требований к должнику, установленных судебным актом, вступившим в законную силу. 

Кредитором представлены соответствующие документы, подтверждающие указанную задолженность. 

Заемные денежные средства расходовались должником на строительство многоквартирных домов.

Таким образом, требование кредитора подтверждается первичными документами, в частности, копиями договоров, расчетом задолженности, копиями выписок, ордерами, платежными поручениями, актами сдачи-приемки работ, счет-фактурами, актами сверки с должником. 

В свою очередь доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований кредитора ООО «Партнер» обоснованными в размере 54 038 324,20 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительная компания «Евро Строй».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-319077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова