РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28464/22-28-213

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (119019, 

<

...>, СТРОЕН. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (123098, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.4 ОФИС 4.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о возмещении убытков в размере 7 270 816, 00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2024г. (специалист)

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 7 270 816,00 руб.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве. Допущенный к участию в деле специалист ООО «ИНТЕРЭНЕРГО» ФИО4 дал устные пояснения по расчету убытков.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

13.11.2015 года  между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (далее – Истец) и ООО «Интерэнерго» (далее - Ответчик) был заключен договор № 00000000000730160444/5401150064 на комплектную поставку котлов-утилизаторов с технологическими трубопроводами и арматурой, деаэраторами, БРОУ ВД и БРУ НД для энергоблоков ПГУ – 235 на южной территории Российской Федерации (далее – Договор).

16.03.2018 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт поставки Оборудования № 00000000000730171834/4 по объекту «Симферопольская ПГУ-ТЭС» по энергоблоку № 2.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации Симферопольской ПГУ-ТЭС (диспетчерское наименование – «Таврическая ТЭС») работниками Филиала ООО «ВО «Технопромэкспорт» в                          г. Симферополе был обнаружен следующие дефекты:             - выявлено повреждение грузовой гайки (ходовой бронзовой втулки) и штока. При  разборке плунжера обнаружено повреждение резьбы в РПК ВД, DN175, PN160, производства «Termovent», тип VERT, KKS: 22LA70AA801.

Указанные дефекты были установлены Справкой о несоответствии (количества, качества и/или комплектности) продукции от 18.01.2021 № 02-21 КТЦ (далее – Справка о несоответствии от 18.01.2021 № 02-21 КТЦ).

21.01.2021 Истец письмом № sim01/000106  направил в адрес Ответчика скан-копию  Справки о несоответствии от 18.01.2021 № 02-21 КТЦ.

27.01.2021 письмом № sim01/000167  в адрес Ответчика был направлен Акт выявленных недостатков (дефектов) оборудования от 26.01.2021 с просьбой устранить выявленные дефекты в срок до 08.02.2021.

В результате вышеназванного дефекта возникли недопустимые отклонения технологических параметров и произошло отключение ПГУ-2, данный факт нашёл своё отражение в оперативном журнале от 15.01.2021 и заявке Таврической ТЭС № 14/0 в ЧМ РДУ.

Истец утверждает, что согласно расчету реального ущерба ООО «ВО «Технопромэкспорт» вследствие аварийного отключения ПГУ-2 Таврической ТЭС 15.01.2021 г. сумма убытков составила 7 270 816 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №ТРЕ04/001316 от 25.03.2021 г., в которой Истец требовал возмещения убытков.

В своем ответном письме № 02.01/1388/21 от 13.04.2021 г. Ответчик счел требования Истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, в соответствии с п.п. «f», «g», «i» п. 12.1. ст. 12 Договора, Поставщик способен надлежащим образом исполнять свои обязательства по мере того, как такие обязательства становятся обязательными к исполнению.

Поставщик обладает ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области создания и поставки оборудования, однотипного или схожего с Оборудованием, которое должно быть поставлено Поставщиком по Договору.

На дату заключения Договора Поставщик внимательно изучил все аспекты, которые могут повлиять на исполнение обязательств Поставщика по Договору, оценил корректность и адекватность Договорной Цены.

В соответствии с п.15.4. ст. 15 Договора Поставщик гарантирует, что помимо общих требований, предъявляемых Договором, Оборудование будет подходящим и пригодным для его использования в составе Объекта с учетом климатических условий места расположения Объекта и эксплуатационных режимов, описанных в Договоре, не будет иметь дефектов и недостатков.

Поставщик обязан осуществить поставку Оборудования в соответствии с требованиями Договора, передовыми отраслевыми стандартами, всеми нормами Применимого Права, а также в порядке, обеспечивающем непрерывное соблюдение и защиту интересов Заказчика (п. 17.2 ст. 17 Договора).

На основании п. 49.1. ст. 49 Договора качество Оборудования должно одновременно соответствовать требованиям, установленным Договором; требованиям Применимого Права; всем требованиям Государственных Органов; технологическому, функциональному, коммерческому назначению Объекта.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи, а при отсутствии или неполноте условий договора – продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно  ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них поставщику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 50.1. ст. 51 Договора началом течения Гарантийного Срока является Дата Фактического Завершения, указанная в Акте Окончательной Приемки оборудования.

Согласно ст. 1 Договора Гарантийный Срок – это указанный в Статье 50 («Гарантийный Срок») срок гарантийной эксплуатации оборудования, в течение которого Оборудование, а также любая его часть  должны соответствовать требованиям, предусмотренным Статьей 49 («Требования к качеству оборудования») и Приложения № 2 («Гарантированные Эксплуатационные показатели»), а Поставщик должен безвозмездно устранять недостатки (дефекты) в Оборудовании, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком его обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 50.1.  ст. 50 Договора Гарантийный Срок на  Оборудование должен составлять не менее 24 месяцев с даты подписания Акта Окончательной Приёмки Оборудования, и не более 36 месяцев с даты поставки последней детали/элемента Комплекта Оборудования на склад Заказчика.

Согласно п. 53.10. ст. 51 Договора во всех случаях, когда в соответствии с Договором или Применимым Правом Поставщик несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, Поставщик возмещает Заказчику реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (153003, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, РАБФАКОВСКАЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>, тел. 

<

***>) ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)установить, является ли причиной аварийного останова ПГУ-2 поставленное ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" оборудование, либо причиной является нарушение правил эксплуатации оборудования, поставленного ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" для ПГУ-2, либо причиной являются действия эксплуатирующей организации?

2)установить взаимосвязь между действиями эксплуатирующей организации, возникновением дефекта в оборудовании и остановом ПГУ-2?

3) является ли причиной возникновения дефектов в оборудовании нарушение правил эксплуатации или действия эксплуатирующей организации или действия монтажной/пусконаладочной организации?

Экспертами в заключении сделаны следующие выводы:

Вывод экспертизы:

«Ответ на вопрос 1. Установить, является ли причиной аварийного останова ПГУ-2 поставленное ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" оборудование, либо причиной является нарушение правил эксплуатации оборудования, поставленного ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" для ПГУ-2, либо причиной являются действия эксплуатирующей организации?

1) Причиной аварийного останова ПГУ-2 является повышение уровня в БВД КУ до 2 аварийного предела, срабатывание защиты на отключение КУ и всей установки ПГУ в целом.

2) Причинами повышения уровня в БВД является ряд факторов (событий, нарушений, повреждений):

2.1) неисправность клапана РПК ВД поставленного ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" для ПГУ-2, возникшая из-за конструктивных недостатков;

2.2) недостаточность предпринятых действий оперативным персоналом согласно действующих инструкций;

2.3) отсутствие в инструкциях по эксплуатации порядка действий по своевременному предупреждению аварийной ситуации в рассматриваемом случае.

3) Особое мнение Экспертов: Эксплуатация энергоблока при неисправном              РПК ВД все равно бы свелась бы к его останову по программе нормального останова через подачу заявки в РДУ.

Ответ на вопрос 2. Установить взаимосвязь между действиями эксплуатирующей организации, возникновением дефекта в оборудовании и остановом ПГУ-2

Эксперты считают, что имела место следующая последовательность взаимосвязанных событий:

1) Отказ в работе РПК ВД из-за его механического повреждения, возникшего в следствии его конструктивных недостатков, что повлекло его полное открытие и невозможность автоматического и ручного управления им, что, в свою очередь, привело к повышению уровня в БВД;

2) Недостаточные и несвоевременные действия оперативного персонала не смогли привести к стабилизации уровня в БВД в допустимом диапазоне;

3) В результате этих причин уровень в БВД поднялся до срабатывания сигнализации, защиты по первому и второму пределу срабатывании и аварийному останову энергоблока действиями автоматики.

Ответ на вопрос 3. Является ли причиной возникновения дефектов в оборудовании нарушение правил эксплуатации или действия эксплуатирующей организации или действия монтажной/пусконаладочной организации?

Неисправность клапана РПК ВД на энергоблоке №2 возникшая 21.05.2021 г. связана с его конструктивными недостатками, выражающимся в задевании (подклинивании) плунжера и корпуса РПК при тепловых расширения на рабочих температурах питательной воды контура высокого давления котла-утилизатора, что ведет к увеличению нагрузок на резьбовые соединения между плунжером и штоком, штоком и ходовой муфтой РПК ВД. и ускоренному износу и выработке этих соединений между.»

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На вопрос суда, стороны не высказали намерения заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов экспертизы, на протяжении длительного периода были отмечены нарушения в работе поставленного оборудования.

Исходя из анализа представленных документов, характера повреждений, рассматриваемого в экспертизе РПК KKS22LAB70AA801 «Termoven», Dn175, Pn160 и РПК того же типоразмера (на энергоблоке №1) и типоразмера соответствующего пусковому РПК (на энергоблоках №1 и №2) эксперты делают вывод, что имеет место быть системная проблема на клапанах РПК «Termoven» выражающаяся в заклинивании клапана, тугом ходе штока, повреждении резьб плунжера, штока, ходовых втулок. (лист 29-31 заключения экспертизы).

Более того, экспертами выражено особое мнение, что «эксплуатация энергоблока при неисправном РПК ВД все равно бы свелась бы к его останову по программе нормального останова через подачу заявки в РДУ.»

11.12.2023 в зале суда перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы.

На вопрос Истца, что являлось первопричиной останова блока – эксперт подтвердил выводы, изложенные в  экспертизе.

Пояснив, что первопричиной останова блока является неисправность РПК ВД.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертизы и материалы дела, доводы Истца о том, что первопричиной останова блока и понесенных финансовых потерь Истцом, послужила прежде всего поставка некачественного оборудования ООО «Интерэнерго» нашли свое фактическое подтверждение.

Согласно ст. 3  Федерального закона «Об электроэнергетике»  от 12.03.2003 №35-ФЗ (далее- Федеральный закон №35-ФЗ от 12.03.2003) на территории Российской Федерации действует Единая энергетическая система России – электроэнергетическая система, которая расположена в пределах территории Российской Федерации  и централизованное оперативно-диспетчерское управления которой осуществляется системным оператором Единой энергетической системы России;

электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств;

оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения производителей и покупателей электрической энергии к категории крупных производителей и крупных покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона №35-ФЗ от 12.03.2003 в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном Федеральным законом «Об электроэнергетике», совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона №35-ФЗ от 12.03.2003 организация оптового рынка основана на саморегулировании деятельности его участников, в том числе посредством участия совета рынка в разработке правил оптового рынка и формировании постоянно действующей системы контроля за соблюдением указанных правил.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №35-ФЗ от 12.03.2003  правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются Федеральным законом №35-ФЗ от 12.03.2003  , а также правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных правилами оптового рынка.

На основании п. 1 ст. 33 Федерального закона №35-ФЗ от 12.03.2003 Функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка обеспечивают следующие организации: совет рынка;  коммерческий оператор оптового рынка;  иные организации, на которые в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка советом рынка возложены функции обеспечения коммерческой инфраструктуры.

Каждый участник коммерческой инфраструктуры оптового рынка наделен определенными полномочиями.

Согласно договору о присоединении к торговой системе оптового рынка №594-ДП/17 от 24.05.2017 (далее – Договор) и свидетельства Ассоциации ПН Совет рынка №781 от 17.05.2017 ООО «ВО «Технопромэкспорт» является участником оптового рынка с правом торговли.

На основании  п. 9.1. ст. 9 Договора в соответствии с действующим законодательством системный оператор оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее – услуги по ОДУ в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики), а также услуги по ОДУ в части  обеспечения надежности функционирования электроэнергетики.

АО «Системный оператор единой энергетической системы» письмом от 08.08.2022 №Д1-I-3-19-8707 подтвердил факт останова станции Симферопольская ПГУ ТЭС с 15.01.2021 по 17.01.2021 и указал объем недопоставки мощности в размере 22,581 МВт, ссылаясь на диспетчерскую заявку на аварийный ремонт ПГУ-2 с 15.57 15.01.2021 по 10.01 17.01.2021.

Данный факт нашёл своё отражение в оперативном журнале от 15.01.2021 и заявке Таврической ТЭС № 14/0 в ЧМ РДУ.

Учитывая изложенное, факт отключение ПГУ-2 подтверждён материалами дела.

Согласно расчету реального ущерба ООО «ВО «Технопромэкспорт» вследствие аварийного отключения ПГУ-2 Таврической ТЭС 15.01.2021 г. сумма убытков составила 7 270 816 руб.

Так, Истец предоставил доказательство недопоставки мощности согласно письму АО «Системный оператор единой энергетической системы» 08.08.2022 №Д1-I-3-19-8707.

Истец рассчитал свой реальный ущерб, согласно Методике расчета экономического ущерба от аварий, утверждена приказом ООО «ВО «Технопромэкспорт» от 12.05.2019 №29, в соответствии с Регламенту определения объемов, инициатив и стоимости отклонений, в  размере 3 415 131 рублей и 686 139 рублей 15 января 2021 года, выкупив электроэнергию, которую должен был поставить и упущенную выгоду в размере  3 169 546 рублей.

Расчет суммы убытков ООО «ВО «Технопромэкспорт»  произведен согласно Методике расчета экономического ущерба от аварий, разработанных  в соответствии с Методическими рекомендациям «По оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 №63, РД 03-496-02), Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №480 от 19.08.2011 и Регламентом определения объемов, инициатив и стоимости отклонений (Приложение №12 к Договору о присоединение к торговой системе).

Методика расчета экономического ущерба от аварий, утверждена приказом ООО «ВО «Технопромэкспорт» от 12.05.2019 №29.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» является участком оптового рыка электрической энергии и мощности Российской Федерации. Является ведущим поставщиком электрической энергии и мощности на Крымском полуострове. Между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и иными участниками оптового рынка заключены договора поставки электроэнергии и мощности.

За не поставку мощности и электроэнергии предусмотрены штрафные санкции.

Т.е. согласно Регламенту определения объемов, инициатив и стоимости отклонений ООО «ВО «Технопромэкспорт» обязано при непоставке электроэнергии из-за  останова станции выкупить недопоставленную электроэнергию на балансирующем рынке и на рынке покупки электроэнергии на сутки вперед, что и было сделано Истцом. Истец понес убытки  – в  размере 3 415 131 рублей и 686 139 рублей 15 января 2021 года, выкупив электроэнергию, которую должен был поставить.

Недопоставку мощности ООО «ВО «Технопромэкспорт» «восполнить» покупкой мощности не может и в данном случае несет реальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 6.1. ст. 6 Методики расчета экономического ущерба от аварий структура ущерба от аварий (инцидентов) на тепловых электрических станциях включает: прямые финансовые потери Общества; расходы на ликвидацию аварии; социально-экономические потери, связанные с травмированием и гибелью людей (как персонала организации, так и третьих лиц); вред, нанесенный окружающей природной среде; доказанные убытки потребителей; упущенная выгода от недовыработки электроэнергии.

В соответствии с п. 6.2.      ст. 6 Методики расчета экономического ущерба от аварий в зависимости от характера и последствий аварий (инцидентов) часть составляющих экономического ущерба может отсутствовать или ими можно пренебречь из-за их незначительности. Решение об учете составляющих экономического ущерба принимает руководитель комиссии по техническому расследованию причин аварии.

На основании п. 6.3. ст. 6 Методики расчета экономического ущерба от аварий при оценке ущерба от аварии (инцидентов) на тепловых электрических станциях за время расследования аварии, как правило, подсчитываются те составляющие ущерба, для которых известны исходные данные. Окончательно ущерб от аварии рассчитывается после окончания сроков расследования аварии и получения всех необходимых данных. Составляющие ущерба могут быть рассчитаны независимо друг от друга.

Согласно п. 7.1. ст. 7 Методики расчета экономического ущерба от аварий экономический ущерб (U) от аварии (инцидента) определяется суммой следующих составляющих: U = Uпп + Uла + Uсэ + Uэкол +  Uпот + Uув – Sвоз (руб),

где   Uпп - прямые финансовые потери Общества;

Uла - затраты на локализацию/ликвидацию и расследование аварии;

Uсэ - социально-экономические    потери    (затраты,    понесенные вследствие гибели и травматизма людей);

Uэкол - экологический ущерб (урон, нанесенный объектам окружающей природной среды);

Uпот - затраты на возмещение убытков потребителям;

Uув – реальный ущерб и упущенная выручка от недовыработки электроэнергии;

Sвоз - возвратные суммы.

В данном случае, к расчету принимались две составляющие Uпот - затраты на возмещение убытков потребителям;

Uув – реальный ущерб и упущенная выручка от недовыработки электроэнергии (мощности).

Как подтверждает в своем письме АО «АТС»  от 25.07.2022 №01-02/22-24340 «Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» утверждена Методика определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника оптового рынка от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовый ранок по вине сторонних организаций, которые могут быть использованы при определении упущенной выгоды и реального ущерба от 18.12.2014, которая рекомендована АО «АТС» для использования при оказании услуг по проведению соответствующего оценочного расчета в отношении расчетных периодов, начиная с января 2011 года.

Согласно письму АО «СО «ЕЭС» от 21.07.2022 №д1-I-3-19-8049 «расчет упущенной выручки и дополнительных обязательств участника оптового рыка от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке по вине сторонних организаций является стандартной регламентированной процедурой, определенной «Методикой определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника ОРЭМ от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций, которые могут быть использованы при определении упущенной выгоды и реального ущерба, утвержденной протоколом от 18.12.2014 №26/2014 Наблюдательного Совета НП «Совет рынка».

Таким образом, участниками оптового рынка АО «АТС» и АО «СО «ЕЭС» Методика определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника оптового рынка от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовый ранок по вине сторонних организаций, утвержденной протоколом от 18.12.2014 №26/2014 Наблюдательного Совета НП «Совет рынка» является обязательным нормативным документом согласно которого делаются расчеты.

Расчет реального экономического ущерба ООО "ВО Технопромэкспорт" вследствие аварийного отключения ПГУ-2 Таврической ТЭС 15 января 2021 года выполнен на основании Методики расчета экономического ущерба от аварий / инцидентов в работе генерирующего оборудования РД 07.02-01, утвержденной приказом ООО "ВО "Технопромэкспорт" № 29 от 21.05.2019 года. Указанная методика разработана в соответствиями с Методика определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника оптового рынка от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовый ранок по вине сторонних организаций, утвержденной протоколом от 18.12.2014 №26/2014 Наблюдательного Совета НП «Совет рынка».

Для взаимодействия с Ассоциацией «НП Совет рынка», АО «АТС», АО «СО ЕЭС» и доступа к информационным ресурсам (персональным разделам) данных организаций необходимо использовать ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП), выпущенные удостоверяющим центром АО «АТС» (УЦ). Для выпуска ЭЦП оформляется доверенность на уполномоченных лиц за подписью генерального директора ООО «ВО «Технопромэкспорт» с указанием областей применения. На основании договора Д2017/201-14/1 от 26.05.2017 и комплекта соответствующих документов УЦ оказывает услугу по выпуску сертификатов ключей ЭЦП.

В основе расчёта экономического ущерба лежат официальные данные публикуемые АО «СО ЕЭС» и АО «АТС» на их официальных сайтах br.so-ups.ru и atsenergo.ru.

Исходя из вышеизложенного следует, расчеты реального ущерба и упущенной выгоды, рассчитанные согласно Методике расчета экономического ущерба от аварий/ инцидентов в работе генерирующего оборудования РД 07.02-01, утвержденной приказом ООО "ВО "Технопромэкспорт" № 29 от 21.05.2019 года, сделаны квалифицированными специалистами участника оптового рынка на основе обязательного нормативного документа Методики определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника оптового рынка от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовый ранок по вине сторонних организаций, утвержденной протоколом от 18.12.2014 №26/2014 Наблюдательного Совета НП «Совет рынка» и является достоверным.

Сумма реального ущерба ООО «ВО «Технопромэкспорт», связанный с покупкой электроэнергии на балансирующем рынке по причине разгрузки ГО составляет 4 101 270 рублей.

Сумма упущенной выгоды, возникшей в результате недопоставки мощности 3 169 546 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не привел доказательства, свидетельствующие об его отсутствии его вины, соответственно вина в нарушении обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае вина Ответчика, причинно-следственная связь между действия Ответчика и наступлением убытков, а также размер убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются доводы Ответчика об обратном, а требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, распределяются в порядке              ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 7 270 816,00 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 465 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 354 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

ФИО1