АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32794/22

02 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 794 948 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 794 948 рублей. 

Определением суда от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку как указал ответчик, по железнодорожным накладным ЭК537541, ЭЛ655025 истец повторно заявляет исковые требования, указанные накладные были предметом рассмотрения арбитражных дел №А53-5437/2022, №А53-10119/2022, по железнодорожным накладным ЭЛ485875, ЭМ806610, ЭП855380, ЭР007212, ЭП859289 истцом произведен неверный расчет пени, помимо провозной платы истец в расчет включает дополнительные сборы, которые в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ не подлежат включению в сумму провозной платы, также в расчете пени по железнодорожным накладным ЭЛ940057, ЭЛ971514, ЭЛ984064, ЭМ311979, ЭМ756635, ЭМ836609, ЭМ836621, ЭМ859481, ЭН130030, ЭН824229, ЭО166974 допущена арифметическая ошибка. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.11.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе, с применением статьи 333 ГК РФ. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022.  

30.11.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения на решение суда от 25.11.2022, принятое путем подписания резолютивной части решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис», при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 794 948 рублей, нарушение сроков доставки составило от 1 до 15 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, 16.08.2022 направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных (л.д. 17).  

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭЙ770326, ЭЙ770292, ЭЙ537541, ЭЙ817176, ЭЛ485875, ЭЛ940057, ЭЛ971514, ЭМ025755, ЭЛ781963, ЭЛ847537, ЭЛ655025, ЭЛ984064, ЭМ311979, ЭМ318539, ЭМ756635, ЭМ806610, ЭМ836609, ЭМ836621,  ЭМ859481, ЭМ443146, ЭН130030, ЭН130981, ЭН824229, ЭО166974, ЭО193420, ЭН344713, ЭР007212, ЭП855380, ЭП859289. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока. 

По расчету истца сумма пени составила 794 948 рублей.

Суд, проверив расчет, признал его неверным, поскольку истцом в расчете по железнодорожным накладным ЭЛ485875, ЭМ806610, ЭП855380, ЭР007212, ЭП859289 включены дополнительные сборы, в связи с чем, такой расчет не может быть признан достоверным. 

Из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ следует, что в качестве базы начисления законной неустойки предусмотрена именно провозная плата без учета сумм сборов. Сборы являются платой за дополнительные услуги, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включаются в сумму провозной платы. 

Судом самостоятельно произведен расчет пени.

Как установлено судом, по железнодорожной накладной ЭЛ485875 провозная плата составила 118 088 рублей, что подтверждается накладной ЭЛ485875, количество дней просрочки доставки груза составило – 5 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭЛ485875 верным будет следующий расчет исковых требований: 118 088 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *5 (количество дней просрочки) = 35 426,40 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 2 901,60 рубль. 

По железнодорожной накладной ЭМ806610 провозная плата составила 121 280 рублей, что подтверждается накладной ЭМ806610, количество дней просрочки доставки груза составило – 3 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭМ806610 верным будет следующий расчет исковых требований: 121 280 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 21 830,40 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 741,60 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭП855380 провозная плата составила 121 280 рублей, что подтверждается накладной ЭП855380, количество дней просрочки доставки груза составило – 2 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП855380 верным будет следующий расчет исковых требований: 121 280 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 14 553,60 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 160,40 рублей.

По железнодорожной накладной ЭР007212 провозная плата составила 94 945 рублей, что подтверждается накладной ЭР007212, количество дней просрочки доставки груза составило – 1 сутки. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭР007212 верным будет следующий расчет исковых требований: 94 945 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 5 696,70 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 497,30 рублей.

По железнодорожной накладной ЭП859289 провозная плата составила 124 471 рубль, что подтверждается накладной ЭП859289, количество дней просрочки доставки груза составило – 2 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП859289 верным будет следующий расчет исковых требований: 124 471 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 14 936,52 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 160,48 рублей. 

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭЛ940057, ЭЛ971514, ЭЛ984064, ЭМ311979, ЭМ756635, ЭМ836609, ЭМ836621, ЭМ859481, ЭН130030, ЭН824229, ЭО166974 истцом в расчете допущена арифметическая ошибка, судом признается обоснованным на основании следующего. 

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭЛ940057 сумма пени составила 15 670 рублей. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭЛ940057 провозная плата составила 87 053 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило – 3 суток. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭЛ940057 верным будет следующий расчет исковых требований: 87 053 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 15 669,54 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,46 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭЛ971514 сумма пени составила 17 569 рублей. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭЛ971514 провозная плата составила 97 605 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило – 3 суток. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭЛ971514 верным будет следующий расчет исковых требований: 97 605 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 17 568,90 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,10 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭЛ984064 сумма пени составила 49 134 рубля. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭЛ984064 провозная плата составила 136 482 рубля, количество дней просрочки доставки груза составило – 6 суток. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭЛ984064 верным будет следующий расчет исковых требований: 136 482 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *6 (количество дней просрочки) = 49 133,52 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,48 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭМ311979 сумма пени составила 49 936 рублей. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭМ311979 провозная плата составила 277 420 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило – 3 суток. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭМ311979 верным будет следующий расчет исковых требований: 277 420 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 49 935,60 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,40 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭМ756635 сумма пени составила 23 865 рублей. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭМ756635 провозная плата составила 132 582 рубля, количество дней просрочки доставки груза составило – 3 суток. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭМ756635 верным будет следующий расчет исковых требований: 132 582 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 23 864,76 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,24 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭМ836609 сумма пени составила 8 189 рублей. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭМ836609 провозная плата составила 136 482 рубля, количество дней просрочки доставки груза составило – 1 сутки. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭМ836609 верным будет следующий расчет исковых требований: 136 482 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 8 188,92 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,08 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭМ836621 сумма пени составила 8 189 рублей. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭМ836621 провозная плата составила 136 482 рубля, количество дней просрочки доставки груза составило – 1 сутки. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭМ836621 верным будет следующий расчет исковых требований: 136 482 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 8 188,92 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,08 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭМ859481 сумма пени составила 16 378 рублей. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭМ859481 провозная плата составила 136 482 рубля, количество дней просрочки доставки груза составило – 2 суток. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭМ859481 верным будет следующий расчет исковых требований: 136 482 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 16 377,84 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,16 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭН130030 сумма пени составила 11 713 рублей. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭН130030 провозная плата составила 97 605 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило – 2 суток. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭН130030 верным будет следующий расчет исковых требований: 97 605 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 11 712,60 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,40 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭН824229 сумма пени составила 9 125 рублей. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭН824229 провозная плата составила 152 080 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило – 1 сутки. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭН824229 верным будет следующий расчет исковых требований: 152 080 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 9 124,80 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,20 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭО166974 сумма пени 17 782 рубля. 

Вместе с тем, по железнодорожной накладной ЭО166974 провозная плата составила 148 180 рублей, количество дней просрочки доставки груза составило – 2 суток. Таким образом, по железнодорожной накладной ЭО166974 верным будет следующий расчет исковых требований: 148 180 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 17 181,60 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,40 рублей.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭК537541, ЭЛ655025 истец повторно заявляет исковые требования, также судом признается обоснованным, поскольку судом установлено, что требования по указанным железнодорожным транспортным накладным на общую сумму 59 992 рублей были предметом рассмотрения арбитражных дел №А53-5437/2022, №А53-10119/2022, в связи с чем, пени на сумму 59 992 рублей подлежат исключению из расчета исковых требований. 

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в  сумме 727 491,62 рубль, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере пени суд исходит из того, что неустойка в размере 727 491,62 рублей является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 509 244,13 рубля, т.е. снизить на 30%. 

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 509 244,13 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.  

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №658 от 20.09.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 899 рублей.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С  учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 294 рубля.   

Руководствуясь статьями 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 509 244,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 294 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

  Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                     Г.Б. Казаченко