г. Владимир

 

«24» мая 2019 года                                                 Дело № А43-4273/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-4273/2019, 

принятое судьей Вершининой Е.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Март» о признании недействительными постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2018 № 168-18/2 и решения от 17.01.2019.

 

         В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Март» – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 сроком действия один год;

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 № 94 сроком действия до 31.12.2019.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

 На основании приказа заместителя руководителя - начальника отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 30.10.2018 № 04/05-14/277 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Март» (далее – Общество) в период с 02.11.2018 по 30.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соответствия продукции или связанными с ними процессами производства, хранения и реализации обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов.

 В результате проверки административный орган установил нарушение Обществом требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее - ТР ТС 013/2011), а именно: на автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «АЛВИС» (далее – ООО «АЛВИС»), используемой Обществом по договору аренды и расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, км 1+750 (справа) автодороги Б. Ельня-Ольгино (информация из кассового чека: 607684, Нижегородская обл., Кстовский район, с. Большая Ельня, с. Ольгино, автодорога, место расчетов ООО «АЛВИС»), Общество допустило реализацию дизельного топлива межсезонного экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, не соответствующего требованиям пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011. Предельная температура фильтруемости топлива составила минус 9 °С (при норме для дизельного топлива межсезонного не выше минус 15 °С).

 Уполномоченным должностным лицом административного органа 02.11.2018 согласно ГОСТ 2517-2012 отобраны пробы топлива дизельного  ЕВРО, межсезонного, экологический класс К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Е-К5).

 Согласно протоколу испытаний от 26.11.2018 № 518719 представленная проба дизельного топлива межсезонного, экологический класс К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует обязательным требованиям пункта 4.4. статьи 4 ТР ТС № 013/2011 по показателю -   «предельная температура фильтруемости, °С, не выше»: результат минус 9 °С при норме минус 15 °С.

 Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 03.12.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №168-18/2.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 11.12.2018 вынесено постановление №168 -18/2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления 18.01.2019 принято решение № 168-18/2, в соответствии с которым постановление от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении № 168-18/2 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2018 № 168-18/2 и решением от 18.01.2019, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

       Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2019 изменил постановление от 11.12.2018 № 168-18/2 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 250 000 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что директор Общества не был ознакомлен с приказом о проведении внеплановой проверки до даты отбора образцов (проб) топлива. Акт отбора проб от 02.11.2018 составлен в отсутствие директора Общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как в ноябре 2018 года температура воздуха в г. Нижнем Новгороде имела значения от + 7 °С до – 6 °С, следовательно, какого-либо ущерба потребителям причинить Общество не могло.

Общество поясняет, что было реализовано незначительное количество топлива, а 08.11.2018 завезено топливо с разрешенной температурой хранения до – 26 °С.

По мнению заявителя жалобы, имеются смягчающие ответственность обстоятельства. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламент Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения № 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к ТР ТС 013/2011 следует, что для дизельного топлива межсезонного 5 экологического класса предельная температура фильтруемости не более минус 15 °C.

Между тем в нарушение указанных выше требований Технического регламента на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, км 1+750 (справа) автодороги Б. Ельня-Ольгино, Общество допустило реализацию дизельного топлива, межсезонного, экологический класс К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013, не соответствующего установленным требованиям по показателю «предельная температура фильтруемости, °С», поскольку фактическое значение по результатам испытаний составляет минус 9 °C при норме минус 15 °C.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 29.11.2018 № 168-18, актом отбора образцов от 02.11.2018, протоколом испытаний от 26.11.2018 № 518719, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018 № 168-18/2.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 72, 77). 

Довод Общества о том, что оно не было извещено о проверке, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В соответствии с пунктом 16 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно пункту 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из приказа о назначении внеплановой выездной проверки от 30.10.2018 №04/05-14/277, основанием для проведения проверки в отношении Общества послужило обращение гражданина от 16.10.2018 и мотивированное представление должностного лица от 30.10.2018 №04/05-14/277. Правовым основанием указаны подпункты «а» и «г» подпункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. На этом основании предварительное уведомление Общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

С приказом о назначении внеплановой выездной проверки от 30.10.2018 №04/05-14/277 был ознакомлен оператор автозаправочной станции (что подтверждено личной подписью этого лица в тексте приказа) и директор Общества 02.11.2018 (соответствующая информация отражена в акте проверки и скреплена подписью ФИО4).

Отбор образцов топлива осуществлен административным органом при участии представителя Общества (оператора ФИО5) в порядке Федерального закона № 294-ФЗ и ГОСТ 2517-2012.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Допущенное Обществом нарушение могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате внезапной поломки транспортного средства.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд учел, что допущенное Обществом правонарушение совершено впервые, Обществом предприняты меры по устранению допущенного нарушения в виде закупки топлива с предельной температурой фильтруемости минус 17°С и минус 26°С, что подтверждается паспортами № 5114 (1453) и № 6143 (1783), а также представленными счетами - фактурами.

Также судом учтено финансовое состояние Общества, согласно которому с 22.03.2018 по сентябрь 2018 года убыток Общества составил 1 897 000 руб.

Административный штраф в размере 250 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

При таких обстоятельствах решение от 18.01.2019, принятое по жалобе Общества, является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-4273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                      А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                   О.А. Волгина

 

                                                                            Е.А. Рубис