ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-281/2018

г. Самара

18 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А65-281/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                   г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 449 580 руб. 86 коп. убытков,

третье лицо: Министерство культуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о  взыскании  449 580 руб. 86 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство культуры Республики Татарстан.

Определением исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  449 580 руб. 86 коп. убытков по делу № А65-281/2018 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для оставления иска судом первой инстанции, послужило несоблюдение Истцом досудебного порядка. Однако, заявитель указывает на тот факт, что ранее (17.03.2017 года) ответчику также направлялось встречное претензионное требование (возражение на акт приема-передачи) в котором указаны требования, т.е. претензионный порядок был соблюден. Заявитель просит учесть, что претензионный порядок Истцом соблюден в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. Суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Исковые требования мотивированы возникновением у мстца убытков в результате проведения ответчиком действий по разработке научно-проектной документации объекта культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году» в соответствии с договором № 001-14 от 07.03.2014 без соответствующей лицензии. Наличие такой лицензии является исключительным условием для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Поскольку результат произведенных ответчиком работ не соответствует намерениям  истца по представлению его для рассмотрения Министерству культуры Республики Татарстан, и по решению суда от 14.07.2017г. по делу № А65-5060/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" были взысканы денежные средства по проведению работ в рамках спорного договора, истец обратился в суд за взысканием убытков с ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Суд первой инстанции в своем определении сослался на претензию от 22.10.2017г., направленную в адрес ответчика 22.11.2017г., указав при этом, что согласно представленной истцом в материалы дела претензии от 22.11.2017г. и квитанции истец направил  ее по адресу: 423231, 

<

...>. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2018г. и пояснениям представителя ответчика юридическим адресом ООО «Доминанта» является 420141, 

<

...>.

Однако, при этом судом первой инстанции не было учтено, что 17.03.2017 года ответчику также направлялось встречное претензионное требование (возражение на акт приема-передачи) в котором указано: «В случае отказа я буду вынуждена обратиться в суд с требованием о компенсации всех убытков», направленное ответчику 17.03.2017 года и полученное ответчиком 29.04.2017 года, что подтверждается: возражением на акт сдачи-приемки, встречным претензионным требованием от 17.03.2017 года, описью вложения и почтовой квитанцией от 17.03.2017 года, отчетом об отслеживании отправления от 16.04.2018 года с отметкой «вручено».

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что истцом был соблюден досудебный порядок и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу № А65-281/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             К.К. Туркин

 

Судьи                                                                                            С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                               В.А. Морозов