АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А26-2107/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А26-2107/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охранное предприятие «Линия защиты», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Лобское-5», адрес: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, станция Пергуба, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 1 377 448 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 28.11.2023 № ФО-01-12/2023ЛЗ (далее – Договор).

Решением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполную исследованность фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 03.06.2024 и постановление от 27.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, по Договору Предприятием оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем цена услуг должна быть уменьшена; суды не приняли во внимание доводы Общества о том, что Предприятие, оказывая услуги по Договору, вело себя недобросовестно: в течение 25 дней Предприятие оказывало услуги с недостатками с учетом того, что всего по Договору Предприятие оказывало услуги 66 дня, из указанного следует, что количество нарушений не позволило достичь целей Договора; суды не дали правовую оценку письму Общества от 18.04.2024 исх. № 152 о нарушениях Договора Предприятием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 28.11.2023 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику охранных услуг (далее – услуги) в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и другими, регламентирующими негосударственную охранную деятельность, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, названным Договором и согласованными с заказчиком инструкциями, и положениями в виде: охраны имущества заказчика, находящегося во владении и/или пользовании заказчика, расположенного на объектах и территории по адресу: административно-промышленная зона ООО «Лобское-5», Республика Карелия, Медвежьегорский район, станция Пергуба, с расположенными на ней зданиями и сооружениями (пункты 1.1, 1.1.1 Договора).

Общий срок оказания услуг с 01.12.2023 по 30.11.2024 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.2.8 Договора приемка услуг осуществляется на основании акта, если заказчик уклонился от подписания акта или представления мотивированных возражений, услуги считаются принятыми. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 808 000 руб. В случае оказания охранных услуг неполный месяц – пропорционально фактически отработанному времени. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 Договора). 

Планируемые изменения стоимости и объема предоставляемых услуг оформляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 4.9 Договора в случае обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания услуг сотрудниками исполнителя по Договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения, указанного в таблице, в основном 2000 руб. за каждый факт нарушения.

На основании письма Общества действие Договора прекратилось 05.02.2024. 

Ссылаясь на то, что часть оказанных услуг за период с 01.12.2023 по 04.02.2024 была оплачена не в полном объеме, Предприятие направило в адрес Общества досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, Предприятие оказало спорные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами.

Суды на основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о доказанности факта оказания Предприятием спорных услуг, установили отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг и удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения цены оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Апелляционный суд справедливо указал, что в пункте 4.9 Договора сторонами согласованы иные последствия нарушения Предприятием условий Договора, чем снижение цены, а именно начисление штрафа, что и было сделано Обществом.

Суд округа также отмечает, что в одностороннем порядке увеличить или уменьшить стоимость услуг можно в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, иными правовыми актами (пункт 2 статьи 424, пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Доводы Общества о том, что количество нарушений условий Договора со стороны Предприятия было настолько велико, что пункт 4.9 Договора применить невозможно, суд округа отклоняет как необоснованный.

Неисследование судами нарушений Предприятием условий Договора, которые отражены в письме Общества от 18.04.2024 исх. № 152 и в результате которых Общество начислило Предприятию на основании пункта 4.9 Договора 41 000 руб. штрафа, вопреки позиции подателя жалобы, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как встречных требований о взыскании штрафа по Договору Общество не заявляло. Вместе с тем Общество не лишено право обратиться с соответствующими требованиями в рамках отдельного производства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А26-2107/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова