Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-2108/2021

«04» октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж                                                       (ОГРНИП 315366800076338 ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 48 200 руб. 00 коп.,

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –                     ИП Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 33 200 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение в установленный законодателем срок решения финансового уполномоченного, вынесенного по результатам рассмотрения обращения №У-20-49564, 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, с объявлением перерыва с 21.09.2021 по 28.09.2021.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением собственника ФИО4 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2017, ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована: потерпевшего – АО «СК «Подмосковье» (полис серии ЕЕЕ №0382578875 от 10.05.2016, сроком действия с 10.05.2016 по 09.05.2017), виновника – ответчиком (полис серии                  ЕЕЕ №0357864638 от 19.07.2016, сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017).

20.03.2017 ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО «СК «Подмосковье» (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 10.03.2017, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак 

<

***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0328578875, срок действия 10.05.2016 – 09.05.2017). В момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.1, п. 1.3). 

23.03.2017 ИП Туш Е.И. обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

Приказом Банка России №ОД-2046 от 20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.07.2017 ФИО4 и ИП Туш Е.И. подписали соглашение об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2017, которым изменили п. 1.1 договора уступки, указав в качестве должника СПАО «Ингосстрах».

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, 19.07.2017 ИП Туш Е.И. обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда – СПАО «Ингострах» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу №А14-14491/2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 66 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. 00 коп. убытков на подготовку экспертного заключения и 3 216 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Как указывает истец, страховщик платежным поручением №199393 от 23.03.2020 исполнил вышеуказанное решение суда.

03.03.2020 ИП Туш Е.И. обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 622 832 руб. 00 коп. 

Требование о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было. 

26.03.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 18.06.2020 №У-20-49564/5010-004 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 400 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18.06.2020                СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об обжаловании вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 18.06.2020 №У-20-49564/5010-004.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.09.2020 по делу №2-1972/20 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-49564/5010-004 от 18.06.2020 по обращению ИП Туш Е.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки изменено, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения снижен до 66 400 руб. 00 коп. 

Платежным поручением №50058 от 22.10.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 66 400 руб. 00 коп. в счет уплаты неустойки. 

03.11.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой ссылаясь на несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, просил страховщика выплатить, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также компенсировать расходы по обращению к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на отказ ответчика от компенсации расходов по обращению к финансовому уполномоченному, а также на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. 

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (далее – Закон №123-ФЗ) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В статье 15 Закона №123-ФЗ указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб. 

Из части 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

 При этом согласно части 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Соответственно, данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правилу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статьи 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина - потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение указанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя. 

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19- 52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора. 

Соответственно, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг. 

В рамках же настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. 

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования ИП Туш Е.И. о взыскании с ответчика 33 200 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев требование в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом №123-ФЗ (часть 1 статьи 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В частности, предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (часть 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (часть 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (пункт 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Как указывалось выше, под потребителем финансовых услуг, согласно Закону №123-ФЗ, понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Законом №123-ФЗ не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель - ИП Туш Е.И., к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона №123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи Закона №123-ФЗ).

В силу требований части 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона №125-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В данном случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение страховой суммы в связи с ДТП, произошедшим 10.03.2017, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким – либо образом снизить их размер. Страховое возмещение выплачено ответчиком на основании решения финансового уполномоченного от 18.06.2020 №У-20-49564/5010-004. В этой связи расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, следует признать убытками.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается платежным поручением №141 от 26.03.2020.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков в виде расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №367 от 09.10.2020) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме  622 руб. 41 коп., в остальной части (1 377 руб. 59 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, а также 622 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        В.М. Шишкина