СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5771/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-66668/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2022 года 

по делу № А60-66668/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – истец, ООО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – ответчик, МУП ПГО «Водоканалсервис») задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 60/2021 от 30.04.2021 в размере 1 047 594 руб. 76 коп. 

Решением арбитражного суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ПГО «Водоканалсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «ВИК» в части суммы задолженности, образовавшейся в связи с превышением цены за оказанные услуги над тарифами, действовавшими в период оказания услуг по договору №60/2021 от 30.04.2021, отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в приложении № 2 к договору № 60/2021 от 30.04.2021 установлены расценки за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, которые не соответствуют размерам тарифа, утвержденному Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 за № 158-ПК с последующими изменениями, в редакции Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 за № 226-ПК, являются завышенными. Считает, что применение тарифа, не обоснованного Региональной энергетической комиссией Свердловской области, является неприемлемым. Указывает, что заключение договоров на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации способом осуществления закупки у единственного поставщика возможно только по регулируемым в соответствии с действующим законодательством ценам (тарифам). Решение о совершении оспариваемой сделки Администрацией Пышминского городского округа не принималось, каких-либо документов, свидетельствующих об одобрении данной сделки, не выдавалось, что свидетельствует о неправомерности заключения договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 60/2021 от 30.04.2021. В ноябре 2021 года произошла смена руководителя МУП ПГО «Водоканалсервис», в адрес ООО «ВИК» было направлено и в дальнейшем подписано соглашение на оказание услуг по вывозу ЖБО №12/2021 от 07.12.2021, которым стоимость оказываемых услуг приведена в соответствие с утвержденными в установленном порядке тарифами. Согласно расчетам МУП ПГО «Водоканалсервис» общая сумма, подлежащая к оплате по договору № 60/2021 от 30.04.2021, за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 составляет 1 043 338 руб. 22 коп. С учетом произведенных взаиморасчетов по платежному поручению № 470 от 14.10.2021 и по актам № 8 от 30.09.2021, № 9 от 31.10.2021, сумма задолженности МУП ПГО «Водоканалсервис» перед ООО «ВИК» за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 составляет 459 368 руб. 98 коп.

ООО «ВИК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ПГО «Водоканалсервис» (заказчик) и ООО «ВИК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 60/2021 от 30.04.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов, согласно перечня заказчика, установленного в приложении № 1, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.п. 1.3. договора, заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг, и оплатить их, согласно актов выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.3.1. договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за оказанные им услуги в порядке и сроки, указанные в п. 3.3. настоящего договора.

Согласно п.п. 3.3 договора расчетный период установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании счетов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в рамках договора № 60/2021 от 30.04.2021 истцом были оказаны услуги ответчику в период сентябрь-октябрь 2021 года на общую сумму 1 631 654 руб., что подтверждается актами № 86 от 30.09.2021 на сумму 851351,20 руб., № 107 от 31.10.2021 на сумму 780212,80 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично, а именно: в счет оплаты услуг по акту № 86 от 30.09.2021 МУП ПГО «Водоканалсервис» платежным поручением №    470 от 14.10.2021 перечислило ООО «ВИК» 400 000 руб., также сторонами был произведен зачет взаимных денежных требований по акту № 8 от 30.09.2021 на сумму 87713,99 руб.; в счет оплаты услуг по акту № 107 от 31.10.2021 сторонами был произведен зачет взаимных денежных требований по акту № 9 от 31.10.2021 на сумму 96255,25 руб. Оставшаяся сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 1 047 594 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов в размере 1 047 594 руб. 76 коп. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и их объем в спорный период, факт частичной оплаты задолженности, в том числе, по актам зачета взаимных денежных требований, ответчиком не оспорены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ноябре 2021 года в связи со сменой руководителя МУП ПГО «Водоканалсервис» (по распоряжению Главы Пышминского городского округа №561/лс от 12.11.2021) выяснилось, что в приложении № 2 к договору № 60/2021 от 30.04.2021 установлены расценки за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, не соответствующие размерам тарифа, утвержденным Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 за № 158-ПК с последующими изменениями в редакции Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 № 226-ПК, то есть расценки за оказанные услуги по указанному договору завышены. Впоследствии 07.12.2021 между МУП ПГО «Водоканалсервис» и ООО «ВИК» было заключено соглашение на оказание услуг по вывозу ЖБО №12/2021, которым стоимость оказываемых услуг приведена в соответствие с утвержденными в установленном порядке тарифами.

Отклоняя заявленные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определен перечень регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения и регулируемых тарифов в сфере водоотведения.

Согласно частям 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, а регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (то есть с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, исходя из положений Закона о водоснабжении и водоотведении, в отношении услуг по вывозу жидких бытовых услуг государственное регулирование тарифов не осуществляется.

Тарифы, утвержденные региональной энергетической комиссией Свердловской области, были установлены для МУП ПГО «Водоканалсервис», как гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пышминского городского округа, в целях определения стоимости услуг ответчика во взаимоотношениях с потребителями (абонентами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, оказывающим услуги МУП ПГО «Водоканалсервис», тарифное законодательство не применимо, отношения сторон регламентируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «ВИК» не является специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе холодное водоснабжение и (или) водоотведение, то есть организацией водопроводно-канализационного хозяйства в понимании пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, в отношении которых применяется тарифное регулирование деятельности (п. 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения / утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (ред. от 22.05.2020).

Таким образом, установленные для МУП ПГО «Водоканалсервис» региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы на водоотведение не могут предопределять стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказываемых ответчику сторонними организациями.

Договор на оказание таких услуг не является публичным (ст. 426 ГК РФ), а его цена (стоимость услуг) определяется на основании закупки, проводимой гарантирующей организацией в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Договор № 60/2021 от 30.04.2021 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов между истцом и ответчиком был заключен по результатам закупки, проведенной ответчиком, на основании решения комиссии МУП ПГО «Водоканалсервис». Рыночная стоимость услуг была рассчитана непосредственно МУП ПГО «Водоканалсервис» и закреплена в Приложении № 2 к договору.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, то обстоятельство, что тарифы на водоотведение для МУП ПГО «Водоканалсервис» региональной энергетической комиссией Свердловской области установлены ниже, чем стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов по договору с ООО «ВИК», не имеет правового значения.

Установление экономически обоснованного тарифа зависело исключительно от действий МУП ПГО «Водоканалсервис», а его несоответствие рыночным ценам на услуги не может влиять на отношения ответчика со сторонними организациями, чья хозяйственная деятельность не относится к регулируемым видам, и которые не принимают участие в формировании тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний услуги по ценам, определенным в Приложении № 2 к договору № 60/2021 от 30.04.2021, следует признать правомерным.

Ссылки МУП ПГО «Водоканалсервис» на заключенное между сторонами соглашение на оказание услуг по вывозу ЖБО № 12/2021 от 07.12.2021, согласно которому истец с ответчиком определили стоимость услуг ООО «ВИК», исходя из утвержденного тарифа Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 № 226-ГЖ, признаны судом несостоятельными.

Суд установил, что согласно раздела 3 соглашения на оказание услуг по вывозу ЖБО № 12/2021 от 07.12.2021 сторонами установлен срок его действия - с 08.12.2021 по 31.12.2021, соответственно, согласованная в п. 3.1. данного соглашения стоимость услуг по вывозу жидких-бытовых отходов распространяется только на данный период.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом в период сентябрь-октябрь 2021. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 047 594 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у МУП ПГО «Водоканалсервис» оснований для заключения с ООО «ВИК», как с единственным поставщиком, договора № 60/2021 от 30.04.2021, а также об отсутствии согласия Администрации на заключение данной сделки, которая, по мнению ответчика, является крупной, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением с нарушением положений Федерального закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Доказательств того, что спорный договор оспорен в установленном порядке и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно учредительным документам основными видами деятельности МУП ПГО «Водоканалсервис» являются оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, производство продукции, строительства, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей, получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия (пункт 2.1 Устава).

Договор между истцом и ответчиком заключен для осуществления уставной деятельности МУП ПГО «Водоканалсервис», в соответствии с п. 2.2.1 Устава, согласно которому ответчик вправе заключать договоры с поставщиками и потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг и др., вывозить жидкие отходы из жилого фонда, а также с предприятий, организаций, учреждений.

Таким образом, заключение и исполнение сделки с истцом направлено на приобретение ответчиком платных работ, необходимых для уставной деятельности МУП ПГО «Водоканалсервис».

Более того, ответчиком не оспорены приведенные истцом доводы о том, что договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 60/2021 от 30.04.2021 заключался МУП ПГО «Водоканалсервис», не имеющим необходимых для этого материальных ресурсов, в целях исполнения ответчиком, как гарантирующей организацией, своих гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг по водоотведению, что допускается «Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП ПГО «Водоканалсервис» (п. 60.1.29.). При этом, ЖБО являются отходами IV класса опасности, транспортировка которых может осуществляться только организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид деятельности (письмо Министерства природы России № 12-47/9678 от 04.04.2017). На территории Пышминского городского округа иных, кроме ООО «ВИК», организаций, осуществляющих данный вид деятельности и имеющих на нее лицензию, на момент заключения договора с МУП ПГО «Водоканалсервис» не существовало (истец осуществляет данный вид деятельности на основании лицензии 066 № 00439 от 25.07.2016, выданной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу), в связи с чем данные услуги не могли быть оказаны ответчику иными, кроме истца, лицами, что в силу «Положений о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП ПГО «Водоканалсервис» являлось основанием для осуществления закупки у единственного поставщика (п. 60.1.7.).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-66668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов