ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9754/2017

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» ФИО2 по доверенности 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года по делу№ А13-9754/2017 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» (место нахождения: 160000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории, расположенной вблизи домов № 6, № 10 по улице Ольховой, вблизи домов № 1, № 3, № 5, № 7а по улице ФИО4 в городе Вологде в части продления максимального срока исполнения обязательства по передаче в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии - до 01.09.2017.

Общество уточнило исковые требования, просило внести в договор о развитии застроенной территории от 23.03.2016 № 59Д изменения, изложив пункт 2.1.4 договора в следующей редакции:

«Создать либо приобрести и передать по согласованию с Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды в установленном порядке в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории - максимальный срок - до 01.12.2017.

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-квартирный деревянный, жилые помещения квартиры № 1 находятся в частной собственности, жилые помещения квартиры № 2 находятся в муниципальной собственности.

Для переселения граждан из муниципальной собственности:

квартира № 2 - зарегистрировано 4 человека, жилая площадь - 36.70 кв.м, общая площадь - 48.40 кв.м, требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 60.00 кв.м, в том числе жилой не менее 36.70 кв.м.

Для расселения граждан из частного жилого помещения требуется уплатить выкупную цену за помещение и земельный участок в отношении квартиры № 1 (жилая площадь 37.30 кв.м, общая площадь 48.80 кв.м).

Для расселения граждан из частного жилого помещения требуется уплатить выкупную цену за помещение и земельный участок в отношении квартиры № 1 по адресу: 

<

...> года постройки, 2-квартирный деревянный (жилая площадь 37.30 кв.м., общая площадь 48.80 кв.м.)».

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ссылку Общества на административный иск как на основание для продления срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (Заказчик) и Общество (Застройщик) заключили договор о развитии застроенной территории № 59Д (далее - Договор), предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной вблизи домов № 6, № 10 по улице Ольховой, вблизи домов № 1, № 3, № 5, № 7а по улице ФИО4 в городе Вологде.

В силу пункта 2.1.4 Договора Застройщик взял на себя обязательство «создать либо приобрести и передать в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории - максимальный срок - 12 месяцев с даты заключения Договора.

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Для переселения граждан из муниципальной собственности:

квартира № 1 - зарегистрированных граждан нет;

квартира № 2 - зарегистрирован 1 человек, жилая площадь - 37.81 кв.м, общая площадь - 48.11 кв.м, требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 48.11 кв.м, в том числе жилой не менее 37.81 кв.м.

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, жилые помещения квартиры № 1 находятся в частной собственности, жилые помещения квартиры № 2 находятся в муниципальной собственности.

Для переселения граждан из муниципальной собственности:

квартира № 2 - зарегистрировано 5 человек, жилая площадь - 36.70 кв.м, общая площадь - 48.40 кв.м, требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 75.00 кв.м, в том числе жилой не менее 36.70 кв.м.

Для расселения граждан из частного жилого помещения требуется уплатить выкупную цену за помещение и земельный участок в отношении квартиры № 1 (жилая площадь 37.30 кв.м, общая площадь 48.80 кв.м).

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, жилые помещения квартиры № 1 находятся в частной собственности, жилые помещения квартиры № 2 находятся в муниципальной собственности.

Для переселения граждан из муниципальной собственности:квартира № 2 - зарегистрированных граждан нет.

Для расселения граждан из частного жилого помещения требуется уплатить выкупную цену за помещение и земельный участок в отношении квартиры № 1 (жилая площадь 34.60 кв.м, общая площадь 45.60 кв.м).

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 1-квартирный деревянный, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Для переселения граждан из муниципальной собственности:

квартира № 1 - зарегистрировано 10 человек, жилая площадь - 28.00 кв.м, общая площадь - 53.20 кв.м, требуется предоставление двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 150.00 кв.м, в том числе жилой не менее 28.00 кв.м.

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Для переселения граждан из муниципальной собственности:квартира № 1 (1 комната) - зарегистрировано 5 человек, жилая площадь -21.30 кв.м, общая площадь - 31.50 кв.м, требуется предоставление однокомнатной квартиры общей площадью не менее 75.00 кв.м, в том числе жилой не менее 21.30 кв.м;

квартира № 1 (2 комнаты) - зарегистрировано 3 человека, жилая площадь - 28.40 кв.м, общая площадь - 42.00 кв.м, требуется предоставление двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 45.00 кв.м, в том числе жилой не менее28.40 кв.м;

квартира № 2 - зарегистрировано 6 человек, жилая площадь - 52.40 кв.м, общая площадь - 73.40 кв.м, требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 90.00 кв.м., в том числе жилой не менее 52.40 кв.м».

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 произведена замена Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на Администрацию с переходом всех прав и обязанностей Заказчика по Договору.

Общество, полагая, что существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании Договора, в целях обеспечения баланса интересов сторон обратилось к Администрации с претензией о внесении в договор изменений в части продления срока исполнения обязательства по передаче жилых помещений. 

В связи с тем, что Администрация указала на невозможность внесения изменений в Договор, сославшись на часть 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 указанного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ссылка Общества на административный иск как основание для продления срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 Договора, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Решением Вологодского областного суда от 13.03.2017 по делу № 3а-28/17 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Вологодской городской Думы от 26.03.2015 № 299 «О внесении изменения в решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части отнесения жилой зоны, расположенной в границах улиц Добролюбова - Ольховая - ФИО3 - ФИО4 к зоне Ж-4 - застройка жилыми домами смешанной этажности на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Вологды (приложение 1 к правилам).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно Договору исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 Договора, не ставится в зависимость от исполнения обязанности сторон по подготовке и утверждению проекта планировки и межевания территории.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Вологодского областного суда, административный иск по делу № 3а-28/17 подан 30.01.2017, то есть спустя почти десять месяцев с момента заключения Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии независящих от сторон обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4 Договора, в установленный срок.

Согласно части статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

К существенным условиям договора о развитии застроенной территории относятся, в том числе, цена права на заключение договора, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункты 2, 4 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ).

По правилам части 26 статьи 46.3 указанного Кодекса договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает возможность внесения изменений в условия заключенного сторонами договора.

Из пункта 1.4 Договора следует, что он заключен на основании протокола о результатах аукциона от 24.02.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку срок договора является его существенным условием, продление срока его действия, по существу является заключением нового договора о развитии застроенной территории.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года по делу № А13-9754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   Ю.В. Зорина

   Н.В. Чередина