Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16374/19-17-121

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «АСВ» к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.09.2018 № 129781 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм», о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2197746159576 от 10.01.2019 г., о возложении обязанности внести сведения об отмене указанной записи о регистрации прекращения юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм»

третье лицо: ИФНС Росси № 29 по г. Москве

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.19, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.10.019 № 07-17/085955, диплом, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «АСВ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица № 2197746159576 от 10.01.2019 г., о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм», как о действующем юридическом лице. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. в удовлетворении требований ПАО «Выборг-Банк» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Кассационной инстанцией было указано на то, что судами не дана оценка доводам заявителя о злоупотреблении правом налоговым органом при внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра юридических лиц при подаче соответствующих возражений 10.01.2019 года, о наличии у исключенного юридического лица признаков действующего в связи с процессуальной активностью представителей ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм», действовавших по доверенностям в судебных процессах в течение 2018 и 2019 годов.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 129781 от 17.09.2018 о предстоящем исключении юридического лица ООО МФО «Столичный ритм» (ОГРН: 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, признать незаконными действия по внесению записи № 2197746159576 от 10.01.2019 об исключении юридического лица ООО МФО «Столичный ритм» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи (№ 2197746159576 от 10.01.2019) о регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у Публичного Акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года (рез часть объявлена 15.11.2016 года) по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Регистрирующим органом 17.09.2018 принято решение № 129781 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТОЛИЧНЫЙ РИТМ", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН24.09.2015, ИНН: 

<

***> (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц. Информация была опубликована в «Вестнике государственной регистрации» № 37(702) от 19.09.2018г.

Запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом внесена 10.01.2019 г. 

Не согласившись с решением и действиями инспекции, Конкурсный управляющий ПАО «Выборг-Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно  ч.4  ст.200  АПК  РФ  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их  соответствие  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение  или  совершили  оспариваемые  действия  (бездействие),  а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и  законные  интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенных положений Закона ИФНС России № № 29 по г. Москве в регистрирующий орган направлена справка № 5884-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и справка № 5884-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «МФО «Столичный ритм».

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Информация была опубликована в «Вестнике государственной регистрации» № 37(702) от 19.09.2018. Регистрирующим органом 10.01.2019 внесена запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Срок подачи соответствующих возражений против исключения юридического лица из реестра истекал 19.12.2018.

Таким образом, ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «АСВ», подав возражения 10.01.2019, пропустил срок установленный Законом N 129-ФЗ.

Утверждение заявителя о злоупотреблении налоговым органом своим правом при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности недействующего юридического лица суд считает несостоятельным, поскольку Банк обратился в регистрирующий орган с возражениями против исключения общества из реестра в день внесения соответствующей записи 10.01.2019 г, то есть не только за пределами установленного трехмесячного срока, но и с учетом документооборота государственного органа в срок, не позволяющий оперативно отреагировать на данное заявление. Суд также соглашается с позицией налогового органа о том, что в силу закона данные возражения не могли быть приняты за пределами предоставленного для этого срока.

Довод заявителя о том, что общество фактически обладало признаками действующего юридического лица, поскольку его представители участвовали в судебных заседаниях по делу № А56-68783/2016 в течение 2018 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку Законом о государственной регистрации юридических лиц четко и однозначно определены критерии, на основании которых может быть сделан вывод об осуществлении организацией фактической деятельности (движение по счетам, сдача налоговой отчетности). 

Ссылка Банка на заявление представителем ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм» ходатайства о прекращении производства по делу № А56-68783/2016 в заседании 14.01.2019 года не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку относится к обстоятельствам, произошедшим после внесения в реестр оспариваемой записи о прекращении деятельности юридического лица. Данное событие может свидетельствовать о недобросовестных действиях лиц, представлявших интересы недействующей организации.

Критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), установленные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, установлены императивно, а соответственно, не допускают их произвольного применения.

Императивность данной нормы также подтверждается положениями п. 1,2 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), из которых следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Ссылка заявителя на то, что само по себе наличие формальных условий не является безусловным основанием для принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, несостоятельна.

Заявитель не обоснованно указывает на необходимость включения в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с наличием у ООО «Столичный Ритм» (далее - Общество) фактических признаков деятельности общества.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у недействующей организации погашенной либо непогашенной кредиторской задолженности или каких-либо споров, а также наличия уголовного преследования.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель при рассмотрении настоящего спора, не могли быть известны налоговому органу при проведении процедуры исключения из реестра, установленной законом. Таким образом, Инспекцией представлен исчерпывающий перечень доказательств подтверждающих правомерность обстоятельств, послуживших основанием для исключения юридического лица.

Данная позиция согласуется с выводами кассационной инстанции по делу № А40-146410/18, в которых она не соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие лишь формальных условий не является безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Более того ссылаясь на процессуальную активность в период, предшествующий исключению ООО «Столичный Ритм» следует понимать, что данный критерий для признания недействительным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ был применен ВС РФ при рассмотрении жалобы по делу № А28-730/17, при конкретных обстоятельствах. В обоснование выводов судебной коллегии были положены конкретные обстоятельства дел, которые не являются схожими с обстоятельствами данного спора.

Исходя из содержательной части определения ВС РФ №301 -КГ 18-8795 от 26.12.18 можно сделать однозначный вывод о том, что к критериям процессуальной активности в период, предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, судом отнесено процессуальное поведение общества, от имени которого действовал исполнительный орган (п. 3, ст. 53 ГК РФ), признавшего правомерность требований истца в части взыскания долга и предполагавшего урегулировать спор мирным путем.

Вышеуказанные действия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее - исполнительный орган) не давали основания полагать, что юридическое лицо отвечает критериям недействующего, в связи с тем, что действия уполномоченного лица подтверждали намерения осуществлять активную хозяйственную деятельность, в частности, исполнять финансовые обязательства перед кредиторами.

Из системного толкования п. 3 ст.53 ГК, п. 9 ст. 40 Закона об ООО, следует, что функции уполномоченного лица заключаются в общем руководстве производственной хозяйственной деятельности юридического лица, несения ответственности за все принятые решения в том числе за результаты деятельности предприятия и его имущества.

Таким образом, поскольку ведение деятельности хозяйствующим субъектом реализуется непосредственно через его исполнительный орган, лишь участие единоличного исполнительного органа в судебных процессах может говорить о реальной активности общества в гражданском правовом обороте, в то время как институт доверенности по сути представляет собой оформленную передачу полномочий на совершение узкого, определенного круга действий (например представительство в суде) и не может свидетельствовать о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Дополнительно необходимо отметить, что заявитель ссылается на то, что на протяжении 2017-2018г. во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области присутствовали представители Общества ФИО4 (доверенность от 11.04.2018) и ФИО5 (доверенность от 15.07.2018), по доверенности выданной генеральным директором ООО «Столичный Ритм» ФИО6, заявляли возражения относительно заявленных Конкурсным управляющим требований.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 25.07.2018 в Инспекцию от генерального директора ООО «Столичный Ритм» ФИО6 за входящим № 397487А поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р34001.

На основании указанного заявления 01.08.2018 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации, и внесена запись № 8187748148580 от 01.08.2018 о недостоверности сведений в отношении ФИО6, как о генеральном директоре ООО «Столичный ритм». В этой связи к доверенностям, подписанным ФИО6, на основании которых представители выступали от имени Общества в судах, следует отнестись критически.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов, оспариваемым  решением  регистрирующего органа,  за  защитой  которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Межрайонной Инспекцией ФНС № 46 по г. Москве  при вынесении оспариваемого решения. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В  соответствии  с ч.  3  ст.  201  АПК  РФ  в  случае,  если  арбитражный  суд установит,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решения  и  действия (бездействие)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 150, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «АСВ» о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 17.09.2018 № 129781 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм», о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2197746159576 от 10.01.2019 г., о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене указанной записи о регистрации прекращения юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова