/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5109/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: представитель не явился;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу №  А73-6521/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рабочий поселок Эльбан, 2-й микрорайон, 25а)

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, оф. 600) 

о признании недействительным предписания 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»                             (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление, уполномоченный орган) от 03.04.2017 № П2017-13-0095.

 

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении требований отказано по мотиву законности оспариваемого предписания.

 

ООО «Ресурс», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая на нарушении судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы, ссылаясь на договор управления, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утверждает, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники приняли решение о заключении прямых договоров на коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В связи с эти, по убеждению общества, им не допущено нарушений лицензионных требований, следовательно, предписание о необходимости заключения договора на поставку коммунального ресурса газоснабжения по многоквартирному дому, незаконно. Кроме того, как считает ООО «Ресурс», предписание неисполнимо, поскольку общество не могло вмешаться в сети и прибор учета, не принадлежащий ему и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета, установленный АО «ДРСК».

 

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке и пределах                                       статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Ресурс» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в рп. Эльбан по адресам: по ул. Гагарина №№ 9-11; по ул. Гаражная №№ 1, 3, 5; Микрорайон 1-й №№ 1, 2, 20, 21, 25, 26, 40, 40Б, 43, 46, 47, 50, 51, 53; Микрорайон 2-1 №№ 1-24, 25А, 26, 26А, 27, 46А, 46Б; по ул. Островская №№ 2, 4, 10; по ул. Школьная №№ 5,6, 25, 28, что подтверждается приложением № 1 к лицензии от 22.04.2015 № 027-000098 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

 

Распоряжением управления от 30.03.2017 № 547-р назначена внеплановая документарная проверка ООО «Ресурс», по результатам проведения которой, оформленных актом от 30.04.2017 № П2017-13-0095, установлено, что ООО «Ресурс», в нарушение действующего законодательства, в МКД № 20, расположенном в 2-ом микрорайоне                     п. Эльбан, где оно осуществляет деятельность по управлению, не принимает меры к введению в эксплуатацию общедомового прибора учета электроснабжения.

 

По данному основанию Управлением выдано предписание обществу от 03.04.2017 № П2017-13-0095 с требованием в срок до 20.05.2017 принять меры по устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации об энергосбережении, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), направленные на введение в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии.

 

Считая предписание управления незаконным, ООО «Ресурс» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, Правил № 491, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

 

Суд округа считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

Из анализа положений статей 155, 164 ЖК РФ следует, что договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, только при непосредственном управлении многоквартирным домом.

 

Согласно положениям Правил № 354, в отношении собственников МКД поставщиком коммунальных ресурсов является управляющая компания, согласно своего правового статуса и договора управления МКД.

 

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе и коллективные (общедомовые) приборы учета, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

 

С учетом анализа приведенных выше подзаконных актов, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что        ООО «Ресурс», будучи управляющей компанией, в силу закона, обязано принимать меры по установке общедомового прибора учета и ввода его в эксплуатацию как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

 

Пунктом 5 и подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно, обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

 

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

 

Судами по материалам дела подтверждено, что ООО «Ресурс» осуществляет управление многоквартирным домом № 20 во 2-ом микрорайоне рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края на основании договора управления многоквартирными домами от 12.05.2015, то есть является управляющей организацией.

Таким образом, у общества имеется обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета). Также оно обязано организовывать и обеспечивать ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам.

 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него указанной обязанности в связи с введением общедомового прибора учета электрической энергии АО «ДРСК» подлежит отклонению, поскольку данный факт не препятствовал осуществлению необходимых обязанностей общества по вводу его в эксплуатацию и организации снятия показаний.

 

Суды, учитывая наличие у ООО «Ресурс», как управляющей организации, обязанности по введению в эксплуатацию установленного в МКД общедомового прибора учета электроэнергии, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

 

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм жилищного законодательства, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

 

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом по платежному поручению от 22.11.2017                    № 2391 в размере большем, чем предусмотрено нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А73-6521/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2017 № 2391.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев