ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2024 по делу №  А29-8757/2020 (З-76620/2024, З-68433/2021)  

по заявлению ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  14.03.2023, принятого в рамках обособленного спора № А29-8757/2020 (З- 68433/2021),  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Логистические Технологии» ФИО2  о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО  «Логистические Технологии», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника  

утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил (с учетом уточнения заявления) признать  недействительными банковские операции ООО «Логистические Технологии» по  перечислению денежных средств в адрес ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик) на общую сумму 6 482 588 руб. 67 коп., в том  числе:  

- на сумму 5 866 535 руб. с расчетного счета 

<

***>  согласно платежному поручению № 356 от 19.09.2019, платежному поручению   № 360 от 26.09.2019, платежному поручению № 376 от 04.10.2019, платежному  поручению № 379 от 08.10.2019, платежному поручению № 386 от 14.10.2019,  платежному поручению № 401 от 24.10.2019, платежному поручению № 407 от  30.10.2019, платежному поручению № 411 от 05.11.2019, платежному  поручению № 417 от 06.11.2019, платежному поручению № 419 от 08.11.2019,  платежному поручению № 421 от 11.11.2019, платежному поручению № 435 от  29.11.2019, платежному поручению № 441 от 06.12.2019, платежному  поручению № 443 от 09.12.2019, платежному поручению № 446 от 13.12.2019,  платежному поручению № 456 от 16.12.2019, платежному поручению № 470 от  30.12.2019, платежному поручению № 2 от 10.01.2020, платежному поручению   № 9 от 12.02.2020, платежному поручению № 11 от 12.02.2020;  

- на сумму 35 000 руб. с расчетного счета 

<

***> согласно  платежному поручению № 357 от 19.09.2019;  

- на сумму 99 600 руб. с расчетного счета 

<

***> согласно  платежному поручению № 358 от 19.09.2019;  

- на сумму 481 453,67 руб. с расчетного счета должника  40702810240020005208 согласно платежному поручению № 14 от 16.09.2019,  платежному поручению № 15 от 16.09.2019;  

а также применить последствия недействительности оспариваемых сделок  – взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Логистические  Технологии» 6 482 588 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023  частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Логистические Технологии» ФИО2, признаны  недействительной сделкой должника банковские операции по списанию с  расчетного счета должника – общества с ограниченной ответственностью  «Логистические Технологии» в пользу ФИО1 денежных  средств в общей сумме 6 128 975 руб. 77 коп., применены последствия  недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в  конкурсную массу ООО «Логистические Технологии» 6 128 975 руб. 77 коп.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит:  

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение  Арбитражного суда Республики Коми г.Сыктывкара от 14.03.2023 по делу   № А29-8757/2020 (3-68433/2021),  

 - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение  Арбитражного суда Республики Коми г.Сыктывкара от 14.03.2023 по делу   № А29-8757/2020 (3-68433/2021) и отказать в удовлетворении требований истца о  взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО  

«Логистические технологии» по решению арбитражного суда Республики Коми  г.Сыктывкара от 21.03.2024 по делу № А29-8757/2020 (3-109863/2021, 3168552/2021, 3-66388/2022) в сумме 6 128 975,77 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства изъятия в ходе выемки  следственным комитетом на транспорте г.Москвы у представителя генерального  директора ИП ФИО4 02.06.2022 бухгалтерской базы «1С:  Предприятие» ООО «Логистические технологии» стали известны ФИО1 21.03.2024 во время участия в судебном заседании по делу № А29-8757/2020  по субсидиарной ответственности, в связи с чем являются основанием для  пересмотра судебного акта при отсутствии каких-либо документов на бумажном  носителе у ФИО1 Как отмечает апеллянт, у конкурсного  управляющего не было возможности изучить, проанализировать движение  денежных средств у подотчётного лица ФИО1, дебиторскую  задолженность должника ООО «Логистические технологии», в которую входили  суммы по перечислению денежных средств должника от подотчётного лица  ФИО1 к конечным получателям денежных средств, а также возврат  имущества должника от подотчётного лица ФИО1 в виде наличных  денежных средств в кассу должника ООО «Логистические технологии».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2024.  

Конкурсный управляющий ООО «Логистические технологии» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные в  материалы дела карточка счета 71.01 за август 2019 г. – март 2020 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за август 2019 г. – март 2020 г. не являются  первичными документами бухгалтерского учёта, это выгрузка данных из  программы 1С Бухгалтерия, указанные данные могли вноситься самой  ФИО1, поскольку именно она являлась главным бухгалтером ООО  «Логистические технологии». В ходе анализа карточки счета 71.01 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 обнаружены расхождения с первичными  документами. В случае наличия противоречия между ними и первичными  документами (в частности, выписками о движении денежных средств)  необходимо принимать в качестве достоверных данных именно те, что  содержатся в первичных документах, что было правомерно учтено судом первой  инстанции. Доводы о последующем направлении движения денежных средств со  счёта озвучивались ФИО1 ранее и были признаны судами  несостоятельными. Просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ФИО1 заявлено ходатайство о переносе судебного заседания,  объявлении перерыва по рассмотрению апелляционной жалобы для обеспечения  возможности личного участия в судебном заседании посредством веб- конференции.  

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо  предусмотренных названной статьей АПК РФ).  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что с момента принятия жалобы к производству дополнительных  доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле  доказательствам, не приведено.  

Поскольку, заявляя ходатайство о переносе рассмотрения жалобы,  заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал,  какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить при очной  явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2  статьи 268 АПК РФ, в также то, что явка обязательной судом не признана, суд  апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в  настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем  не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства  (объявления перерыва) и, в порядке статьи 158, 163 АПК РФ, отказывает в  удовлетворении ходатайства ФИО1  

Также от ФИО1 в материалы дела представлено дополнение с  приложением копий приходных кассовых ордеров, в том числе, в отношении  нее, полученных по информации ФИО1 из программы 1С  Бухгалтерия (равно как и представленные в материалы дела в суде первой  инстанции карточка счета 71.01 за август 2019 г. – март 2020 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за август 2019 г. – март 2020 г.).  

Рассмотрев заявленное дополнение как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании  положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что апеллянтом не  представлено доказательств невозможности представления данных документов  суду первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами  апелляционной жалобы.  

В обоснование заявления ФИО1 указано, что в ответ на  адвокатский запрос СК России Западное МСУ на транспорте ул. Студенческая,  д. 14 дало ответ, что 02.06.2022 у свидетеля ФИО4 (представитель  Генерального директора ФИО5) в ходе выемки изъята бухгалтерская  база «1С: Предприятие» ООО «Логистические технологии». Вскрытие базы  производилось 01.04.2024 в Федеральном Государственном Казенном  Учреждении Судебно-Экспертный Центр Следственного Комитета Российской  

Федерации специалистом по программным продуктам в присутствии  следователя СК России Западное МСУ. Это обстоятельство указывает на то, что  ФИО1 не являлась конечным получателем денежных средств  (бенефициаром), не являлась выгодоприобретателем от совершенной сделки,  признанной недействительной. Обстоятельства изъятия в ходе выемки  02.06.2022 бухгалтерской базы «1С: Предприятие» ООО «Логистические  технологии» стали известны истцу 21.03.2024 во время участия в судебном  заседания по делу № А29-8757/2020 по субсидиарной ответственности, в связи с  чем являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда  Республики Коми г. Сыктывкара по делу № А29-8757/2020 (3-68433/2021) от  14.03.2023.  

Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения заявления ФИО1  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В данном случае ФИО1 обратилась в суд с требованием о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании  сделки недействительной, датированного 14.03.2023.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее  

арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на  момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли  быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они  могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то  есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к  принятию другого решения.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4  пункта 4 Постановления № 52).  

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается  юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся  существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время  принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об  этом юридическим факте.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

ФИО1 при обращении в суд первой инстанции сослалась на  получение после вынесения определения от 14.03.2023 сведений из электронной  базы программы 1С Бухгалтерия должника, из которой, по ее мнению, следует,  что ФИО1 не являлась конечным получателем денежных средств  (бенефициаром), не являлась выгодоприобретателем от совершенной сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023, постановлением Арбитражного суда Волго- 

Вятского округа от 29.09.2023, признаны недействительными сделками  перечисления денежных средств на сумму 6 128 975 рублей 77 копеек и  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной  суммы с ФИО1 в конкурсную массу должника.  

Как следует из материалов дела при обращении в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 14.03.2023 ФИО1 ссылалась на то, что по  требованию ФИО6 и ФИО7 денежные средства перечислены на  банковские карты: ФИО8 492 300 руб., ФИО9 296 300 руб.,  ФИО10 210 080 руб., ФИО11 534 500 руб., ФИО12  72 088,75 руб., ФИО13 75 811 руб., ФИО14 65 000 руб.,  ФИО15 35 000 руб., ФИО16 425 000 руб., Ольга Игоревна Д 424  000 руб., ФИО17 215 000 руб., ФИО18 37 370 руб.,  представлены таблицы расчеты сумм, полученные в виде зарплаты, а также  перечисленные иным лицам за период с сентября 2019 по февраль 2020, в связи с  чем денежные средства не подлежали взысканию с ФИО1,  поскольку это не вывод средств, а перечисление их другим лицам по требованию  руководства. Алогичные доводы были заявлены ФИО1 при подаче  кассационной жалобы.  

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.09.2023 по делу № А29-8757/2020, «судами принято во внимание в рамках  настоящего обособленного спора арбитражным управляющим оспариваются  только платежи от должника в пользу ФИО1, операции по  дальнейшему распоряжению ФИО1 полученными денежными  средствами не являются предметом спора. Вместе с тем суды первой и  апелляционной инстанции установили, что в материалах дела отсутствует  штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, трудовые договоры, табеля  учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате  и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные  документы, подтверждающие трудовые функции указанных ответчиком лиц и  основания выплаты им заработной платы. Доказательств выдачи ответчиком  наличных денежных средств для выплаты заработной платы, соответствующих  пунктам 6, 6.2, 6.5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства», также не представлено.  Следовательно, довод ответчика о погашении с использованием поступивших от  должника денежных средств задолженности по заработной плате перед иными  сотрудниками документальным образом не подтвержден и не может быть  признан обоснованным. Ответчик не обосновал целесообразность перечисления  Обществом задолженности по заработной плате перед иными лицами на счет  ФИО1, а не на счета этих лиц».  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.03.2023  ФИО1 сослалась на предоставленные ей распечатки карточки счета  и оборотно-сальдовой ведомости из программы 1С Бухгалтерия ООО  «Логистические технологии».  

Однако приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам  вновь открывшихся применительно к статье 311 АПК РФ.  

Представленные в материалы дела карточка счета 71.01 за август 2019 г. –  март 2020 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за август 2019 г. – март  2020 г. не являются первичными документами бухгалтерского учета, а являются  выгрузкой данных из программы 1С Бухгалтерия.  

Электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими  документами, которыми подтверждается наличие и размер обязательств, данные  базы носят внутренний синтетический характер. Соответственно, данные  электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют,  имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии  должника и его конкурсной массе.  

База данных 1С формируется за счет информации, которую пользователи  самостоятельно в одностороннем порядке вводят в систему посредством  инструментов, предоставляемых конфигурацией. Посредством тех же  программных инструментов информацию из базы данных можно обрабатывать,  корректировать, удалять и прочее. Сведения, содержащиеся в бухгалтерской  базе 1С, не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам,  подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности.  

Следовательно, не исключено, что указанные данные могли вноситься в  программу 1С Бухгалтерия самой ФИО1, поскольку именно она  являлась главным бухгалтером ООО «Логистические технологии».  

Кроме того, конкурсным управляющим обращено внимание на  расхождение карточки счета 71.01 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 71  с первичными документами должника.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что сама по себе  электронная база программы 1С Бухгалтерия не может быть признана  существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда  при принятии определения о признании сделки недействительной.  

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь  открывшихся, не опровергают выводы судов, сделанных в рамках разрешения  спора о признании сделки недействительной.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, по сути, факты, на которые  ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже ранее были исследованы  судами.  

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, с которыми соглашается апелляционная коллегия.  

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые  могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции,  вступившего в законную силу, заявителем не указано.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на  правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2024 по делу №  А29-8757/2020 (З-76620/2024, З-68433/2021) оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина