ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5286/2024

Дело № А40-192918/21

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК Норд Терминал»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-192918/21 о признании недействительными сделками перечисления в период с 19.12.2019 по 12.08.2020 с расчетного счета должника ООО «Темир транс групп» в пользу АО «УК Норд Терминал» денежных средств в общем размере 7 678 000 руб., применении последствия недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темир транс групп»

при участии в   судебном заседании: 

от АО «УК Норд Терминал»: ФИО1 по дов. от 26.02.2024

от к/у ООО «ТТГ»: ФИО2 по дов. от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 ООО «ТТГ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по перечислению ООО «ТТГ» в период с 19.12.2019 по 12.08.2020 в пользу АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» денежных средств на общую сумму 7 678 800 руб., поступившее в суд 10.07.2023 и принятое к производству определением суда от 17.07.2023; заявление кредитора АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТТГ» в период с 19.12.2019 по 12.08.2020 в пользу АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» денежных средств на общую сумму 7 678 800 руб., поступившее в суд 22.09.2023 и принятое к производству определением суда от 03.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 признаны  недействительными сделками перечисления в период с 19.12.2019 по 12.08.2020 с расчетного счета должника ООО «ТТГ» в пользу АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» денежных средств в общем размере 7 678 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» в конкурсную массу должника ООО «ТТГ» денежные средства в размере 7 678 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 544,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

  Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК Норд Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника и АО «Красногорская теплосеть» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил в период с 19.12.2019 по 12.08.2020 в пользу АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» денежные средства в общем размере 7 678 800 руб.

В назначении платежей указано на оплату за Техническое обслуживание и ремонт дымоудаления и противопожарной автоматики по Договору 100/19 от 01.08.2019г. и по договору № 02/10-2019ДГ от 01.10.2019 за выполнение работ по содержанию помещений общего пользования.

Как указывали заявители, рассматриваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств из конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления по платежам.

Из материалов дела следует и установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021. Оспариваемые платежи ООО «ТТГ» совершены в период с с 19.12.2019 по 12.08.2020, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед АО «Красногорская теплосеть», ООО «ТСК Мосэнерго», АО «МОСОБЛГАЗ», АО «Мосэнергосбыт».

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена в пользу аффилированного лица по отношению к должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что должник и АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» входят в одну группу лиц, что, в том числе, было установлено вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу А40- 173400/2020. 

В период с июня 2018 по конец 2019 года мажоритарным, а по сути единственным, участником должника выступал ФИО4 (ИНН: 

<

***>), в пользу которого доля в обществе была передана следующими лицами: ФИО5 (ИНН 

<

***>), выступающим участником с долей 75 % с ноября 2016 по октябрь 2017 и с долей 37,5 % с октября 2017 по июнь 2018; ООО «МЭК» (ИНН 

<

***>) выступающее единственным участником до ноября 2016, а в последующем соучастником совместно с ФИО5 

В период с 18.05.2015 по 15.03.2019 обязанности руководителя ООО «МЭК» исполнялись ФИО5, который в период с апреля 2016 по март 2019 также выступал участником общества с долей 99,01 %, которая в последующем была передана ФИО4 АО «УК Норд Терминал» с 04.04.2018 г. является участником ООО «МЭК». 

Указанное подтверждает, что должник и АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» имели один центр управления и являлись аффилированными лицами.

Судом первой инстанции также было установлено, что каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих встречное представление, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, что причинило вред имущественным правам кредиторов, и не опровергнуто апеллянтом.

Судом первой инстанции установлено, что из назначений платежей следует, что оспариваемые перечисления представляли собой оплаты по договорам № 02/10-2019ДГ от 01.10.2019 и № 100/19 от 01.08.2019. 

Как указывали заявители конкурсный управляющий, им с целью установления обстоятельств совершения должником спорных перечислений в адрес ответчика был направлен запрос от 10.04.2023 на предоставление копии заключенного с ООО «ТТГ» договоров № 02/10-2019ДГ от 01.10.2019 и № 100/19 от 01.08.2019, указанных в назначении платежа при совершении расчетов; копии актов оказанных услуг; копии счетов, счетов-фактур, УПД и иных документов, подтверждающих оказание услуг в рамках заключенных договоров, однако запрошенные документы в ответ на запрос представлены не были.

АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» указывает, что признало заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки ввиду отсутствия первичных документов по договору № 02/10-2019ДГ от 01.10.2019, в то время как между сторонами подобного договора никогда не заключалось и расчеты в рамках него не проводились, в связи с чем, обязанности по предоставлению в рамках него какой-либо документации не имелось. 

Однако, апелляционный суд отмечает, что, указание в обжалуемом судебном акте на наличие договора № 02/10-2019ДГ от 01.10.2019 является технической ошибкой, которая никак не повлияла на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции. 

Представленными же в материалы дела данными по банковским выпискам должника подтверждается, что при совершении спорных платежей стороны ссылались на наличие договора 100/19 от 01.08.2019 г., который и был представлен АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» и исследован судом первой инстанции. 

Однако представленный в материалы дела Договор № 100/19 от 01.08.2019 имеет признаки притворной сделки и верно не был расценен судом первой инстанции в качестве доказательства наличия встречного равноценного исполнения со стороны Ответчика по спорным платежам. 

Предметом приобщенного ответчиком в материалы дела договора № 100/19 от 01.08.2019 является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) согласно адресному перечню и Техническому заданию. 

Перечень подлежащих выполнению работ по договору содержится в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» представлены подписанные между сторонами без разногласия акты.

Данные документы, с учетом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, обоснованно не были признаны судом первой инстанции доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактическом выполнении работ со стороны Ответчика, а также о фактической его возможности выполнять работы, предусмотренные договором. 

Так, представленные в материалы настоящего обособленного спора акты содержат упрощенное описание выполненных работ, а именно техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления и противопожарной автоматики по договору 100/19 от 01.08.2019, в связи с этим не представляется возможным идентифицировать виды фактически выполненных работ. 

Кроме того, из представленных актов не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших их от имени должника. 

Отдельно конкурсный управляющий указывал, что АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» представлены акты оказанных услуг на общую сумму 7 678 800,00 руб., то есть именно на сумму, которая была перечислена по спорным перечислениям. При этом пунктом 9.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (01.08.2019г.) и действует по 31.12.2019 включительно. 

По истечению срока действия Договора он автоматически пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год. 

Изложенное, с учетом представленных Ответчиком актов оказанных услуг, позволяет говорить о том, что договор № 100/19 от 01.08.2019 г. должен был действовать в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года (при этом доказательства о прекращении в последующем срока действия договора не представлены). 

В это время отсутствуют акты оказанных услуг по договору за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года. 

Таким образом, общая стоимость оказанных АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» услуг по договору № 100/19 от 01.08.2019 должна была составлять не менее 10 750 320,00 руб.. при том что должником по спорным платежам была произведена оплата лишь в размере 7 678 800,00 руб. 

Денежные средства были перечислены в пользу Ответчика 19.12.2019 и 11-12.08.2020, то есть с существенным нарушением установленных договором сроков оплат (согласно пункту 2.5. договора оплата осуществляется не позднее 10 календарных дней с даты утверждения и подписания акта приемки работ, который подлежит подписанию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора)). 

Иные расчеты ООО «ТТГ» по данному договору не производил. 

Несмотря на отсутствие оплаты со стороны Должника по подписанным сторонами актам выполненных работ, Ответчиком до настоящего времени никаких мер по взысканию имеющейся задолженности (3 071 520,00руб.) не предпринимается.

Поведение аффилированного лица (АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ») по непринятию мер по взысканию предполагаемой задолженности в течение более 3,5 лет указывает на отсутствие у сторон оспариваемой сделки намерения породить реальные хозяйственные отношения в рамках договора № 100/19 от 01.08.2019 г. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» финансово-технической и организационной возможности выполнять работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), наличия необходимых для проведения такого рода работ расходных материалов, организационно-распорядительные документы и акты. 

Само по себе наличие у Ответчика лицензии №77-Б/05813 (дата начала действия лицензии 23.03.2018) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не может служить доказательством наличия у АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» фактической возможности оказания должнику услуг по спорному договору, тем более учитывая его заключение по истечению более года с даты получения лицензии. 

Ответчиком не представлено также никакой первичной документации, прямо предусмотренной договором № 100/19 от 01.08.2019. 

В частности абзацем 4 пункта 4 Технического задания предусмотрена обязанность Подрядчика (АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ») вести учет всех выполненных работ, финансовую и бухгалтерскую документацию, однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют разработанные Ответчиком проекты производства работ, подлежащие согласованию (пункт 3.4.6). 

Пункт 4.1 предусматривает, что Подрядчик помимо Актов приемки выполненных работ должен не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения работ в отчетный период предоставлять Заказчику комплект отчетной документации, которая отсутствует. 

Техническим заданием на Подрядчика возложены все расходы по закупке необходимого количества и необходимого запаса материалов, оборудования и техники для производства работ, однако доказательств их несения в ходе исполнения спорного договора не представлено.

Выполнение вышеуказанных обязанностей, а также указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) перечня работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, доступа персонала на территорию многоквартирного дома, приобретению, складированию, перемещению, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. 

В связи с этим предоставление АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» лишь актов оказанных услуг и наличие у него соответствующей лицензии не может быть расценено в качестве предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих реальное выполнение обязанностей по заключенному с должником договору.

Конкурсный управляющий также отмечал, что по результатам анализа ценообразования по спорному договору следует, что многоквартирные дома с меньшей площадью, а следовательно и с меньшим количеством составляющих его жилых и нежилых помещений, в большинстве случаев имеют большую ежемесячную стоимость оплаты услуг Ответчика. 

Из чего следует отсутствие единообразия и хаотичный порядок определения стоимости услуг, что может быть связанно именно с намерением сторон «выйти» на определенную ежемесячную стоимость для «оправдания» действий по выводу денежных средств. 

Из всего вышеизложенного следует, что ООО «ТТГ» и АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» посредством оформления договора № 100/19 от 01.08.2019 актов выполненных работ не за весь период его действия стремились к созданию видимости наличия обязательственных правоотношений между сторонами, а также встреченного предоставления по оспариваемым платежам. 

Единственным разумным объяснением ссылки на наличие заключенного сторонами договора в назначении платежа по спорным транзакциям является исключительно необходимость прикрытия безвозмездной сделки отчуждения денежных средств, что прямо запрещено между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ. 

Поскольку стороны оспариваемой сделки изначально исходили из отсутствия у Ответчика встречных обязательств, то договор № 100/19 от 01.08.2019 не подлежит правовой квалификации в качестве договора оказания услуг, а фактически прикрывает собой безвозмездную сделку отчуждения должником денежных средств из своей имущественной массы в пользу аффилированного лица..

Таким образом, апеллянтом не опровергнуто наличие оснований для признания спорных банковских операций по перечислению ООО «ТТГ» в пользу ответчика денежных средств недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Как верно установил суд, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителями не доказаны.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.12.2023 по делу №А40-192918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УК Норд Терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко