/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22142/2015

03 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» Коряковой Марии Владимировны (паспорт, доверенность от 28.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика – администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу № А33-22142/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (ОГРН 1028800004727, ИНН 8802001476, г.Красноярск, далее – истец,  ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ОГРН 1058888016197, ИНН 8801012845, п.Тура Эвенкийского района Красноярского края, далее – ответчик, администрация) задолженности в размере 201 605 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 114 834 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, – главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при уточнении заявленных требований истцом изменен предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды применили к сложившимся правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как муниципальный контракт являлся смешанным, имеющим признаки договора подряда.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о доказанности размера убытков сделан по итогам оценки доказательств затрат на ГСМ, на командировочные расходы, на приобретение электронного периодического справочника «Система гарант» и антивирусных программ, произведенных до заключения контракта.

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2017 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости фактически понесенных истцом затрат в результате расторжения муниципального контракта № 72 от 03.02.2014. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец – исполнитель, ответчик – заказчик) урегулированы муниципальным контрактом № 72 от 03.02.2014 на предоставление услуг по организации взаимодействия с автоматизированными информационными системами для администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, заключенным на основании открытого аукциона в электронной форме от 15.01.2014.

Стоимость услуг по контракту 2 455 947 рублей 36 копеек (пункт 3.1 контракта), срок его действия – до 31.12.2014 (пункт 7.1 контракта). Согласно разделу 5 контракта, он может быть изменен или расторгнут до истечения срока его действия по письменному обоюдному согласию сторон, а также в одностороннем порядке в соответствии со статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали перечень структурных подразделений и количество конечных пользователей заказчика, подключаемых исполнителем к сети передачи данных.

В пунктах 1.1-1.3, 2.1.1-2.1.7 контракта стороны согласовали перечень обязанностей истца для выполнения обязательств по контракту. 

Из переписки сторон в период с 17.01.2014 по 25.02.2014 следует, что стороны пытались согласовать время, место выполнения работ по контракту.

27.01.2014, 31.01.2014, 01.02.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 07.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 14.02.2014, 17.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2014 истец составил акты о непредоставлении условий для работы и настройки персональных компьютеров работников администрации и акты о недопуске сотрудников общества «Искра» в помещение администрации.

Письмом от 24.03.2014 № 09-748 администрация уведомила общество «Искра» о расторжении контракта в связи с невыполнением последним обязанностей исполнителя с 03.04.2014.

Истец считает, что в соответствии со статьей 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от договора, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, в связи с чем просит взыскать с администрации расходы, понесенные им при исполнении контракта, определенные как доля в размере 52,54% общей стоимости затрат по четырем заключенным обществом «Искра» контрактам: от 10.12.2014 № 0319300207013000013 с Эвенкийским районным советом депутатов, от 24.02.2014 № 0319300325513000988-0264042-01 с Управлением образования администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, от 13.02.2014 № 0319300207013001053-0264042-01 с Управлением образования администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, от 03.02.2014 № 72 с администрацией Эвенкийского района.

В состав предъявленных ко взысканию расходов истец включает в соответствующей доле: расходы, связанные с проживанием специалистов исполнителя вне места постоянного жительства, (суточные) - 36 000 рублей; расходы на доставку специалистов исполнителя и оборудования в п. Тура и обратно - 30 834 рубля 80 копеек; расходы на оборудование, использованное при оказании услуг - 90 578 рублей 99 копеек; расходы на программное обеспечение, использованное при оказании услуг по муниципальным контрактам - 206 017 рублей 05 копеек.

В подтверждение расходов истец представил: путевые листы по маршруту п. Байкит - п. Тура, кассовые чеки на приобретение топлива, товарную накладную от 31.01.2014 на поставку дизельного топлива, приказ о нормах ГСМ от 17.05.2014, расчет нормируемого расхода дизельного топлива, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2013; авансовые отчеты директора общества Цивилева В.М., инженера Таболкина А.В., техника Баскова Д.П., технического директора Новиченкова В.М., их командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, электронные билеты, по маршруту Красноярск - Ванавара, Ванавара - Красноярск, Красноярск - Тура, посадочные талоны, платежное поручение об оплате авиабилетов; товарные накладные на получение жесткого диска, коммутационного шнура, кабеля, патч-панелей, шкафа телекоммуникационного настенного, стяжки, источника бесперебойного питания, модуля памяти для сервера, беспроводного маршрутизатора, абонентской станции, беспроводного адаптера, сетевой карты, оплаченных поставщикам платежными поручениями;  акт на оказание услуг по обеспечению возможности доступа к текущей версии комплекта электронного периодического справочника «Система гарант» в течение 12 месяцев, платежные поручения об оплате по договору от 24.12.2013 № ГСК/2013/0398; счета-фактуры, акты приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в количестве, договор с обществом «Гарант-Сервис-Красноярск» с дополнительным соглашением, устанавливающим сроки уплаты суммы договора.

 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из отсутствия вины исполнителя в одностороннем расторжении заказчиком контракта. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении контракта заказчик обязан оплатить исполнителю понесенные фактические затраты. 

При этом суды признали необоснованными часть расходов по приобретению оборудования и материалов, необходимых при оказании услуг (жесткого диска, коммутационного шнура, кабеля, патч-панелей, шкафа телекоммуникационного настенного, стяжек, источника бесперебойного питания, модуля памяти для сервера, беспроводного маршрутизатора, абонентской станции, беспроводного адаптера, сетевой карты), поскольку они осуществлены после расторжения контракта, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности использования данных материалов в последующем после расторжения договора в ходе обычной хозяйственной деятельности с учетом возможности их употребления при оказании аналогичных услуг по договорам с иными контрагентами, порчи или истечения срока годности данных материалов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет ограничить его от других договоров. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По условиям заключенного контракта исполнитель обязался обеспечивать заказчика устойчивой и качественной работой предоставляемых услуг по организации взаимодействия с автоматизированными информационными системами в соответствии с техническим заданием; по заявкам сотрудников заказчика устранять в установленные срок выявленные повреждения, неисправности и сбои, препятствующие нормальному получении заказчиком услуг, а также последствия таких повреждений, неисправностей и сбоев (пункт 1.2); оказывать техническую поддержку сотрудникам заказчика по работе с оказываемым услугами в рабочие дни с 9:00 до 18:00 (пункт 1.3).

Таким образом, суды верно квалифицировали  сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту предусмотрено как в самом контракте, так и в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Суды, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (муниципальный контракт № 72 от 03.02.2014; переписку сторон относительно исполнения контракта; документы, представленные в обоснование: расходов, связанных с привлечением специалистов исполнителя вне места постоянного жительства; расходов на оборудование, использованное при оказании услуг; расходов на программное обеспечение, использованное при оказании услуг), установили правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, возложив при этом на последнего обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств затрат на ГСМ, на командировочные расходы, приобретение электронного периодического справочника «Система гарант» и антивирусных программ рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 11-13 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу № А33-22142/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			М.А. Клепикова

Судьи			С.Б. Качуков 

			А.И. Рудых