АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18830/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Хорена Саргеи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309250808300092, дата регистрации 24.03.2009) 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Набо» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 025 804 рублей 08 копеек 

при участии: 

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.10.2019 сроком на три года; 

от ответчика -  ФИО3, удостоверение Администрации, доверенность №16/12311/8 от 26.11.2018 сроком на три года; от ООО «Набо» -  ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2019 до 31.12.2020; 

от третьего лица КГКУ Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» - не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Хорен Саргеи (далее – истец) обратился с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 5 025 804 рублей 08 копеек задолженности за выполненные по государственному контракту № 374/18 от 12.10.2018 работы.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Набо», краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (КГКУ «Примуправтодор»).

КГКУ «Примуправтодор» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью компетентного представителя в другом процессе, а также представило письменные пояснения по существу спора специалиста КГКУ «Примуправтодор» ФИО4, подписавшего акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ на спорные работы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Набо» оставили рассмотрение ходатайства КГКУ «Примуправтодор» об отложении судебного заседания на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая наличие в  материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Судом учтено, что занятость представителя не явившегося третьего лица не лишала его возможности направить в судебное заседание иного полномочного представителя. При этом третьим лицом фактически представлены письменные пояснения по существу спора, о представлении дополнительных доказательств не заявлено. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя КГКУ «Примуправтодор».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик по требованиям возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве,  указал, что работы, стоимость которых предъявляется к взысканию в рамках дела, не являлись предметом заключенного государственного контракта и также не были согласована заказчиком. Сторонами изменения в государственный контракт не вносились, цена государственного контракта и объемы работ не изменялись. Ответчик не поручал ООО «Набо» выполнение дополнительных работ, в связи с чем, по мнению ответчика,  по договору уступки права требования истцу от ООО «Набо» передано несуществующее право требования к ответчику. ООО «Набо», зная об отсутствии заключенного государственного контракта на выполнение  спорных работ, предъявляемых к оплате по настоящему иску, в отсутствие поручения заказчика, самостоятельно, на свой страх и риск, приняло решение об их выполнении. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия реальной потребности в выполнении спорных работ, без чего исполнение государственного контракта сделалось бы невозможным. В связи с тем, что департамент как заказчик по государственному контракту не поручал выполнение спорных работ и контракт на их выполнение между сторонами не заключен, дополнительное соглашение к существующему контракту не подписывалось, то обязанность по приемке и оплате таких работ у ответчика отсутствовала. КГКУ «Примуправтодор» осуществляет приемку работ в целях оценки их фактического выполнения, соответствия требованиям заключенного контракта, нормативным требованиям и оплаты надлежаще выполненных работ в отношении объектов, заказчиком по которым является департамент. В отношении спорных работ Департамент не являлся заказчиком. Таким образом, ответчик считает, что не имеет неисполненного обязательства по оплате работ в отношении ООО «Набо».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении наименования Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020, изменившегося на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в обоснование заявленного ходатайства представил  выписку Единого государственного реестра юридических лиц. 

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении наименования ответчика.

Третье лицо ООО «Набо» исковые требования поддержало в полном объеме согласно представленного отзыва.  В обоснование своих доводов указало, что на объекте интересы заказчика в части осуществления контроля качества, приемки скрытых работ, проверки исполнительной документации и т.п. должен представлять представитель заказчика, таким представителем являлось КГКУ «Примуправтодор». В ходе выполнения работ в сентябре 2018 года на территории объекта шли продолжительные осадки, перешедшие в тайфун «Джеби» в результате  увеличились объемы разрушений на объекте. Локальный сметный расчет, являвшийся основанием определения цены контракта, был составлен до указанного стихийного бедствия, соответственно не предусматривал и не мог предусматривать усиление степени аварийного состояния объекта. В результате возникла необходимость в проведении дополнительных работ: восстановление откоса земляного полотна 92 км ПК2+87,50-ПК4+66,20 скальным грунтом в объеме 1207,69 м3; ликвидация наноса грунта 90 км ПК1+13,11 - ПК1+88,00 в объеме 279,5 м3; восстановление русла размытого ручья 92 км ПК 0+47.30 скальным грунтом в объеме 97,32 м3; устройство обочины 90 км ПК5+87,00-ПК8+68.60 в объеме 282,69 м2; устройство асфальтобетонного, покрытия площадью 1075 м2. 

ООО «Набо» составил и представил на экспертизу сметной документации в КГАУ «Примгосэкспертиза» перечень (ведомость) необходимых дополнительных работ, в результате чего были составлены и утверждены два локальных сметных расчета на сумму 1 462 329 рублей 16 копеек  и  на сумму 3 563 474 рублей 92 копеек, включавшие вышеперечисленные виды и объемы работ. Производство указанных работ являлось крайней необходимостью исключительно в интересах заказчика. При этом деффектовочная ведомость, в соответствии с которой составлялся Контракт, была составлена после акта обследования данного участка дороги 07.08.2018, т.е. до указанного стихийного бедствия.

Объемы всех перечисленных дополнительных работ, исполнительная документация и акты КС-2, были проверены, приняты и подписаны представителем заказчика КГКУ «Примуправтодор» в полном объеме без замечаний. Локальные сметные расчеты на указанные объемы работ прошли проверку в КГАУ «Примгосэкспертиза». Общая их стоимость составляет 5 025 80  рублей 08 копеек.  Вместе с тем, они не были оплачены ответчиком, хотя их результат используется по назначению в полном объеме. 

В связи с этим Общество полагает, что им, как подрядчиком была реализована согласовательная процедура, предусмотренная контрактом, в отношении дополнительных объемов работ. На указанные работы подписаны КГКУ «Примуправтодор» подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ. 

Третье лицо КГКУ «Примуправтодор» в представленном отзыве пояснило, что осуществляло приемку у подрядных организаций тех видов работ, которые предусмотрены государственным контрактом, в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ. Дополнительные работы, которые являются предметом спора, не были  предусмотрены государственным контрактом № 374/18 от 12.10.2018 и производились без согласования с Заказчиком. Первичная форма КС-2 была подписана ведущим инженером  отдела контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор» ФИО4 Однако работы заказчиком (департаментом) согласованы не были, о чем подрядчик был предупрежден при подписании актов КС-2 и освидетельствования скрытых работ, которыми сотрудник КГКУ «Примуправтодор» лишь фиксировался факт выполнения работ, что подтверждается также письменными пояснениями ФИО4 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и ООО «Набо» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 374/18 от 12.10.2018 (далее – Контракт),  по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации разрушений на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово км 89+000 - км 95+000 в Партизанском муниципальном районе Приморского края, (далее - объект), в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли 2013  -  2021   годы»  государственной  программы  «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункта 1.3 Контракта объем и виды работ, составляющие предмет Контракта, определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) и Календарным графиком (Приложение № 7 к Контракту).

 Общая стоимость работ по контракту определена на основании Сводного сметного расчета, являющегося Приложением № 5 контракту, и локального сметного расчета, являющегося Приложением № 6 к контракту, и составляет 21 777 600 рублей 92 копеек (пункт 3.1)

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: Государственный заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком  в ходе исполнения контракта изменить не более чем па десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, при изменении потребности в работах на выполнение, которых заключен настоящий контракт; Государственный заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы, и иных условий настоящего контракта; Государственный заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта снизить цену Контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта, объема работы, предусмотренных Контрактом. 

Интересы Заказчика по управлению Контрактом представляет представитель Заказчика,  который с момента заключения  настоящего Контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании мероприятий  по ликвидации  последствий чрезвычайной ситуации, осуществлять контроль за проведением работ по Контракту и приемку работ (пункт 2.1 Контракта).

Приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, условиям государственного контракта и всем нормативным требованиям работы (пункт 7.1 Контракта).

К каждому акту приемки скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съёмка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Государственного заказчика (пункт 7.4).

Пунктом 7.16 установлено, что Государственный заказчик вправе принять выполненные работы в объеме, не превышающем объемы, предусмотренные условиями государственного контракта.

Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 7.20).

Подрядчик приступает к выполнению последующих рабе только после письменного разрешения Государственного заказчика (пункт 7.4 Контракта).

Истцом к оплате по настоящему делу представлены работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 на сумму 1 462 329 рублей 16 копеек на устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, от 26.12.2018 на сумму 3 563 474 рублей 92 копеек на засыпку пазух котлованов, подписанные директором ООО «Набо» ФИО5 и ведущим инженером отдела контроля и приемки работ КГКУ «Приуправтодор» ФИО4, односторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.10.2018 на сумму 1 462 329 рублей 16 копеек,  от 26.12.2018 на сумму 3 563 474 рублей 92 копеек, не подписанные Заказчиком (Департамент), односторонние локально-сметные расчеты подрядчика на данные работы с отметкой о проверке их КГАУ «Примгосэкпертиза», а также акты освидетельствования скрытых работ от 19.10.22018, от 20.10.2018, от 21.10.2018, от 26.10.2018, от 29.10.2018, от 30.10.2018, от 31.10.2018 подписанные ООО «Набо» и КГКУ «Приуправтодор».  Всего по указанным актам КС-2 выполнено работ на сумму 5 025 804 рублей 08 копеек

По договору уступки права требования № 2/19 от 12.04.2019 ООО «НАБО» (Подрядчик) переуступило право требования оплаты спорных работ в пользу истца (Аветисян Хорен Саргеи), о чем ответчик был уведомлен уведомлением от 10.06.2019  с приложением подтверждения такой уступки.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не погасил в пользу истца, как нового кредитора, последним была направлена претензия от 01.07.2019, которая получена ответчиком 02.07.2019. 

Данные работы заявлены в претензии и  иске как выполненные по контракту № 374/18 от 12.10.2018.

В ответ на претензию ответчик письмом от 31.07.2019 отказал в оплате спорных работ, указав, что для оплаты отсутствуют законные основания. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела пояснений сторон, между сторонами сложились правоотношения по контракту № 374/18 от 12.10.2018, заключенному между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и ООО «Набо» (Подрядчик) на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации разрушений на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово км 89+000 - км 95+000.

Поскольку контракт заключен на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ и подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ). 

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Работы, предусмотренные по государственным контрактом №374/18 от 12.10.2018, были выполнены подрядчиком (ООО «Набо») и оплачены ответчиком. По ним спора между сторонами нет. 

К оплате по настоящему делу заявлены работы по актам КС-2 от 22.10.2018 на сумму 1 462 329 рублей 16 копеек, от 26.12.2018 на сумму 3 563 474 рублей 92 копеек, не предусмотренные контрактом №374/18 от 12.10.2018 и приложениями к нему, включая Ведомость объемов работ. Также представлены акты освидетельствования скрытых работ на спорые работы. Все акты подписаны ООО «Набо» и ведущим инженером отдела контроля и приемки работ КГКУ «Приуправтодор» ФИО4

При этом доказательств согласования данных работ с Заказчиком (ответчиком) указанных в актах работ в материалы дела не представлено. 

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями действующего законодательства дополнительного соглашения сверх объемов и цены, предусмотренных договором, должно было знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства Министерства по их оплате. В этой связи ввиду отсутствия согласовании данных работ с заказчиком истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Ссылка на истца на то, что согласно пункта 2.1 договора  и пункт 2.3.4 устава КГКУ «Приуправтодор», последний при подписании спорных актов осуществлял деятельность заказчика (застройщика) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог не имеет в данном случае значения, поскольку работы которые фиксировал в актах КГКУ «Приуправтодор» должны быть предусмотрены контрактом и согласованы заказчиком (ответчиком). 

Указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены. 

Основания считать, что спорные работы выполнялись в условиях режима чрезвычайной ситуации, что свидетельствовало бы об их исключительности, у суда также отсутствуют, поскольку контракт между сторонами уже был заключен на выполнение работ для ликвидации последствий ЧС и в нем определены и согласованы необходимые объемы и виды работ. Информация о том, что сами работы по контракту выполнялись в условиях новой ЧС также отсутствует. 

Установив при  выполнении работ необходимость в проведении работ истец в любом случае должен был согласовать необходимость выполнении работ заказчиком, а также имел право приостановить работы.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика также не подтверждена.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, подрядчик приступил к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены договора, подтвержденного согласования с заказчиком и не приостановил их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона №44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное денежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изменения в контракт в части увеличения цены в установленном порядке не внесены, дополнительные соглашения к нему не заключены, а также отсутствует согласованная сторонами дополнительная смета. Сами спорные работы заказчиком к выполнению их подрядчиком также не согласованы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательств, в деле также отсутствуют.

Представленным актам КС-2 и актам освидетельствования скрытых работ судом дана оценка выше по тексту решения. 

Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика КГКУ «Примуправтодор» ФИО4, не подтверждают надлежащее согласование с ответчиком (заказчиком) дополнительных работ по их видам, объему, стоимости и срокам исполнения, поскольку являются только документами, фиксирующими сам факт выполнение скрытых работ. 

В материалы дела также представлены письменные пояснения ведущего инженера отдела контроля и приемки работ КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» (КГКУ «Примуправтодор») ФИО4 осуществлявшего контроль за выполнением дорожных работ и приемку выполненных работ у подрядной организации ООО «НАБО», с подписанием спорных актов КС-2 и освидетельствования скрытых работ. 

Из пояснений ФИО4 следует, что подрядчик был предупрежден, что выполненные им дополнительные работы по восстановлению откоса земляного полотна, скальным грунтом, устройству обочины и устройству асфальтобетонного покрытия, не были предусмотрены контрактом и отсутствовали в ведомости объемов работ, с Заказчиком согласованы не были и в связи с этим оплачены не будут. Вместе с тем, по окончании работ подрядчик предъявил на них сметы со штампом пройденной госэкспертизы, после были проведены контрольные измерения, ведущий инженер убедился в качестве выполненных работ и подписал акт приемки дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом (унифицированную форму КС-2).  Поскольку истец не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать оплаты этих работ. Само по себе направление в адрес заказчика акта приемки-передачи выполненных дополнительных работ не является основанием для оплаты таких работ при невыполнении подрядчиком условий выше указанных норм. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность предъявленных истцом к оплате работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

По результатам рассмотрения спора, и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина по иску взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисяна Хорена Саргеи в доход федерального бюджета 48 129 (сорок восемь тысяч сто двадцать девять) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.