432/2017-23424(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14162/16

04 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз» –  ФИО2, представитель по доверенности от 20 января 2017 года, паспорт;  

от ФИО3 – не явилась, извещена; 

от финансового управляющего должника ФИО4 –  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз» на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу № А41- 14162/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявление Государственного  унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз» о включении  задолженности в размере 1 062 838 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов  должника, по делу о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года в  отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано 15 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ».  

Государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлгаз»  (далее – ГУП МО «Мособлгаз») 28 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 062 838  руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года  требование ГУП МО «Мособлгаз» включено в реестр требований кредиторов  ФИО3 в размере 443 653 руб. 04 коп., в третью очередь. В  остальной части производство прекращено (л.д. 43-44).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО «Мособлгаз»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить определение суда первой инстанции в части прекращения  производства и рассмотреть вопрос по существу (л.д. 47-49).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК  РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда  первой инстанции оспаривается только в части прекращения производства по делу.  

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только  в обжалуемой части - в части прекращения производства по делу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя финансового управляющего ФИО4, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО  «Мособлгаз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить в части прекращения производства.  

Заслушав мнение представителя ГУП МО «Мособлгаз», участвующего в  судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения в обжалуемой части и направлению заявления в данной части в  Арбитражный суд Московской области для рассмотрения его по существу.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявленного требования, ГУП МО «Мособлгаз» ссылалось на  публичный договор на подачу газа (лицевой счет № 33382000903, наряд-акт № 846 от  25.12.2002 на пуск газа), в соответствии с которым ГУП МО «Мособлгаз» приняло на  себя обязательства поставлять потребителю газ, а потребитель газа ФИО3  (Абонент) – производить оплату за газ.  

За потребителем газа ФИО3, проживающей по адресу: Московская  область, Одинцовский район, 

<

...>, за период с октября 2010  по февраль 2016 числится задолженность по оплате природного газа на сумму 1  062 838 руб. 59 коп.  

Финансовым управляющим должника в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о пропуске срока исковой давности задолженности, возникшей до 29  ноября 2013 года.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявитель пропустил установленный законом срок исковой давности по  платежам, возникшим до 29 ноября 2013 года и отсутствия уважительности причин  пропуска срока исковой давности заявителем.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое  

топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение  с твердыми коммунальными отходами.  

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Как следует из расчета дебиторской задолженности, абонентом в сентябре 2010  года были представлены данные о показаниях прибора учета газа. За данный объем  газа была произведена оплата долга. В последующие периоды абонент сведений об  объеме потребленного газа не предоставлял. В связи с этим ГУП МО «Мособлгаз» не  начислял ФИО3 плату за газ, что подтверждается отсутствием суммы в  графе начислено за газ в расчете дебиторской задолженности (л.д. 5-6).  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

22 апреля 2016 года сотрудником заявителя при участии должника были сняты  и отражены в акте осмотра газовых приборов сведения показания объема  потребленного газа с прибора учета газа и в последующем рассчитана стоимость  потребленного газа, которая составила 1 062 838 руб. 59 коп. (л.д. 25).  

Таким образом, истец указывает, что срок исковой давности по оплате за  потребленный газ за период с октября 2010 года по февраль 2016 года, начал  исчисляться с апреля 2016 года.  

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 28 ноября 2016 года. 

Согласно второму абзацу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При изложенных обстоятельствах применение судом первой инстанции срока  исковой давности является преждевременным, не предусматривает прекращение  производства по делу, не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту  2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает  право общества на судебную защиту.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272  Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В данном случае требование ГУП МО «Мособлгаз» в прекращенной части по  существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об  

обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по  делу № А41-14162/16 отменить в части прекращения производства по требованию.  

В данной части заявление ГУП МО «Мособлгаз» направить в Арбитражный суд  Московской области для рассмотрения по существу.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк  

Судьи Е.Н. Короткова  

В.А. Мурина