АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18219/2023

29 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-18219/2023 по иску  

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление МЧС,  истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус качества» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Вкус качества», ответчик)  

о взыскании неустойки в сумме 80 795 руб. 05 коп., штрафа в сумме 5000 руб. и  убытков в сумме 1 249 996 руб. 46 коп.,  

при участии в судебном заседании до перерыва:  

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2022 № 380-15-11,  

предъявлен паспорт, диплом. при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца: Петер А.А. представитель по доверенности от 09.02.2023 № 272-15-11,  

предъявлен паспорт, диплом. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Управление МЧС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  

обществу «Вкус качества» о взыскании неустойки в сумме 80 795 руб. 05 коп., штрафа в  

сумме 5000 руб. и убытков в сумме 1 249 996 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 производство  

по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы  

поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО2  

Валентиновича. От эксперта 10.11.2023 в суд поступило заключение № УА-575. 

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление  

производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное  

определение. 

 

Для уточнения истцом требований в судебном заседании 22.12.2023 в порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 22.12.2023 до 13-40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда.  

В ходе судебного заседания истец заявил об уменьшении исковых требований в части  взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 73 200 руб. 32 коп.,  штраф в сумме 5000 руб., убытки в сумме 1 484 430 руб. 83 коп., расходы по оплате  экспертизы в сумме 67 700 руб. 00 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд. 

УСТАНОВИЛ:

между Управлением МЧС (заказчик) и обществом «Вкус качества» (подрядчик)  заключен государственный контракт от 26.08.2022 № 485 (далее – контракт), согласно  которому подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту  здания пожарного депо с пристроями в соответствии с локальным сметным расчетом  (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с требованиями Технического задания  (Приложение № 2 к Контракту) государственных стандартов Российской Федерации, СНиП  и условиями настоящего Контракта, в установленные Контрактом сроки, и передать  Заказчику результат выполнения Работ в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом, со всеми необходимыми, документами, а Заказчик обязуется принять и  оплатить результат Работ в порядке и на условиях, установленных Контрактом.  

По п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1) цена  контракта 2 715 800 руб. 00 коп.  

Заказчиком подрядчику переведены денежные средства в сумме 255 285 руб. 20 коп.  качестве аванса по платежному поручению от 06.09.2022 № 828647.  

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с  момента заключения государственного контракта (то есть до 07.10.2022).  

Как указывает истец в период действия контракта Подрядчиком в срок 13.09.2022  произведен демонтаж кровельного покрытия без последующих мероприятий по защите  кровли от атмосферных осадков, а также вывоз строительного мусора. После чего работы  были приостановлены и не возобновлялись, представители Подрядчика отсутствовали на  Объекте.  

В результате выпадения атмосферных осадков в период с 24.09.2022 по 26.09.2022  произошла протечка незащищенной кровли, в результате чего, был нанесен ущерб  имуществу Заказчика.  

В связи с возникшей ситуацией Управлением МЧС принято решение обратиться в  Невьянский городской округ в отдел капитального строительства для составления акта  осмотра, локально-сметного расчета и дефектной ведомости для определения ущерба  причиненного халатного отношения Подрядчика к выполнению государственного контракта.  

В ходе проведенной проверки установлено, что требования государственного  контракта не выполнены: работы по капитальному ремонту не завершены, часть работ  выполнена с нарушение условий государственного контракта, Исполнитель к выполнению  большинства работ не приступал, документы, подтверждающие этапы и операции  капитального ремонта Исполнителем Заказчику не предоставлены.  

Подрядчиком предоставлен график работ так же далее был предоставлен  исправленный график, который не соответствовал условиям Контракта.  

В период с 13.09.2022 по 03.02.2023 работы не выполнены, что подтверждается  представленными в материалы дела актами.  

 

На протяжении в период с 09.09.2022 по 18.01.2023 истцом велась переписка с  Подрядчиком с требованиями об устранении тех или иных замечаний с предоставлением  графика проделанных работ.  

Подрядчик частично выполнил работы по выборочному капитальному ремонту  здания пожарного депо с пристроями и предоставило заказчику акт о приемке выполненных  работы № 1 от 21.01.2023 на общую сумму 492 696 руб. 86 коп., а также справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 21.01.2023 на общую сумму 492 696 руб. 86 коп.  

Для подтверждения факта выполненных работ и суммы указанной в КС-3, с  условиями контракта, Подрядчику необходимо было отчистить кровлю от снежного покрова,  а также явится для проведения комиссионного осмотра и приемки работ.  

Управлением МЧС дважды назначалась дата приемки выполненных работ (исх. от  08.12.2022 № ИВ -226-4300, от 12.12.2022 № ИВ-226-4340) на которую представители  Подрядчика не явились.  

Однако комиссия заказчика не смогла осуществить приемку качества и количества  выполненных работ по причине наличия снежного покрова на кровле объекта. При этом  работы по разборке кирпичных стен в объеме 2,4 куб.м. не выполнены, что отражено в акте о  недостатках от 02.02.2023.  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  03.02.2023.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в  единой информационной системе 03.02.2023 в 15:34 (МСК).  

Также 21.02.2023 ИВ-226-529 в адрес подрядчика направлена и размещена претензия  в Единой информационной системе.  

Управление МЧС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «Вкус качества» о взыскании неустойки в сумме 73 200 руб. 32 коп., штрафа в  сумме 5000 руб., убытков в сумме 1 484 430 руб. 83 коп., расходов по оплате экспертизы в  сумме 67 700 руб. 00 коп.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственных  контрактов, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ, также общими  положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  

 

не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310  ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

 В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (п. 2).  

 Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении  убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и  противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

 В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

 По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  

 

точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности  истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия  понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.  Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов.  

 Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на  основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт  нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками, размер убытков.  

 Ответчик в отзыве оспаривает размер причиненных убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 назначена  судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Уральская палата  судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО2.  

Экспертом в заключении от 10.11.2023 № УА-575 сделаны следующий вывод:  стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных  исследованием дефектов и недостатков в нежилом помещении общей площади 440,4 кв.м.,  расположенной по адресу: Свердловская область, Невьянский округ, 

<

...>, надень проведения экспертизы - 13.10.2023, составила 1 739 716 руб. 08  руб. 80 коп.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 1 484 430  руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с  08.10.2022 по 03.02.2023 в сумме 73 200 руб. 32 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  Оснований для приостановления работ у подрядчика не было.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца,  расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.  

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий контракта в  сумме 5000 руб.  

Согласно п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере  

1 процента цены контракта (этапа), что составляет 5000 руб.  

Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств привело к  прекращению договора, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению  судом в заявленном размере.  

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта,  послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан  штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Взыскание штрафа и неустойки признано судом правомерным, поскольку основанием  для взыскания неустойка является нарушение срока выполнения работ, а основанием для  взыскания штрафа – неисполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных  контрактом, не связанных с просрочкой.  

Взыскание убытков и неустойки носят различные основания. Кроме того, размер  убытков в заявленном размере не учитывает сумму неустойки.  

Истец на основании платежного поручения от 07.09.2023 № 735 внес на депозитный  счет Арбитражного суда Свердловской области 67 700 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения судебного дела № А60-18219/2023 определением Арбитражного  суда Свердловской области от 25.09.2022 по делу № А60-18219/2023 назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной  экспертизы», вознаграждение эксперту определено в сумме 67 700 руб.  

В материалы дела поступило экспертное заключение с учетом доводов лиц,  участвующих в деле, представленное экспертное заключение оценено и признано  надлежащим.  

Полученное экспертное заключение положено в основу вынесенного по делу решения  об удовлетворении исковых требований. Таким образом, решение вынесено в пользу истца,  что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением  дела расходов.  

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат  взысканию с ответчика в сумме 67 700 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус качества» (ИНН  0726020769, ОГРН 1180726004117) в пользу Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609) убытки в  сумме 1 484 430 руб. 83 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с  08.10.2022 по 03.02.2023 в сумме 73 200 руб. 32 коп., а также 67 700 руб. 00 коп. в  возмещение расходов на экспертизу.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья А.Г. Манакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна