Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43741/19-87-272

23 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГУП «Московский метрополитен»

к ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ»

о взыскании 1 988 156 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от истца – Назарова Е.С. по доверенности №НЮ-09/3 от 12.03.2019

В судебное заседание не явился ответчик.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» о взыскании неустойки в размере 1 988 156 руб. 75 коп.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (поставщик) заключен контракт № 0573200007517000856_296231 от 25.12.2017 г. (далее - контракт), предметом которого является поставка светильников для Дирекции инфраструктуры (далее – товар).

В соответствии с условиями контракта, цена составляет 35 098 022,80 руб.

Разделом 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту), а именно: поставка товара по контракту осуществляется отдельными партиями с даты   заключения   контракта  до   15.12.2018 г.,   в   количестве   и   сроки, установленные пунктом 3.3 технического задания (график поставки), где периоды поставки определяются: первый период - не позднее 20 марта 2018 г.; второй период - не позднее 20 июня 2018 г.; третий период - не позднее 20 сентября 2018 г. и четвертый период - не позднее 15 декабря 2018 г.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленных в материалы дела документов (товарные накладные), поставка товара не была осуществлена в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было. 

По факту неисполнения поставщиком условий контракта, в его адрес истцом неоднократно направлялись претензии (№КС-01-10-678 от 06.04.2018, № КС-01-10-848 от 25.04.2018) с требованием оплатить неустойку, которые не были исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 8 контракта, в случае неоднократного нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта.

Уведомление о расторжении контракта было направлено в адрес ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) почтовым отправлением с уведомлении о вручении, направлено на адрес электронной почты, указанный в контракте, а также размещено в ЕИС.

Согласно положениям п. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении контракта КС-01-10-1076 от 16.05.2018 г. получено ответчиком 18.06.2018 г., в связи с чем, контракт является расторгнутым 29.06.2018 г. по инициативе ГУП «Московский метрополитен

 УФАС России по г. Москве было вынесено решение от 19.07.2018 г. по делу №2-19-8445/77-18 о включении сведений ответчика по настоящему спору в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по поставке светильников для нужд заказчика в установленный контрактом срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  27.12.2018 г. по делу № А409-233530/18-93-2622 в удовлетворении заявления о признании незаконным названного решения УФАС России  по г. Москве от 19.07.2018 г. по делу № 2-19-8445/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта отказано.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании п. 7.6 контракта истцом начислена неустойка за период по 29.06.2018 г. в размере 233 255,61 руб. согласно представленного расчета. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, пунктом 7.2. контракта предусмотрено применение штрафных санкций к поставщику за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании п. 7.2 контракта истцом начислен штраф за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 % от цены контракта, т.е. в размере 1 754 901,14 руб. Расчет судом также проверен и признан обоснованным.

Ответчиком   не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно принятые на себя обязательства по контракту, неустойка и штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере  1 988 156 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (ОГРН 1065504052074, ИНН 5504115970) в пользу Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) неустойку в размере 1 988 156 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, а также госпошлину в размере  32 882 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Л.Н. Агеева