﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17085/2017

22 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-17085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, далее – ООО «Сибирь-СВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Чулок Надежда Геннадиевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 31.07.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайством: об обязании органов, осуществляющих регистрационные действия с перечисленным имуществом, внести сведения об отсутствии ограничений на распоряжение имуществом, наложенных постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу 3/6-236/2018 от 10.08.2018; о признании права конкурсного управляющего и залоговых кредиторов должника совершать действия по реализации перечисленного имущества; о разрешении конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению перечисленного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, у суда имеются полномочия на вынесение судебного акта о снятии ареста в порядке положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что положения абзаца 9 статьи 126 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой права, не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об обусловленности наложенного ареста потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поскольку арестованное имущество не является вещественными доказательствами по уголовному делу.

Конкурсный управляющий должника указывает, что арест на залоговое имущество фактически ведет к преимущественному удовлетворению требований Федеральной налоговой службы и Ван Чунлинь, являющихся потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с целью возмещения вреда потерпевшим.

Также заявитель указывает, что им исчерпаны все судебные способы урегулирования данного вопроса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Конкурсный управляющий заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу 3/6-236/2018 от 10 августа 2018 года наложен арест на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями генерального директора и учредителя должника Пискунова Виктора Николаевича.

Конкурсный управляющий должника установив, что арестованное имущество является предметом залога по договорам, заключенным должником с ООО «СтройВектор», «Газпромбанк» (акционерное общество), «Россельхозбанк» (акционерное общество), учитывая, что данное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации, обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании органов, осуществляющих регистрационные действия с перечисленным имуществом, внести сведения об отсутствии ограничений на распоряжение имуществом, наложенных постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу 3/6-236/2018 от 10.08.2018; о признании права конкурсного управляющего и залоговых кредиторов должника совершать действия по реализации перечисленного имущества; о разрешении конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению перечисленного имущества, в качестве правового основания указав абзац 9 пункта 1 статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2012 № 813-О наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность  проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что арест на имущество должника наложен не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции по ходатайству следователя в связи с расследованием уголовного дела, исходя из отсутствия у арбитражного суда полномочий освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дел, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы, приведенные в заявителем в кассационной жалобе, поскольку иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное понимание закона не означают допущения при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего должника о возможном преимущественном удовлетворении  требований потерпевших по уголовному делу носят предположительный характер и не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-17085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина