АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12544/2025

г. Барнаул

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г Бийск, Алтайский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край,

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 24 729 047 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 200 руб. 65 коп. за период с 12.07.2025 по 15.07.2025, с 16.07.2025 по день фактической оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Селенгинск, Республика Бурятия, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), п.Лосиный, г.Березовский, Свердловская область, общества с ограниченной ответственностью «Мистер Ритти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии:

от истца – представитель ФИО5, по доверенности от 16.06.2025,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (далее - ООО «АВТОДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» (далее - ООО «АВТО ТРЕЙДЕР») индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 24 729 047 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 200 руб. 65 коп. за период с 12.07.2025 по 15.07.2025, с 16.07.2025 по день фактической оплаты.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее - ОАО «СЦКК»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мистер Ритти», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АВТОДОРСТРОЙ» на дату 14.10.2022 являлось собственником недвижимого имущества (склад), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0000000:17180.

14.10.2022 в указанном нежилом помещении, арендуемом ООО «МИСТЕР РИТТИ», произошло обрушение установленных стеллажных конструкций, повлекшее за собой гибель товара стоимостью 24 583 131 руб. 75 коп., ввиду чего обществу «МИСТЕР РИТТИ» были причинены убытки на указанную сумму.

ООО «МИСТЕР РИТТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТОДОРСТРОЙ», как к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0000000:17180, площадью 1000 кв.м., с требованием возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-118162/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковое требования ООО «МИСТЕР РИТТИ» к ООО «АВТОДОРСТРОЙ» о взыскании убытков в виде ущерба в размере 24 583 131 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 145 916 руб. 00 коп., удовлетворены арбитражным судом.

Права требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-118162/23-77-901 в размере 24 729 047 руб.75 коп. были уступлены обществом «МИСТЕР РИТТИ» в пользу ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) № 1/24 от 10.01.2025г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-118162/23-77-901 было исполнено обществом «АВТОДОРСТРОЙ» в полном объеме в пользу нового кредитора с выплатой взыскателю - ИП ФИО4 денежных средств в сумме 24 729 047 руб. 75 коп.

Поскольку обществом «АВТОДОРСТРОЙ», как собственником нежилого помещения по состоянию на дату гибели товара (14.10.2022), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0000000:17180 и не являющимся причинителем вреда, вред в размере 24 729 047 руб. 75 коп., определяемом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-118162/23-77-901, возмещен в полном объеме, истец, возместивший вред, понес убытки в размере 24 729 047 руб. 75 коп., которые подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда «АВТО ТРЕЙДЕР» в порядке ст. 1081 ГК РФ, а также индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым были установлены рассматриваемые стеллажные конструкции, принят на хранение товар, который впоследствии был поврежден.

Ответчик ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» в соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Соответчик ИП ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление с привлечением к участию деле в качестве соответчика был не согласен.

Полагает, что поскольку согласно выводам экспертного заключения № 10-0123-1 от 10.01.2023 причиной обрушения явился человеческий фактор, выраженный в механическом воздействии на конструкцию погрузочным оборудованием и нарушением условий эксплуатации при распределении веса продукции, причинно-следственная связь между его действиями (или бездействиями) и наступившим ущербом отсутствует.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что поскольку причиной обрушения стеллажных конструкций не являлись конструкционные нарушения или недостатки помещения склада, оснований для привлечения к материально-правовой ответственности собственника склада не имеется.

Иные третьи лица мотивированные письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела, ООО «АВТОДОРСТРОЙ» на дату 14.10.2022 являлось собственником недвижимого имущества (склад), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0000000:17180, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №50:10:000000:1718050/215/2020-4.

01.09.2021 между ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор №1) был заключен договор аренды № 2021/01, по условиям которого ООО «АВТОДОРСТРОЙ» предоставило ИП ФИО3 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0000000:17180 для использования под склад.

Пунктом 6.5. договора аренды № 2021/01 от 01.09.2021 между ООО «АВТОДОРСТРОЙ» и ИП ФИО3 определено, что «в течение срока действия настоящего договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный на территории объекта третьим лицам.

01.09.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель, обладающий правами владения и пользования в силу договора с ООО «АВТОДОРСТРОЙ») и ИП ФИО1 (арендатор №2) был заключен договор субаренды № 2021-02, по условиям которого ИП ФИО3 предоставил ИП ФИО1 во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение для использования под склад в порядке субаренды.

Правоотношения между ИП ФИО3 (арендатор №1) и ИП ФИО1 (арендатор №2) по аренде указанного объекта недвижимости впоследствии были сохранены путем заключения 31.08.2022 договора субаренды № 2022/01 на условиях, аналогичных условиям предшествующего договора.

Пунктом 6.5. договора субаренды № 2021-02 от 01.09.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 определено, что в течение срока действия настоящего договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный на территории объекта третьим лицам.

Указанная обязанность арендатора также сохранена и при заключении последующего договора субаренды № 2022/01 от 31.08.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 и определена тем же пунктом 6.5. договора.

06.06.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (арендатор №3) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» во временное владение и пользование рассматриваемое нежилое помещение в порядке субаренды.

Пунктом 6.2.2. договора аренды нежилого помещения от 06.06.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» определено, что для поддержания имущества, его конструктивных элементов и оборудования в исправном состоянии арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание находящихся в помещении инженерных систем и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами»; а также в силу пункта 7.1. названного договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

15.06.2022 между ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (арендодатель, обладающий правами владения и пользования в силу договора с ИП ФИО3) и ООО «МИСТЕР РИТТИ» (арендатор №4) был заключен договор № МРР-02/0622 аренды нежилого помещения (складское хранение), по условиям которого ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» предоставило ООО «МИСТЕР РИТТИ» во временное пользование для целей складирования указанное выше нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

14.10.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>

, кадастровый номер 50:10:0000000:17180, арендуемом ООО «МИСТЕР РИТТИ», произошло обрушение установленных стеллажных конструкций, повлекшее за собой гибель товара стоимостью 24 583 131 руб. 75 коп., ввиду чего обществу «МИСТЕР РИТТИ» были причинены убытки на указанную сумму.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Мистер Ритти» ФИО6 от 14.10.2022, полученным капитаном полиции ФИО7, 15.06.2022 ФИО6 подписал договор субаренды с ООО «АвтоТрейдер». После подписания договора стали завозить готовую продукцию кассовую ленту в бумажных коробках на деревянных поддонах по адресу: М.о. г/о Химки, ул.Рабочая, д.19. При этом в помещении склада не было никаких стеллажей, и складывали поддоны на пол. В сентябре 2022 года без его согласия и договора сотрудники ООО «АвтоТрейдер» установили в арендуемом складе металлические сборные стеллажи и по своему решению сложили на них поддоны, принадлежащие ООО «Мистер Ритти» в количестве 352 шт.

08.10.2022 сотрудник ООО «Мистер Ритти» прибыл на арендуемый склад, где убедившись в целостности продукции, убыл.

10.10.2022 сотрудник ООО «Мистер Ритти» прибыл на работу на склад, где при входе ему сказали, что вход ему воспрещен, и по какой причине не пояснили.

С 10.10.2022 по 14.10.2022 сотрудников ООО «Мистер Ритти» не пускали на территорию, где находился склад.

14.10.2022, войдя в помещение склада, обнаружили, что повреждены (деформированы) металлические стеллажи, и часть готовой продукции разбросана на полу и повреждена.

ООО «МИСТЕР РИТТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТОДОРСТРОЙ», как к собственнику рассматриваемого нежилого помещения, с требованием возмещения ущерба.

В подтверждение факта причинения ущерба ООО «МИСТЕР РИТТИ» представило заключение эксперта №10-0123-1 от 10.01.2023, согласно которому стоимость причиненного вреда (ущерба) составила 24 583 131 руб. 75 коп.

При этом, согласно заключения эксперта №10-0123-1 от 10.01.2023, по результатам обследования установлено, что в нежилом помещении склада смонтированы сборно-разборные металлические стационарные многоярусные конструкции, (стеллажи), предназначенные для хранения тарных и штучных грузов, обслуживаемые напольной штабелирующей техникой и эксплуатируемые в закрытых помещениях. Названные стеллажи установлены в 2 ряда для обеспечения прямого доступа (загрузки/разгрузки) и закреплены к полу посредством болтового соединения.

На обследуемых стеллажах отсутствуют маркировки с информацией о предельно допустимой нагрузке на уровни хранения и правила равномерного распределения груза.

Металлические конструкции 1-ого ряда стеллажей (стойки, рамы, балки и консоли) имеют существенные деформации, прогибы, изгибы и кручение металла.

Учитывая дату монтажа названных конструкций (Сентябрь 2022 г.) вероятность возникновения необратимой деформации в результате эксплуатационного износа является минимальной и не рассматривалась в качестве причины обрушения.

Основной (актуальной) причиной обрушения сборных стеллажей 1- ого ряда, явился человеческий фактор, выраженный в механическом воздействии на конструкцию погрузочным оборудованием и нарушением условий эксплуатации при распределении веса продукции ((когда основная масса приходится на верхние полки и когда вес продукции в целом превышает возможно допустимый), что в совокупности вызвало необратимую деформацию металлических конструкций, превышающую максимально допустимые значения деформаций, при котором эксплуатация стеллажей не допускается.

В ходе проведенного обследования установлено, что в результате обрушения стеллажей в нежилом помещении в здании Корпуса №2, по адресу: 

<

...> КН 50:10:0000000:17180, S общая = 1200 кв.м, была повреждена готовая продукция (кассовая лента, упакованная в бумажные короба, размещенных на деревянных поддонах), размещенная непосредственно на сборно-разборных металлических стационарных многоярусных конструкциях 1-ого ряда и на полу рядом с ними.

По результатам проведённого обследования и детального осмотра паллет и коробов с готовой продукцией специалистами установлено, что тара, размещенная на сборно - разборных металлических стационарных многоярусных конструкциях 1-ого ряда и на полу рядом с ним, имеет деформации, замятия, разрывы картона. Паллетами, размещенными на верхних ярусах, раздавлены нижерасположенные короба и непосредственно рулоны с чековой лентой. Часть продукции на момент обследования находится без упаковки, имеет загрязнения и деформации структуры рулонов, разбросана по полу. Часть продукции изъята из коробов, перегружена в строительные мешки и перемещена из помещения склада в автомобильный прицеп, размещенный в непосредственной близости от здания склада. В результате данных манипуляций, помимо повреждений упаковки, так же нарушены условия хранения с поддержанием определённого температурного режима.

Исходя из указанного описания зафиксированных повреждений, сформирован фактический объём ущерба от общего количества продукции, размещенной на момент события в нежилом помещении в здании Корпуса №2, по адресу: 

<

...> КН 50:10:0000000:17180, S общая = 1200 кв.м.

Согласно выводам эксперта, что смонтированные арендодателем стеллажи эксплуатировались с нарушением требований ГОСТ Р 55525-2017 и Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, а так же Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (актуальная редакция, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2020 года N 814н).

Соответственно основной (актуальной) причиной обрушения сборных стеллажей 1- ого ряда, установленных в нежилом помещении в здании Корпуса №2, по адресу: 

<

...> КН 50:10:0000000:17180, Бобщая = 1200 кв.м., является человеческий фактор, выраженный в механическом воздействии на конструкцию погрузочным оборудованием и нарушением условий эксплуатации при распределении веса продукции ((когда основная масса приходится на верхние полки и когда вес продукции в целом превышает возможно допустимый), что в совокупности вызвало необратимую деформацию металлических конструкций, превышающую максимально допустимые значения деформаций, указанных на рисунке Б.1. ГОСТ Р 55525- 2017, при котором эксплуатация стеллажей не допускается.

В результате обрушения стеллажей в нежилом помещении была повреждена готовая продукция (кассовая лента, упакованная в бумажные короба, размещенных на деревянных поддонах), размещенная непосредственно на сборно-разборных металлических стационарных многоярусных конструкциях 1-ого ряда и на полу рядом с ними.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-118162/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 исковые требования ООО «МИСТЕР РИТТИ» к ООО «АВТОДОРСТРОЙ» о взыскании убытков в виде ущерба в размере 24 583 131 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 145 916 руб. 00 коп., удовлетворены арбитражным судом.

При вынесении решения от 22.01.2024 по делу № А40-118162/23-77-901 Арбитражный суд города Москвы руководствовался тем, что в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, лицом, отвечающим за вред, причинённый имуществу ООО «МИСТЕР РИТТИ» (хранящемуся на складе товару), отвечает собственник арендуемого помещения - ООО «АВТОДОРСТРОЙ», хотя и не является непосредственным причинителем вреда.

Права требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-118162/23-77-901 в размере 24 729 047 руб.75 коп. были уступлены обществом «МИСТЕР РИТТИ» в пользу ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) № 1/24 от 10.01.2025г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу А40-118162/23-77-901 о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-118162/23-77-901 было исполнено ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в полном объеме в пользу нового кредитора с выплатой взыскателю - ИП ФИО4 денежных средств в сумме 24 729 047 руб. 75 коп., что подтверждается платежным ордером № 6 от 28.05.2025 на сумму 519 731,55 руб., платежным ордером №6 от 28.05.2025 на сумму 5 000 000 руб., платежным ордером № 6 от 04.06.2025 на сумму 10 000 000 руб., платежным ордером № 6 от 04.06.2025 на сумму 350 000 руб., платежным ордером № 6 от 05.06.2025 на сумму 8 856 316,20 руб., платежным поручением № 49 от 08.07.2025 на сумму 3 000 руб., представленными в материалы дела.

Как предусматривает ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что вред в размере 24 729 047 руб. 75 коп., определенный решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-118162/23-77-901, возмещен в им полном объеме, вследствие чего он понес убытки в размер 24 729 047 руб. 75 коп.

Поскольку лицом, непосредственно причинившим вред, является ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» и ФИО1 истец полагает, что в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба с ответчиков в порядке регресса.

10 июня 2025 года в адрес ответчика ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

За неправомерное удержание денежных средств истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 200 руб. 65 коп. за период с 12.07.2025 по 15.07.2025.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-118162/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 исковые требования ООО «МИСТЕР РИТТИ» к ООО «АВТОДОРСТРОЙ» о взыскании убытков в виде ущерба в размере 24 583 131 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 145 916 руб. 00 коп., удовлетворены арбитражным судом.

Как было указано ранее, согласно выводам заключения эксперта №10-0123-1 от 10.01.2023, основной причиной обрушения сборных стеллажей 1-ого ряда, установленных в нежилом помещении в здании Корпуса No2, по адресу: 

<

...> КН 50:10:0000000:17180, S общая = 1200 кв.м., является человеческий фактор, выраженный в механическом воздействии на конструкцию погрузочным оборудованием и нарушением условий эксплуатации при распределении веса продукции ((когда основная масса приходится на верхние полки и когда вес продукции в целом превышает возможно допустимый), что в совокупности вызвало необратимую деформацию металлических конструкций, превышающую максимально допустимые значения деформаций, указанных на рисунке Б.1. ГОСТ Р 55525- 2017, при котором эксплуатация стеллажей не допускается.

Из материалов дела № А40-118162/23-77-901 следует, что при использовании в своей деятельности источников повышенной опасности, действия ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», как лица, являющего на дату наступления события последним владельцем и пользователем указанными нежилыми помещениями с правами арендодателя, находятся в причинно-следственной связи с обрушением сборных стеллажей, что в свою очередь повлекло уничтожение продукции на общую сумму 24 583 131 руб. 75 коп.

При вынесении решения от 22.01.2024 по делу № А40-118162/23-77-901 Арбитражный суд города Москвы руководствовался тем, что в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, исходя из деликтных правоотношений, лицом, отвечающим за вред, причинённый имуществу ООО «МИСТЕР РИТТИ» (хранящемуся на складе товару), отвечает собственник арендуемого помещения - ООО «АВТОДОРСТРОЙ», хотя и не является причинителем вреда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы заключения эксперта №10-0123-1 от 10.01.2023, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 не усматривается признаков противоправного виновного поведения.

Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между поведением ИП ФИО1 и возникшими убытками истца.

Доказательств того, что противоправное поведение ответчика ИП ФИО1 является причиной обрушения сборных стеллажей, что в свою очередь повлекло уничтожение продукции на общую сумму 24 583 131 руб. 75 коп., в материалы дела не представлено. ФИО1 передал рассматриваемое помещение в субаренду ООО «Авто Трейдер», которое, в свою очередь, заключило договор субаренды с ООО «Мистер Ритти» для складского хранения чековой термоленты.

Как следует из содержания решения арбитражного суда города Москвы по делу № А03-118162/23-77-901, имеющего преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела, в ходе проведенного расследования причин обрушения выяснилось, что в арендуемом ООО «Мистер-Ритти» складском помещении в момент размещения товара, без ведома Субарендатора и собственника товара было дано поручение установить (смонтировать) сборно - разборные металлические стационарные многоярусные конструкции (стеллажи), предназначенные для хранения тарных и штучных грузов, которые как следует из Экспертного заключения были смонтированы с нарушением строительных норм и ГОСТов и в нарушение условий эксплуатации, при не верном расчете распределения веса продукции, не выдерживали допустимые значения веса. При этом, допуск представителей ООО «Мистер-Ритти» в помещение склада допускался только с предварительного согласования с Субарендодателем и исключительно в присутствии его представителей.

Согласно документации в момент обрушения металлических стеллажей в помещении слада в здании Корпуса № 2 находилась готовая продукция (кассовая лента, упакованная в бумажных коробках, размещенных на деревянных поддонах) общим весом 951,31 тонны.

Согласно экспертному заключению стоимость причиненного вреда (ущерба) составляет 24 583 131 руб. 75 коп.

26.12.2022г. между ООО «Мистер Ритти» и ООО «Авто Трейдер» подписан Акт приема-передачи помещения к договору к аренды №МРР-02/0622 от 15.06.2022 о возврате нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0000000:17180, площадью 1000 кв.м., таким образом, арендные правоотношения между ООО «Мистер Ритти» и ООО «Автотрейдер» прекращены.

Из объяснений ФИО6 следует, что рассматриваемые стеллажи установило именно ООО «Автотрейдер», по своему решению сложили на них поддоны, принадлежавшие ООО «Мистер Ритти», впоследствии эти стеллажи обрушились, повредив кассовую ленту.

Кроме того, погрузку кассовой ленты на стеллажи также осуществляло ООО «Авто Трейдер», в соответствии с договором на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.06.2022, заключенным с ООО «Мистер Ритти», таким образом погрузочно-разгрузочные работы также проводило ООО «Авто Трейдер».

Письмо от 15.08.2022 № ИПС 84 в адрес ИП ФИО3 о том, что именно ФИО1 намерен установить стеллажи в данном помещении, не является достаточным доказательством того, что именно ФИО1 впоследствии это и сделал, учитывая другие доказательства того, что именно ООО «Авто Трейдер» установило и эксплуатировало данные стеллажи, осуществляло погрузочно – разгрузочные работы в данном помещении. При этом ООО «Авто Трейдер» свою вину в причинении ущерба не оспаривало.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика ИП ФИО1 убытков в размере 24 583 131 руб. 75 коп., и как следствие, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Вместе с тем, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «АВТОДОРСТРОЙ» обязательств по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2022, одновременно являющимся арендодателем по договору № МРР02/0622 аренды нежилого помещения (складское хранение) от 15.06.2022: указанное лицо являлось непосредственным эксплуатантом сборных стеллажей и лицом, осуществляющим погрузочные работы на указанном объекте для ООО «МИСТЕР РИТТИ»; выполняло погрузочные работы и иные манипуляции на объекте с использованием источников повышенной опасности на объекте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 714 ГК РФ императивно установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также в силу положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, именно ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» является лицом виновным в повреждении стеллажных конструкций, вследствие механического воздействия на конструкцию погрузочным оборудованием и нарушением условий эксплуатации при распределении веса продукции (когда основная масса приходится на верхние полки и когда вес продукции в целом превышает возможно допустимый), что в совокупности вызвало необратимую деформацию металлических конструкций, превышающую максимально допустимые ГОСТ Р 55525- 2017 значения деформаций, указанных на рисунке Б.1 (стр.16 заключения эксперта № 10-0123-1), при котором эксплуатация стеллажей не допускается.

Принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» (вины), размера убытков, исковые требования о взыскании 24 729 047 руб. 75 коп. убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению. В отношении второго ответчика ФИО1 оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что размер ущерба определен вышеуказанным решением суда, направление ответчику претензии о возмещении вреда, которое произвел истец, 10.06.2025 г. и необоснованный отказ от такого возмещения, за неправомерное удержание денежных средств истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 200 руб. 65 коп. за период с 12.07.2025 по 15.07.2025, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

За

с

по

Дне дней

Ставка

Формула

Проценты

24 729 047,75

12.07.2025

15.07.2025

44 4

20

24 729 047,75 х 4 х 20% / 365

54 200,65 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что размер убытков был определен Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-118162/2023, вступившим в законную силу, истец предъявил ответчику правомерное требование о возмещении данной суммы, которое ответчик необоснованно оставил без ответа, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 200 руб. 65 коп. за период с 12.07.2025 по 15.07.2025, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенных убытков с 16.07.2025 по день фактического погашения основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика ООО «Авто Трейдер».

Определением суда от 18.11.2025 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер по делу № А03-12544/2025, судом наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» и находящееся у него или других лиц, в виде запрещения ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР», находящиеся на банковских счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или корреспондентский счет банка на имя общества) в пределах суммы заявленных требований в общем размере 25 256 080,40 руб.

Определением суда от 12.02.2026, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2025 по делу № А03-12544/2025 отменены в части наложения ареста на транспортное средство Volvo FH 500 (VIN : 

<

***>, год выпуска 2024). В остальной части обеспечительные меры оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины истца по заявлению о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате госпошлины общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» по заявлению об отмене обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто Трейдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», поскольку решение принято не в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ,).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г Бийск, Алтайский край

в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва

24 729 047 руб. 75 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 200 руб. 65 коп. за период с 12.07.2025 по 15.07.2025, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенных убытков с 16.07.2025 по день фактического погашения основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 502 832 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г Бийск, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», ИНН 

<

***>, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Плотникова Н.И.