ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-46408/2013

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ ж.4

Резолютивная часть постановления оглашена  04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16368/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-46408/2013/ж.4, принятое по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форест», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Определением суда от 26.09.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 №187.

Решением суда от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) ООО «Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175. 

Определением суда от 10.08.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест», конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 15.04.2021 по обособленному спору                                  №А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Форест» взыскано                     7 876 000 руб. убытков.

Для принудительного исполнения  определения суда от 15.04.2021 конкурсному управляющему 02.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037619642, на основании которого Московским РОСП ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №32224/22/78012-ИП.

От ФИО2 поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов с целью взыскания денежных средств с ФИО2, об обязании конкурсного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения и отозвать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Форест» 7 876 000 руб., а также о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда по настоящему делу с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения установленного судом обязательства в полном объёме.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 29.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований. По мнению подателя жалобы, управляющий отвечает перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не застрахована у страховщика, в остальной части ответственность управляющего покрывается страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком. Следовательно, как полагает апеллянт, конкурсный управляющий должника неправомерно предъявил исполнительный лист на взыскание убытков непосредственно с ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющего имеется два способа взыскания денежных средств, а именно: как через страховую организацию, так и непосредственного с самой ФИО2, при этом поименованные способы не являются взаимоисключающими. Суд первой инстанции отметил, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховой организацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда, исходя из следующего.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Исходя из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего имеется два способа взыскания денежных средств, которые не являются взаимоисключающими, а именно: как через страховую организацию, так и непосредственно с самой ФИО2

Позиция заявителя об установлении Законом о банкротстве определённого порядка взыскания убытков с арбитражных управляющих, а именно: обращение за возмещением в страховую организацию, затем к самих управляющим является необоснованной, так как нормы законодательства о банкротстве не исключают предъявление требований к управляющему до предъявления требования к страховой организации.

Кроме того, в настоящее время имеется судебный спор №А56-14612/2022, возбуждённый по иску конкурсного управляющего ООО «Форест» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», акционерному обществу «Страховая бизнес группа», о взыскании спорной суммы убытков. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание денежных средств со страховых организаций может занять продолжительное время и, как следствие, привести к утрате возможности взыскания с причинителя вреда лично.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае оспоренные действия конкурсного управляющего не нарушают прав ФИО2, а наоборот, направлены на реализацию прямых обязанностей конкурсного управляющего с целью обеспечения защиты имущественных прав кредиторов, в том числе и с учётом периода конкурсного производства.

Следовательно, отказав ФИО2 в её предъявленных требованиях, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-46408/2013/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков