Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13129/2019

05 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская улица дом 10 литер а, офис 28, ОГРН:  );

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЛУЖСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес:  Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 7, ОГРН:  1034701558760);

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "ОХРАНА ПОМЕЩЕНИЙ" (адрес:  Россия 196608, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ПРИВОКЗАЛЬНАЯ 6/2/11; Россия 191119, Санкт-Петербург, а/я 195, ОГРН:  1027809015266; 1027809015266)

о признании недействительным отказа и обязании согласовать дополнительные работы,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2019 г.),  

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.07.2020 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 30.05.2020 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» (Ответчик) о признании недействительными и не отвечающим требованиям пожарной безопасности и закона о контрактной системе условия государственного контракта от 03.12.2018 г. № 0345300063918000253, предусматривающие содержание (техническое обслуживание и ремонт) оборудования СПИ «ЦАСПИ». Принадлежащее ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», а также обязании Ответчика обеспечить производство работ, без которых Истцу невозможно исполнить государственный контракт от 03.12.2018 г. № 0345300063918000253.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в редакции согласно заявлению от 15.05.2019 г. № 85, согласно которому просил обязать Ответчика согласовать дополнительные работы по обеспечению вывода сигнала с объектов Ответчика напрямую в подразделение пожарной охраны, а также признать недействительным одностороннее расторжение со стороны Ответчика государственного контракта от 03.12.2018 г. № 0345300063918000253. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений».

В ходе рассмотрения дела Истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Ленинградской области, по результатам рассмотрения которого суд определил отказать в его удовлетворении (полный текст определения изготовлен 31.07.2020 г.).

Ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Ленинградская областная пожарно-спасательная служба» было отозвано (протокол судебного заседания, начатого 17.07.2020 г.).

Также Истцом было заявлено ходатайство от 08.07.2019 г. о проведении судебной экспертизы по делу (отозванное Истцом заявлением от 03.10.2019 г. № 126, но впоследствии вновь подтвержденное им в заявлении об отзыве отказа от ходатайства о проведении экспертизы от 10.03.2020 г.), в рамках которого Истец просил поставить перед экспертом вопросы, связанные в целом с порядком функционирования системы ЦАСПИ Ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, а также учитывая предмет настоящего спора, полагает ходатайство заявленным в отсутствие прямой связи с предметом доказывания в рамках судебного разбирательства и не подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено о фальсификации доказательств (заявление от 15.07.2019 г. № 97): сертификата соответствия № C-RU.ПБ74.В.00217 на СПИ «ЦАСПИ» по организации вывода сигнала наблюдения (ПНЦ), установленного в подразделении пожарной охраны (ПЧ), в целях исполнения ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и в случае установления факта фальсификации исключить данный документ из числа доказательств. Оценив заявленные доводы, суд полагает, что оспариваемый документ в рамках уточненного Истцом предмет исковых требований не имеет непосредственного значения для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем заявление Истца о фальсификации в порядке положений ст. 161 АПК РФ судом отклонено.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители Ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных позициях по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 19.11.2018) между Ответчиком (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.12.2018 г. № 0345300063918000253, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации (далее –  СПИ ЦАСПИ) для передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, контролируя информационные потоки, с объектов, расположенных по адресам: 188230, 

<

...> (здание детской больницы), д.7 (здание инфекционного отделения), д.7 (здание родильного дома), д.7 (здание хирургии); 188230, 

<

...> (Толмачевская участковая больница); 188230, Ленинградская область, п. Вяжищи  (дом сестринского ухода; 188230, 

<

...>. 6 (Оредежская участковая больница); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино, ул.1-го Мая, д.37 (дом сестринского ухода), в соответствии с  Перечнем элементов и услуг  СПИ «ЦАСПИ» (Приложение № 1),  а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 4.4 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ ЦАСПИ, включая аренду линий связи,  контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ ЦАСПИ и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, согласно Перечню (Приложение №1), обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом.

Цена  Контракта составляет 592 020 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Права и обязанности сторон по Контракту приведены в разделе 4 Контракта и в Приложении № 1 к Контракту.

Истцом было получено решение № 151-019б от 25.01.2019 г. об отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 9 ст. 34, п. п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматриваю право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В оспариваемом решении об отказе № 151-019б от 25.01.2019 г. Ответчик со ссылкой на положения ст. 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг в отсутствие противоречий статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, фактически ссылается на ненадлежащее исполнение Истцом условий контракта, а именно: нарушением подрядчиком начального срока выполнения работ, что согласно п. 2 ст. 405, ст. 708 ГК РФ предполагает право заказчика отказаться от исполнения договора.

В оспариваемом решении от 25.01.2019 г. № 151-019б Ответчик также указал, что Истец не приступил к оказанию услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ», в том числе не обеспечил функционирование элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ» о пожаре в пожарную часть, что является неисполнением условий Контракта.

В ходе рассмотрения дела Ответчик не оспаривал, что причиной отказа от исполнения контракта явилось нарушение срока начала исполнения работ Истцом. Так, в отзыве, направленном посредством системы «Мой Арбитр» 07.08.2019 г. Ответчик указывает, что имелись законные основания для отказа от исполнения контракта, поскольку в нарушение положений согласно п. 9.6 контракта, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Исполнитель в течение 10 дней после подписания Контракта не приступил к оказанию услуг.

Согласно п. 4.2 контракта в обязанности Заказчика, в частности, входит:

- обеспечивать соответствие автоматической пожарной сигнализации объекта нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности;

- провести контрольную проверку работоспособности оборудования СПИ ЦАСПИ, установленного на объектах Заказчика и прохождение сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны в течение 5 (пяти) дней после заключения Контракта.

В порядке положений п. 4.4 контракта № 11 в обязанности  Исполнителя входит:

-  оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ ЦАСПИ, включая аренду линий связи,  контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ ЦАСПИ и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой АПС, согласно Перечню услуг (Приложение № 1), обеспечив надлежащее качество и в сроки, установленные Контрактом.

Таким образом, до начала исполнения Контракта пожарная сигнализация и приборы, обеспечивающие передачу тревожного сигнала в автоматическом режиме, смонтированные на объектах Заказчика, подлежали первичному обследованию  Исполнителем с участием представителей Заказчика с целью определения их состояния, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также установлено судами в ходе рассмотрения дела № А56-67670/2019 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.1.2019 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 г.), Исполнитель в присутствии представителей Заказчика провел первичное обследование пожарной сигнализации и приборов  ЦАСПИ, смонтированных на объектах Заказчика. Согласно Актам обследования, составленным совместно представителями Заказчика и Исполнителя, на момент обследования все средства автоматической противопожарной защиты находились в неработоспособном состоянии. На объекте ГБЗУ ЛО «Лужская МБ» (№1171), расположенном по адресу: 188230, 

<

...> (Оредежская участковая больница) оборудование АУ ЦАСПИ было установлено только в законсервированной части здания и с апреля 2018 года было отключено в связи с капитальным ремонтом здания. В функционирующей части здания оборудование АУ ЦАСПИ не было смонтировано.

При  обследовании также было зафиксировано, что системы сигнализации на объектах Учреждения подключены к приемному оборудованию  транслирующей организации – ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений». Так, при тестовой сработке сигнал «Пожар» в пожарную часть №135 ОГПС Лужского района ГКУ «Леноблпожспас» не поступил. При установке sim-карты сигнал поступил на оборудование, принадлежащее  ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» (центральный терминал) по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем и ГБЗУ ЛО «Лужская МБ», что:

- Объектовые устройства АУ ЦАСПИ, смонтированные на объектах Учреждения, являются собственностью ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» (письмо от 21.02.2019 №421-019б);

- ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» установило и передало ГБЗУ ЛО «Лужская МБ» на безвозмездной основе во временное пользование прибор приемно-контрольный пожарный АУ ЦАСПИ  (Технический акт передачи, установки и подключения оборудования АУ ЦАСПИ к автоматической пожарной сигнализации на объекте №1166 от 15.11.2018);

- приборы приемно-контрольные пожарные АУ ЦАСПИ подключены к центральному терминалу ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» по адресу: 

<

...> «для автоматического прохождения сигналов от АПС Объекта в ЦАСПИ» (пункты 3, 4 Технического акта, Акт начальника штаба ГО и ЧС ГБЗУ ЛО «Лужская МБ» ФИО5).

- Каналы передачи информации, специализированное программное обеспечение,  установленное на центральном терминале ЦАСПИ, включены в состав элементов ЦАСПИ по настоящему Контракту, так как они не находятся в ведении пожарной части №135 ОГПС Лужского района ГКУ «Леноблпожспас».

Истец письмами от 28.11.2018 г. № 17 и от 17.01.2019 г. № 15  проинформировал Ответчика об имеющихся на объектах нарушениях требований пожарной безопасности, в том числе допущенных при выполнении монтажных работ третьим лицом, а также о  невозможности выполнения  работ по техническому обслуживанию объектового оборудования СПИ «ЦАСПИ», поскольку третьим лицом заблокирован сигнал тревоги от объектов Учреждения в пожарную часть, в связи с чем Истцом было предложено предложило произвести замену ненадлежащего оборудования.

В ответе от 17.01.2019 г. № 102-119б Ответчик уведомил Истца, что оценка законности и правомерности третьих лиц, в том числе третьего лица, в его компетенцию не входит, и потребовало  в соответствии с п. 6.2 Контракта в срок до 23.01.2019 г. устранить выявленные недостатки и обеспечить функционирование системы, передающей сигнал в пожарную часть № 135. Одновременно в указанном письме Ответчик указал, что не имеет возражений по вопросу установки нового оборудования и готов оказать посильное воздействие. При этом, впоследствии Ответчик в письме от 21.02.2019 г. № 421-019б указал Истцу, что предложение по установке нового оборудования для обеспечения вывода сигнала «пожар» непосредственно в подразделение пожарной охраны неприемлемо, поскольку в случае переоборудования потребуются значительные финансовые средства.

Также судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.07.2020 г. по делу № А56-67670/2019 было подтверждено, что Истец по настоящему делу провел первичное обследование пожарной сигнализации и приборов СПИ «ЦАСПИ», смонтированных на объектах Ответчика (акты первичного обследования от 17.12.2018, подписанные представителями Заказчика и Исполнителя по Контракту), а также принимал меры для проведения работ по обслуживанию системы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракта акты от 14.01.2019 г., согласно которым было выявлено непоступление сигнала «Пожар» на пульт пожарной части. При этом в материалы дела представлен акт начальника штаба ГО и ЧС Ответчика ФИО5, в котором указано, что оборудование СПИ «ЦАСПИ», установленное на объектах защиты Ответчика принадлежит организации ЗАО «Центр Безопасности «Охрана помещений» (третье лицо по настоящему делу), осуществляющей техническое обслуживание в 2018 году.

Таким образом, представленные в рамках настоящего дела документы в совокупности с установленными судами в рамках рассмотрения дела № А56-67670/2019 обстоятельствами позволяют сделать вывод, что Истцом было начало исполнение контракта и фактически подтверждена заинтересованность в его исполнении.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 166, 450.1 ГК РФ, полагает, что отказ Ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, выраженный в форме решения № 151-019б от 25.01.2019 г., является необоснованным, что влечет его недействительность.

В отношении заявленного Истцом требования об обязании Ответчика  согласовать дополнительные работы по обеспечению вывода сигнала с объектов Ответчика напрямую в подразделение пожарной охраны, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В порядке положений п. 1 ст. 779 ГК РФ в предмет договора возмездного оказания услуг входит непосредственное оказание исполнителем услуг, совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно условиям предметом контракта являются конкретные действия, перечисленные в п. 1.1 и перечне элементов услуг (приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия контракта содержат перечень услуг, сформулированный однозначно, и исключают альтернативные трактовки: совершение перечисленных в перечне действий по обеспечению функционирования конкретной системы передачи извещения о пожаре СПИ «ЦАСПИ».

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта по соглашению сторон не допускается, за исключением их изменения в случаях, перечисленных в указанной норме.

Учитывая указанное, специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Заявляя требование об обязании Ответчика согласовать выполнение Истцом дополнительных работ, Истец фактически ходатайствует об изменении предмета контракта, предметом которого, как установлено судом, является оказание услуг, но не выполнение неких работ.

Несмотря на установленные в рамках дела обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании Ответчика согласовать дополнительные работы по обеспечению вывода сигнала с объектов Ответчика напрямую в подразделение пожарной охраны, которые по существу влекут изменение предмета контракта. Так, на момент заключения контракта Истец был полностью согласен с тем перечнем действий, которые был обязан совершить в пользу Ответчика по условиям Контракта, а доводы Истца о введении его в заблуждение относительно предмета Контракта несостоятельны.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не подтвержден и не обоснован объем заявленного требования (виды работ, их стоимость и иные существенные условия), тогда как рассматриваемые правоотношения сторон в рамках контракта предполагают соблюдение условий Закона № 44-ФЗ, в рамках которого изменение цены контракта возможно с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, не более чем на десять процентов цены контракта (абз. «б» п. 1 ст. 95).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2018 г. № 0345300063918000253 в форме решения № 151-019б от 25.01.2019 г. недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.