ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21691/2021

г. Киров

03 июня 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2022 по делу № А82-21691/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

с участием в деле третьего лица: Отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании денежной суммы в размере 5 450 рублей 88 копеек, удержанной из пенсии ФИО1 (далее – ФИО1) за сентябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение, служба судебных приставов).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что Отделение сообщило Фонду о возврате спорной денежной суммы на расчетный счет ФИО1, открытый в Банке, в письме от 04.05.2021 № 76019/21/152675. До указанной даты Фонд не располагал информацией о возврате денежной суммы пенсионеру (должнику), полагая, что денежная сумма находится на депозитном счете службы судебных приставов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, распоряжением уполномоченного органа Пенсионного фонда от 05.05.1994 № 204 ФИО1 назначена пенсия по старости.

29.08.2017 ФИО1 умерла. 

В связи с отсутствием сведений о смерти ФИО1 уполномоченным органом произведено начисление страховой пенсии этому лицу за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, из которой произведено удержание в сумме 5 450 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным документам.

Указанные денежные средства были направлены на счет службы судебных приставов.

16.10.2017 Фондом было принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО1 в связи с ее смертью.

22.04.2021 истец представил в Отделение запрос от 25.03.2021 № 13-15/1/1755 с просьбой вернуть денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1 в размере 5 450 рублей 88 копеек.

В письме от 04.05.2021 №76019/21/152675 Отделение сообщило Фонду о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет должника в Банке платежным поручением от 09.10.2017 № 101714. 

В связи с этим истец обратился в Банк с просьбой возвратить денежные средства (письмо от 19.05.2021 №13-15/1/2471).

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 196, 845, 854, 858, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1112, пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (действующих в 2017 году), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В статье 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 5-КГ19-32).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о том, что спорная денежная сумма возвращена на расчетный счет ФИО1, открытый в Банке, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью пенсионера Фонд прекратил выплату пенсии 16.10.2017.

При этом действий по получению от службы судебных приставов информации о судьбе денежных средств, удержанных из пенсии ФИО1 после ее смерти в счет погашения задолженности по исполнительным документам, не предпринимал с октября 2017 года в течение более чем трехлетнего периода.

С запросом о предоставлении указанных сведений Фонд обратился в Отделение только в апреле 2021 года. 

С настоящим иском истец обратился 28.12.2021, то есть спустя 4 года после прекращения выплаты пенсии, а также перечисления службой судебных приставов спорной денежной суммы на счет пенсионера в Банке. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал Фонду в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2022 по делу №А82-21691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных