ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33172/2021

Дело № А40-38478/21

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «УК «Лидер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года 

в части отказа в выделении требований в отдельное производство

по делу № А40-38478/21, принятое судьей Рыбиным Д.С., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы 

к АО «УК «Лидер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «Ист-групп»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020, от 11.09.2020, диплом 1077181112940 от 16.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, диплом ВСБ 0030559 от 15.03.2004;

от третьих лиц: от АО «Истгрупп» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2020, диплом ДВС 0914785 от 08.06.2001; 

иные - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «УК «Лидер» (далее – ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «Ист-групп».

В судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика заявил письменное заявление с ходатайством о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021г. суд отказал в выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «УК «Лидер» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и выделить требования в отдельное производство.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Ист-групп» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что требования заявителей обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований о размере суммы возмещения стоимости изымаемого имущества и убытков, причиненных изъятием имущества, по мнению заявителей жалоб, ведут к затягиванию процесса.

Между тем, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 23 апреля 2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, при наличии оснований, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, суд вправе самостоятельно выделить требования в отдельное производство, до принятия решения суда.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выделении требований в отдельное производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 130, 156, 159, 188, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу       № А40-38478/21 в части отказа в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

 

Судья:                                                                                                    Александрова Г.С.