АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27844/2019

г. Уфа

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Альянс-Регион"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 716,08 руб. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Альянс-Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан"  о взыскании 38 716,08 руб. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.08.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств 21.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки. Кроме того ответчик заявил возражения в части заявленной суммы о взыскании судебных расходов, считая ее неразумной и чрезмерно заявленной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из обстоятельств дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25949/2018 от 30.11.2018, с ответчика в пользу истца взысканы 116 100 руб. - основного долга, неустойки - 9 782 руб.10 коп., распределены судебные расходы.

Задолженность, взысканная решением суда по делу N А07-25949/2018, ответчиком погашена с нарушением сроков оплаты.

Полагая, что на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.19 договора подлежит начислению неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела N А07-25949/2018, 01 мая 2015 года между сторонами по делу заключен договор на оказание охранных услуг № 01/05, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима и охране материальных ценностей на территории: ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность своевременно, в соответствии с договором оплачивать услуги исполнителя.

За предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, согласно протоколу согласования цен и акта выполненных работ (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных сумм платежа на расчетный счет исполнителя или наличным платежом не позднее трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно протоколу согласования цены на оказание охранных услуг ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» и ООО ЧОО  «Альянс-Регион» достигнуто соглашение о величине стоимости охраны по договору № 01/05 от 01.05.2015 в размере договорной цены 75 руб. час охраны.

Истцом были оказаны охранные услуги за период март-май 2018г., что подтверждается актами №107 от 31.03.2018, №175 от 31.05.2018,№118 от 30.04.2018.

Указанные акты подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печати.

Ответчиком факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора не оспаривалась, как и задолженность по оплате принятого исполнения договора.

Наличие у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 116 100 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу                N А07-25949/2018.

Обстоятельство наличия оснований для начисления пени за неисполнение обязательств по договору № 01/05 на оказание охранных услуг ответчиком по настоящему делу не оспорено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.7. договора на оказание охранных услуг № 01/05 от 01.05.2015 установлено, что в случае просрочки платежа, указанных в п. 4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Неустойка начислена истцом за период с 28.07.2018 по 26.06.2019 в размере 35 013 руб. 01 коп.; за период с 28.07.2018 по 01.07.2019 в размере 3 703 руб. 07 коп. общая сумма неустойки составила 38 716 руб. 08 коп.

Так, из обстоятельств дела N А07-25949/2018 следует, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере  9782 руб. 10 коп. за период с 04.04.2018 по 27.07.2018.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                    N А07-25949/2018 сумма долга и неустойки погашена несколькими платежами, что подтверждено платежными поручения от 26.06.2019 и 01.07.2019 имеющимися в материалах дела (л.д. 75-79). Следовательно, истцом произведен расчет на общую сумму 116 100 руб. (105 114,16 + 10 955, 84) за период с 28.07.2018 по 26.06.2019 и период с 28.07.2018 по 01.07.2019 (л.д. 5 оборот).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 38 716 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 44 от 04.06.2019 с приложением № 1, счет № 57 от 04.06.2016 на сумму 15 000 руб., платёжное поручение № 310 от 07.08.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 16-19).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения о чрезмерности заявленной суммы, пришел к выводу о том, что с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Альянс-Регион"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Альянс-Регион"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 38 716 руб. 08 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов