АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-18125/2021   о взыскании судебных расходов по делу № А45-18125/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (630108, 

<

...> А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Новосибирск) о признании требования от 17.06.2021 ФИО2 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СтройГеоКомплекс» незаконным.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (далее – истец, ООО «СГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании требования от 17.06.2021 ФИО2 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СтройГеоКомплекс» незаконным. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. 

Определением от 24.01.2022 принят отказ ООО «СГК» от иска, прекращено производство по делу. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СГК» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 51 000 руб. 

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с ООО «СГК» в пользу ФИО2 взыскано 43 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СГК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца, у ФИО2 отсутствует возможность оплаты судебных расходов в заявленном размере, суды неверно определили размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2021; акты № 1 и № 2 к договору на оказание юридических услуг; расписки от 01.03.2022 на сумму 46 000 руб. и от 11.04.2022 на сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции учел  относимость произведенных судебных расходов к делу, объем фактически оказанных исполнителем услуг, корпоративный характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, качество выполненной работы, характер и содержание составленных процессуальных документов, время и умственные затраты, необходимые квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), исходил из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае истец утратил интерес к судебному рассмотрению спора, обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворения требований истца ответчиком судами не установлены.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, за счет истца. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Указание заявителя кассационной жалобы на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                        Е.В. Клат

Судьи                              А.Н. Курындина

                              ФИО1