г. Владимир

Дело № А79–2619/2017

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  06.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 20.06.2018 по делу № А79–2619/2017,

принятое судьей Кузнецовой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд сити-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» (ИНН212732180, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 1 412 345 руб. 79 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» (далее – ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд сити-строй» (далее – ООО «Гранд сити-строй») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 412 345 руб. 79 коп.

Определением от 20.06.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование ООО «Гранд сити-строй» в сумме 1 412 345 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 16, 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 1, 8, 195, 199, 200, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135?ФЗ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договоры займа заключены между заинтересованными лицами, поскольку на дату их совершения ФИО2 по отношению к сторонам сделки являлся контролирующим лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» полагает, что в рассматриваемом случае займы использовались в качестве механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом факт того, что денежные средства предоставлялись не самим участником должника, а иным лицом, не отменяет наличие корпоративных отношений, поскольку это лицо входит в одну группу лиц с должником.

Подробно доводы ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» изложены в апелляционной жалобе от 04.07.2018 № 162.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.08.2018 № 21/07912и поддержало доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по заявлению ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» ввел в отношении него процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Решением от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела ООО «Гранд сити-строй» и ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» заключили договоры беспроцентного займа от 23.03.2013, 20.06.2013, 28.01.2014, 12.02.2014, 03.03.2014, 02.03.2016.

По договору беспроцентного займа от 23.03.2013 ООО «Гранд сити-строй» по платежному поручению от 23.01.2013 № 11 перечислило должнику денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 23.01.2016.

По договору беспроцентного займа от 20.06.2013 ООО «Гранд сити-строй» по платежному поручению от 20.06.2013 № 80 перечислило должнику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 20.06.2016.

По договору беспроцентного займа от 28.01.2014 ООО «Гранд сити-строй» предоставило должнику денежные средства в размере 470 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 28.01.2017. При этом согласно платежному поручению от 28.01.2014 № 19 и письму от 28.01.2014 № 34, денежные средства перечислены за должника на счет ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».

По договору беспроцентного займа от 12.02.2014 ООО «Гранд сити-строй» предоставило должнику денежные средства в размере 242 345 руб. 79 коп. со сроком возврата займа не позднее 12.02.2017. При этом согласно платежному поручению от 12.02.2014 № 29 займ в размере 92 345 руб. 79 коп. перечислен на счет должника, а согласно платежному поручению от 12.02.2014 № 30 и письму от 12.02.2014 № 56 займ в размере 150 000 руб. за должника перечислен на счет ООО «Строительная компания «Стройсфера».

По договору беспроцентного займа от 03.03.2014 ООО «Гранд сити-строй» предоставило должнику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 03.03.2017. При этом согласно платежному поручению от 03.03.2014 № 39 и письму от 03.03.2014 № 95 денежные средства за должника перечислены на счет ООО «Эверест».

По договору беспроцентного займа от 02.03.2016 ООО «Гранд сити-строй» перечислило должнику денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.12.2019. При этом согласно платежному поручению от 02.03.2016 № 36 и письму от 02.03.2016 № 66 денежные средства за должника перечислены на счет ООО «Еврокаркас-проект».

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО «Гранд сити-строй» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение перечисления заемных средств на счет должника и по его поручению на счета третьих лиц, в материалах дела представлены выписки из лицевого счета ООО «Гранд сити-строй» за спорный период.

Наличие у ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» на момент перечисления денежных средств ООО «Гранд сити-строй» обязательств перед третьими лицами ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Строительная компания «Стройсфера», ООО «Эверест», ООО «Еврокаркас-проект» подтвердено договорами: поставки от 01.04.2013 № 24-04/13, подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2015 № 04/15, генерального подряда от 18.12.2013, а также сведениями о размере задолженности перед указанными лицами (т. 3, л.д. 109 – 112).

Получение ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» заемных средств от ООО «Гранд сити-строй» отражено в бухгалтерском учете должника, в частности бухгалтерских балансах за 2013 – 2016 годы, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 67 за период 2013 – 2016 годы.

Кроме того, выдача заемных средств должнику также отражена в бухгалтерском учете ООО «Гранд сити-строй», в подтверждение чего представлены бухгалтерские балансы последнего за 2013 – 2016 годы.

Доказательств возврата заемных средств в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность заключенных между заявителем и должником договоров беспроцентного займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и подтвержденности надлежащими доказательствами требования ООО «Гранд сити-строй» в сумме 1 412 345 руб. 79 коп. и, как следствие, о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, приведен в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

– лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

– лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1– 7 статьи 9 Закона № 135?ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 статьи 9 Закона № 135?ФЗ признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 статьи 9 Закона № 135?ФЗ признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно материалам дела с момента создания ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» участниками общества являлись ЗАО «Эверест» (24%) и ФИО5 (76%). По договору дарения от 25.01.2012 доля ФИО5 передана ФИО6. По договору купли-продажи от 03.12.2012 доля ФИО6 (76%) реализована Компании СЭМПЛИФАЙ ВЭЛЬЮ ЛИМИТЕД, о чем 13.01.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением общего собрания участников должника от 06.07.2009 полномочия директора должника ФИО7 прекращены; директором избрана ФИО8.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» от 28.04.2018 Компания СЭМПЛИФАЙ ВЭЛЬЮ ЛИМИТЕД, владеющая долей в размере 76% уставного капитала, приняла решение о прекращении полномочий ФИО8 и избрании с 29.04.2017 директором должника ФИО9. Указанные факты удостоверены нотариусом (свидетельство от 28.04.2017 серии 21 АА № 0824514).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2014 ФИО2 продал принадлежащие ему акции ЗАО «Эверест» обществу с ограниченной ответственностью «БИКФЛОР».

Участником ООО «Гранд сити-строй» являлись ФИО2 (100%), а с 31.03.2015 – ФИО6 (100%). Руководителем ООО «Гранд сити-строй» является ФИО2.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения договоров займа 76% доли в уставном капитале ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР» принадлежало Компании СЭМПЛИФАЙ ВЭЛЬЮ ЛИМИТЕД. ООО «Гранд сити-строй» участником должника не являлось.

Следовательно, требование ООО «Гранд сити-строй» не основано на факте участия в ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГЦЕНТР». 

Факт реального перечисления денежных средств на счет должника в ходе исполнения договора займа документально подтвержден.

В действиях ООО «Гранд сити-строй» признаков злоупотребления правом не имеется. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о порочности спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения голосов независимых кредиторов, апелляционным судом проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела. В частности по состоянию на 13.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 965 416 537 руб. 21 коп., в том числе в третью очередь 787 495 019 руб. 92 коп. основного долга. Размер требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в реестре составляет 739 465 484 руб. 85 коп., требование в размере 119 800 000 руб. обеспечено залогом имущества должника. 

ООО «Гранд сити-строй» обратилось с требованием включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 412 345 руб. 79 коп. Таким образом, размер требования ООО «Гранд сити-строй» незначителен по сравнению с размером требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и не может существенно уменьшить голоса независимых кредиторов.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2018 по делу № А79–2619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова