АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел               в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25824/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2, оф. 1/1, ИНН 5407502532, ОГРН 1145476153855) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 3, оф. 109, ИНН 5407024212, ОГРН 1065407147706) об обязании произвести замену радиаторов, находящихся в нежилом помещении.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Монолит-2» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2, ИНН 5407498935, ОГРН 1145476097568), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.)                    в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» - Пчелинцев А.Н. по доверенности    от 26.12.2017 (до 30.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» - Соловьева М.Ю. по доверенности от 14.06.2017 № 2        (1 год), генеральный директор Панов А.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 23.03.2018 № 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее - ООО «ФПК «Сибпром», истец) обратилось      в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (далее -       ООО УК МЖК «Монолит», ответчик) с исковым заявлением, уточненным       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании произвести замену радиаторов (обогревающих элементов), находящихся в нежилом помещении истца,          в количестве 17 штук, находящихся на стояках № 1, № 2, № 3, № 4, № 4.1,     № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 10.1, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, указанных на прилагаемой схеме расположения стояков и конвекторов            в нежилом помещении истца, на радиаторы (обогревающие элементы), соответствующие действующим ГОСТ и ТУ марки, а также снять временные хомуты со стояков и произвести ремонт стояков.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены               без удовлетворения, с ООО «ФПК «Сибпром» в пользу ООО УК МЖК «Монолит» взыскано 35 000 руб. судебных расходов судебных расходов            по оплате судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет (Сибстрин)» перечислено 35 000 руб. в оплату судебной экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили           из  необоснованности исковых требований, поскольку аварийное состояние системы отопления материалами дела, в том числе заключением экспертизы, не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФПК «Сибпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           судом неверно определен предмет доказывания по делу, в связи с чем объект исследования экспертизы, положенной в основу судебного решения,              не относится к предмету спора; по мнению заявителя, лишь два из шести вопросов, поставленных на разрешение экспертам, имеют отношение               к предмету иска; суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы; считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку судом в определении о назначении экспертизы                  от 11.05.2017 не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы, и, соответственно, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности;  ссылается на отсутствие надлежащего предупреждения лиц, проводившись экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  кроме того, комиссионная экспертиза судом не назначалась,        в то время как в ее проведении принимали участие эксперты Меньшин А.Г., Филатов С.В., в определении о назначении экспертизы не содержатся записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения об экспертах, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 86 АПК РФ копии документов, подтверждающие наличие у Филатова С.В. специальных знаний, сведения о специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности; указывает, что в материалы судебного дела представлены два экземпляра расписок экспертов - одна без даты, подписанная Филатовым С.В., вторая -       с подписями Меньшина А.Г. и Филатова С.В., датированная 19.09.2017,       то есть более поздней датой, чем была проведена экспертиза (с 05.07.2017      по 03.08.2017), в связи с чем указанные расписки не могут считаться надлежащими, однако суд посчитал указанные нарушения технической ошибкой; экспертное исследование не получило надлежащей правовой оценки суда в нарушение норм статей 67, 68, 71 АПК РФ; в судебном заседании 21.11.2017 эксперты обоснованных ответов на дополнительные вопросы, имеющие принципиальное значение, не дали; в оспариваемых судебных актах не получили оценки содержащиеся в выводах заключения судебной экспертизы (страница 21 заключения) требования ликвидировать несанкционированную врезку на стояке № 18, провести текущий ремонт стояков отопления № 21, № 22 с использование электросварки, которые подтверждают доводы истца; выводы экспертизы о том, что срок эксплуатации радиаторов не истек, являются несостоятельными; поскольку    о лицах, проводивших экспертизу истцу стало известно лишь после представления в суд заключения, фактическая возможность оспорить кандидатуры экспертов отсутствовала. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК МЖК «Монолит» просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные             и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» просит кассационную жалобу оставить                без удовлетворения, указывает на то, что внутридомовая система отопления, в том числе в помещениях истца, является исправной и готовой                        к отопительному периоду.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ФПК «Сибпром» является собственником нежилого помещения общей площадью 270,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности             от 29.06.2016 серии АЖ 487534. 

На основании решения общего собрания собственников многоквартирный дом № 21, корпус 2, по улице 1905 года в городе Новосибирске находится в управлении ТСЖ «Монолит-2» (протокол заседания счетной комиссии от 26.06.2014). 

ТСЖ «Монолит-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2014.

Согласно договору от  24.10.2014 № 1/14 между ТСЖ «Монолит-2»         и ООО УК МЖК «Монолит», ООО УК МЖК «Монолит» приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлению иной, направленной           на достижение целей управления домом, деятельности.

ООО «ФПК «Сибпром», ссылаясь на то, что находящиеся                          в принадлежащем ему  нежилом помещении радиаторы (обогревающие элементы) центральной системы отопления изношены и нуждаются в замене, обратился к ООО УК МЖК «Монолит» с соответствующим требованием.

В подтверждение требований ООО «ФПК «Сибпром» представил акт технического обследования системы отопления (теплоснабжения)                   от 25.05.2016, техническое заключение ООО «Заря» от 16.02.2017.

Невыполнение ООО УК МЖК «Монолит» требований ООО «ФПК «Сибпром» о замене радиаторов послужило основанием для его обращения       с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу по ходатайству ООО УК МЖК «Монолит»        для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Находятся ли приборы отопления, расположенные в нежилом помещении истца по адресу:                  г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2, в аварийном (неисправном) состоянии? Если да, то указать причину аварийного состояния и количество аварийных отопительных приборов. 2. Существует ли ржавчина                       на отопительных приборах, коррозионное поражение наружных поверхностей элементов отопительной системы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2? Причины ее образования? Как влияют данные недостатки                                на работоспособность системы отопления? 3. Исчерпан ли эксплуатационный ресурс отопительных приборов в помещении истца? 4. Указать причину установки хомутов на стояках системы отопления в помещении истца.       При наличии повреждений стояков отопления, расположенных под хомутами, установить вид и причину повреждения. 5. Может ли аварийное состояние отопительных приборов являться следствием действий истца?         6. Каков фактический износ системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2            в настоящее время? Проведение экспертизы поручено государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 133).

Согласно заключению экспертов № 17072 по результатам обследования системы отопления помещений первого этажа, стояки № № 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 признаны годными в эксплуатацию. При этом экспертами указано на необходимость ликвидировать несанкционированную врезку на стояке № 18, провести текущий ремонт стояков отопления № 21, № 22 с использованием электросварки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты гидравлических испытаний от 25.06.2014, 2015 и 2016 годов, проводимых совместно с представителями АО «СИБЭКО», экспертное заключение, суды установили,  что в результате гидравлических испытаний         в рамках подготовки  к отопительным сезонам 2014-2015, 2015-2016,         2016-2017 годов дефектов оборудования не зафиксировано, доказательств, подтверждающих аварийное состояние системы отопления и износ радиаторов (обогревающих элементов) до неремонтного состояния,               истцом не представлено, принимая во внимание, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для центрального отопления при стальных радиаторах при закрытой схеме,       а также стояков при закрытой схеме составляет 30 лет, в то время как             на момент проверки системы отопления истца продолжительность эксплуатации составляла 23 года,  суды пришли к выводу                                     о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, которые были допущены судом при назначении и проведении экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того,                  что согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения,               в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза              и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определением от 11.05.2017       о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы         по делу поручается государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, расположенному по адресу             г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 133. В определении от 11.05.2017 обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, а также указано,               что эксперты государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирского государственного Архитектурно-строительного университета, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Более того, по инициативе истца эксперты были вызваны в судебное заседание для уточнения у них вопроса о том, предупреждены ли они об уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении                   о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из того, что 20.10.2017                    в материалы дела в приложении к письму № 347/17 представлена подписка экспертов, свидетельствующая об их предупреждении и осведомленности     об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установил, что истцу была известна кандидатура эксперта, данное обстоятельство, в частности, следует из имеющегося в материалах экспертизы данных, что экспертом были исследованы приборы отопления     в помещении истца, более того, чтобы обеспечить доступ к указанным отопительным приборам с истцом согласовывалось время обследования, вместе с тем при проведении экспертизы в суде первой инстанции истец       не привел возражений относительно кандидатур экспертов, на которых экспертным учреждением была возложена обязанность по проведению экспертизы, соответствующих заявлений в суд не делал, кроме того, истцом не обосновано, каким образом рассматриваемое обстоятельство повлияло      на выводы экспертов в заключении судебной экспертизы.

Не соглашаясь  с доводами истца о том, что в представленном экспертном заключении отсутствует подпись одного из экспертов                     о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд исходил из того, что в пояснениях к расписке экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности      за дачу заведомо ложного заключения было сообщено, что в связи                   с технической ошибкой в материалы дела была приложена расписка,            не содержащая подписи одного эксперта. Эксперты были предупреждены       об уголовной ответственности и в ходе их допроса в судебном заседании данный факт подтвердили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел                            к обоснованному выводу о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм при назначении судебной экспертизы.

Установив, что экспертное заключение каких-либо противоречий          не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными                             и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, исходя        из того, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, по ходатайству лица, участвующего в деле,         или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван                  в судебное заседание и вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле,           и суда, принимая во внимание, что вызванные в судебное заседание эксперты ответили на письменные вопросы, представленные истцом в рамках проводимой ими экспертизы, довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не проверено судом на относимость, допустимость                          и достоверность как доказательство, правомерно отклонен апелляционным судом за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда                    по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями           в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

 При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела         на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат