Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-31257/23-141-256

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           07 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               19 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Альтернативные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>)

к АО «Россети цифра» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц ГБУ «ИМЦ», АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «РостестМосква», ООО «Торговый Дом ТБН»

о взыскании 58 270 821руб. 58коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2024г., ФИО3 по доверенности от 18.01.2023г.,

от ГБУ «ИМЦ»  - ФИО4 по доверенности от 19.02.2024г., ФИО5 по доверенности от 19.02.2024г.,

от АО «Концерн «Автоматика» - ФИО6 по доверенности от 26.01.2024г., от ПАО «Ростелеком» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2024г.,

от ФБУ «РостестМосква» - не явился, извещен,

от ООО «Торговый Дом ТБН» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативные энергетические технологии» обратилось с исковым заявлением к АО «Россети цифра» с участием 3-х лиц ГБУ «ИМЦ», АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «РостестМосква», ООО «Торговый Дом ТБН» о взыскании 58 270 821руб. 58коп. неустойки по договорам №УВВ-77Д-1455-20 от 24.06.2020г., №УВВ-77Д-1456-20 от 24.06.2020г., №УВВ-77Д-1457-20 от 24.06.2020г. и №УВВ-77Д-1458-20 от 24.06.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. взыскано с Акционерного общества «Россети цифра» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) 5 000 000руб. 00коп. штрафа и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-46650/23 и №А40-46664/23.

Истец, ГБУ «ИМЦ», АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта в рамках дел №А40-46650/23 и №А40-46664/23.

ФБУ «РостестМосква» и ООО «Торговый Дом ТБН» в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФБУ «РостестМосква» и ООО «Торговый Дом ТБН».

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №УВВ-77Д-1455-20 от 24.06.2020г., №УВВ-77Д-1456-20 от 24.06.2020г., №УВВ-77Д-1457-20 от 24.06.2020г. и №УВВ-77Д-1458-20 от 24.06.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договоров они заключаются во исполнение обязательств истца по выполнению работ по договору на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, заключенного истцом в рамках исполнения договоров с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

В соответствии с п. 6.1. приложения №4 к договорам ответчик на основании доверенностей, выданных истцом не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода оформляет акт сдачи приемки выполненных работ по эксплуатации за отчетный период, в котором указываются сведения о фактическом количестве работоспособных УУТЭ в отчетном периоде, а также указываются сведения о выполненной в отчетном периоде эксплуатации конкретных УУТЭ согласно приложению №1 к техническому заданию, согласно формам отчетности, установленным приложением №2 к техническому заданию.

Как следует из материалов дела, ответчик представлял акты, при этом указанное в них количество работоспособных УУТЭ не соответствовало числу УУТЭ, признанных работоспособными в ежемесячных письмах ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» о приемке результатов оказанных услуг.

Так, в частности, в материалы дела представлены письма от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» согласно которым не по всем УУТЭ, переданных в эксплуатацию, могут быть приняты работы. Например, за июль 2020 года по лоту №1 учреждением приняты выполненные работы по эксплуатации УУТЭ в отношении 1 486 УУТЭ, по лоту №2 в отношении 1 353 УУТЭ, по лоту №3 в отношении 1 268 УУТЭ и по лоту №4 в отношении 1 342 УУТЭ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма за август 2020 года – апрель 2021 года, по которому количество УУТЭ, заявленных ответчиком как работоспособные, не совпадает с количеством УУТЭ, признанных работоспособными ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, в том числе на основании п.п. 4.2.3., 4.2.9., 5.8.7., 5.8.8. договоров, заключенных с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

Согласно п. 14.2.4. договоров с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 4.24, 4.25, 5.8.7., 5.8.8., 5.8.10, 5.8.12, 5.8.13 договора  ГБУ ЕИРЦ г. Москвы вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% от ежемесячного платежа за эксплуатацию 1 УУТЭ в соответствующий год.

Поскольку согласно п. 5.4. договоров, заключенных с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, в случае привлечения исполнителем к выполнению работ по эксплуатации УУТЭ соисполнителей, условия договора, заключенного с соисполнителем, не должны противоречить договору с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

Так, поскольку ответчик был привлечен истцом в качестве субподрядной организации для выполнения в полном объеме работ по эксплуатации УУТЭ по лотам 1-4, заказчиком по которым является с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, то условия договоров с ответчиком не должны были противоречить условиям договоров, заключенным с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

В соответствии с п. 4.8.9 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик несет ответственность согласно п. 12.2. договора в случае нарушения в результате его виновных действий/бездействия сроков выполнения работ, установленных п. 4.8.7., 4.8.8. договора, а также регламентом эксплуатации УУТЭ (приложение №1 к техническому заданию), то есть в размере 10% от ежемесячного платежа по эксплуатации 1 УУТЭ в соответствующий год.

Пунктом 12.2.2. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения по вине ответчика обязательств, предусмотренных п. п. 4.8.7., 4.8.8., 4.8.9., 4.8.11., 4.8.12. договоров, при условии получения соответствующего требования от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% от ежемесячного платежа за эксплуатацию 1 УУТЭ в соответствующий год.

Согласно п. 4.8.7. договоров в случае выявления заказчиком несоответствия УУТЭ критериям работоспособности, если неисправность УУТЭ влияет на показания прибора учета (неисправность связана с работой тепловычислителя, преобразователей расхода, преобразователей температуры, блоков питания, линий связи между компонентами узла учета, линий питания компонентов узла учета), ответчик обязан устранять неисправности УУТЭ в срок, указанный в акте о недостатках УУТЭ, составленном согласно п. 4.5.4. договора, но не более 15 календарных дней с момента составления акта о недостатках УУТЭ.

Пунктом 4.8.8. договоров предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствия УУТЭ критериям работоспособности, если неисправность УУТЭ не влияет на показания прибора учета (неисправность связана с работой датчиков избыточного давления, манометров, термометров, запорной арматуры, участков трубопроводов, входящих в состав узла учета), ответчик обязан устранять неисправности УУТЭ в течение 15 календарных дней с момента составления акта о недостатках УУТЭ согласно п. 4.5.4. договора.

Из материалов дела следует, что от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» за период июль 2020 года – апрель 2021 года предъявило требования  об уплате штрафов за несоответствие УУТЭ критериям работоспособности по п. 14.2.4. договоров №31908137455 (лоты 1-4), которые истец направлял в адрес ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, общая сумма штрафов по п. 12.2.2. договоров, подлежащая уплате ответчиком по договорам, составила 58 270 821руб. 58коп.

О наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 58 270 821руб. 58коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что по общему правилу лицо, требующее взыскания в его пользу с должника договорной неустойки, не обязано доказывать при этом получения им убытков.

Несмотря на это, истец при обращении с настоящим иском в суд заявил о полученном им реальном убытке и возможности получения убытка в будущем. Так, истец со ссылкой на представленные им в материалы дела документы указывает что в рамках договора с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» с него фактически удержан штраф в размере 70 327 542руб. 73коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, а также ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» предъявлены к нему аналогичные требования (дела №А40-46664/23, №А40-46650/23) за период с марта по апрель 2021 года в общем размере 18 275 479руб. 57коп.

Правоприменительная практика рассмотрения споров по применению ст. 333 ГК РФ основывается на необходимости определения такого баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно материалам дела спорные договоры были заключены во исполнение обязательств истца, возникших по итогам открытого конкурса, проведенного ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» для определения исполнителей по выполнению работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии. При этом победителями конкурса были признаны заявки, поданные коллективными участниками в составе: АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Альтернативные энергетические технологии» и ООО «Торговый Дом ТБН».

ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» заключило четыре аналогичных по условиям договора с множественностью лиц на стороне исполнителя на выполнение указанных работ - три договора с АО «Концерн «Автоматика» (№31908137455 лоты 1 - 3) и один договор с ПАО «Ростелеком» (№31908137455 лот 4), выступающими по доверенностям от коллективных участников.

Для выполнения работ по эксплуатации УУТЭ между АО "Концерн "Автоматика" и истцом были подписаны договоры N ТОРГИ-424, ТОРГИ-426, ТОРГИ-427 от 01.11.2019 (лоты 1 - 3), между ПАО "Ростелеком" и истцом - договор N 3294369/3294384 от 04.12.2019 (лот 4).

Вместе с тем ответчик был привлечен истцом в качестве субподрядной организации для выполнения в полном объеме работ по эксплуатации УУТЭ по лотам 1 - 4.

В соответствии с п. 5.4. договоров с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», условия договоров, заключенных истцом с соисполнителями, не должны противоречить головным договорам.

В предмет договоров с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» входили: работы по модернизации УУТЭ (замена старого оборудования на новое); работы по установке устройств сбора и передачи данных (УСПД); работы по эксплуатации УУТЭ (рассматриваемые в настоящем споре).

Между коллективными участниками были подписаны соглашения коллективных участников № 1-4, в приложении к которым были распределены виды работ,выполнявшиеся каждым из участников.

Для непосредственного выполнения всех видов работ между участниками были подписаны 4 отдельных договора по эксплуатации УУТЭ и 4 отдельных договора по модернизации УУТЭ.

Модернизация УУТЭ и эксплуатации УУТЭ выполнялись в рамках отдельных договоров, отличавшихся видами работ, составом участников, иными штрафными санкциями.

В частности, ООО «Торговый Дом ТБН» не являлось участником ни одного договора по эксплуатации УУТЭ, поставки оборудования осуществлялись исключительно в рамках работ по модернизации УУТЭ, что не является предметом настоящего спора. ФБУ «Ростест-Москва» не принимало участие ни в одном из договоров по модернизации УУТЭ. ООО «АЭТ» не выполняло работы по установке УСПД.

Такие виды работ как взаимодействие с заказчиком и организация процесса работ по эксплуатации УУТЭ осуществлялись АО «Концерн «Автоматика» (лоты 1-3) и ПАО «Ростелеком» (лот 4) отдельно от аналогичных обязательств по модернизации УУТЭ.

В п.п. 1.3., 1.4., 1.5. договоров по эксплуатации УУТЭ от 01.11.12.2019г. №№ ТОРГИ2019-427 от (лот 1), ТОРГИ2019-424 (лот 2), ТОРГИ2019-426 (лот 3), от 04.12.2019г. № 3294369/3294384 (лот 4), участниками определены виды выполнявшихся ими обязательств, в частности, ООО «АЭТ» выполняло работы по эксплуатации УУТЭ в части: технического обслуживания, текущего ремонта, демонтажа оборудования для проведения ремонта и поверки, и его последующего монтажа.

В пункте 1.3. договоров между истцом и ответчиком, АО «Россети Цифра» обязалось выполнять работы по эксплуатации УУТЭ в части: технического обслуживания, текущего ремонта, демонтажа оборудования для проведения ремонта и поверки, и его последующего монтажа, идентичные видам работ, выполнявшихся истцом по вышеперечисленным договорам с соисполнителями.

Так, в материалы дела истцом представлена доверенность, выданная ответчику, где АО «Россети Цифра» обязалось выполнять весь объем работ, возложенных на ООО «АЭТ» в соответствии с условиями перечисленных в доверенности договоров с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком» в части технического обслуживания, поверки, текущего, аварийного ремонта, демонтажа и монтажа оборудования.

Каких-либо исключений из этого перечня по видам или объему работ, доверенность не содержит.

В письмах № РЦ-ИСХ-7796, № РЦ-ИСХ-7797 от 12.11.2020г., № РЦ-ИСХ-9198 от 08.12.2020г. ответчик подтвердил выполнение им в полном объеме обязательств ООО «АЭТ» по эксплуатации УУТЭ по договорам № 31908137455 (Лоты 1-4), № ТОРГИ-424, ТОРГИ-426, ТОРГИ-427, 3294369/3294384.

В представленном ответчиком письме ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» № ГБУ-ИСХ-04-03-1733/20 от 14.08.2020г. заказчиком подтверждено выполнение ответчиком работ по эксплуатации УУТЭ, возложенных на ООО «АЭТ» в рамках договоров № 31908137455 (Лоты 1-4) в полном объеме.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства выполнять весь объем работ по эксплуатации УУТЭ, возложенный на ООО «АЭТ» в рамках договоров со множественностью лиц, заключенных с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения третьих лиц: ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком», в которых предоставлена информация об основаниях начисления и размере штрафов по договорам № 31908137455 (Лоты 1-4) между ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и указанными исполнителями, а также о порядке распределении данных неустоек между соисполнителями работ.

В частности, в пояснениях ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», заказчик сообщил об удержания штрафов за нарушение требований договоров по качеству, истребуемых ООО «АЭТ» в рамках настоящего спора, из денежных средств, подлежавших оплате соисполнителям работ за период с июля 2020г. по февраль 2021г., в размере 70 327 542руб. 73коп.

В названных пояснениях также указано на отсутствие подписанных между заказчиком и соисполнителями актов сдачи-приемки работ за март-апрель 2021г., за которые заказчиком также начислены аналогичные штрафы в размере 18 275 479руб. 57коп., истребуемые ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» в рамках дел № А40-46650/2023-63-388 и № А40-46664/23-5-371.

В письменных пояснениях АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком» указали, что штрафы ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» за нарушение требований договоров по качеству выполненных работ за период с июля 2020г. по февраль 2021г. в размере 70 327 542руб. 73коп. были в полном объеме удержаны из денежных средств, подлежавших оплате ООО «АЭТ» за работы по эксплуатации УУТЭ.

Основания удержания штрафов исключительно из средств, подлежавших оплате ООО «АЭТ», обоснованы ссылками на положения подписанных соисполнителями работ соглашений коллективных участников и договоров № ТОРГИ-427, № ТОРГИ-424, ТОРГИ-426, 3294369/3294384.

Так, в п. 3.6. соглашений коллективных участников указано, что в случае предъявления заказчиком претензий, вызванных любым нарушением обязательств по договорам, виновным признавался тот участник соглашения, в чьей зоне ответственности в соответствии с планом распределения обязательств (приложение к соглашениям) находится обязательство, послужившее основанием для претензии заказчика.

Согласно п. 12.2.2. договоров № ТОРГИ-427, № ТОРГИ-424, №ТОРГИ-426, №3294369/3294384, в случае виновного невыполнения или ненадлежащего выполнения требований договоров по качеству работ штрафная ответственность возлагалась на того соисполнителя, который непосредственно выполнял виды работ, указанные в претензиях заказчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Во всех претензиях ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» были указаны конкретные виды невыполненных соисполнителями работ, исходя из чего определялись соисполнители, в отношении которых применялись штрафные санкции.

Так, из претензии заказчика № ГБУ-ИСХ-04-03-1782/20 по лоту 1 за июль 2020г. следует, что соисполнителями не были выполнены следующие виды работ: не устранены неисправности на 638 УУТЭ (показания не приняты ПАО «МОЭК» (неработоспособны) - ООО «АЭТ» (АО «Россети Цифра»); несоответствие критериям работоспособности 867 УУТЭ (текущий ремонт - ООО «АЭТ» (АО «Россети Цифра»); не осуществлена поверка средств измерений 171 УУТЭ (ФБУ «Ростест Москва», ООО «АЭТ» (АО «Россети Цифра»).

Из представленной претензии очевидно, что в соответствии видами работ, указанными в пунктах 1.3.-1.5. договоров №ТОРГИ-427, №ТОРГИ-424, №ТОРГИ-426, №3294369/3294384, ответственность за несоответствие 6 419 УУТЭ (638+867+4905) УУТЭ критериям работоспособности возлагалась на ООО «АЭТ» (АО «Россети Цифра»), за невыполнение поверки 171 УУТЭ - на ФБУ «Ростест-Москва» и ООО «АЭТ» (АО «Россети Цифра»).

Поскольку работы по ремонту и поверке УУТЭ осуществлялись ФБУ «Ростест Москва» только после выполнения ООО «АЭТ» (АО «Россети Цифра») работ по их демонтажу, доставке и последующему монтажу оборудования на место, штраф за невыполнение поверки в отношении 171 УУТЭ возлагался на двух соисполнителей работ.

При этом из названной претензии не следует, что у ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» возникли какие-либо замечания, обусловленные недостатками организации взаимодействия с заказчиком или организацией процесса работ по эксплуатации УУТЭ, то есть видами работ, выполнявшимися АО «Концерн «Автоматика», что исключает штрафную ответственность последнего.

Все претензии заказчика содержали аналогичную информацию о видах и количестве работ, в отношении которых ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» удержало штрафы, и не указывали на нарушения, ответственность за которые могла быть возложена на АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком».

Все эти претензии были своевременно получены АО «Россети Цифра», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В течение всего срока действия договоров и после их прекращения ответчик не был лишен права представить доказательства отсутствия своей вины в отношении каждого из видов работ, признанных ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» невыполненным, например, о несвоевременном выполнении ФБУ «Ростест-Москва» поверки и/или ремонта УУТЭ, о недостатках организации процесса работ, однако материалы дела подобных доказательств не содержат.

АО «Россети Цифра» не было лишено возможности приостановить выполнение работ, например, по причине неоднократного предъявления к нему штрафных санкций за работы, не имеющие, по мнению ответчика, отношения к предмету договоров с истцом, однако в материалах дела подобные уведомления в адрес ООО «АЭТ» также отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат никаких доказательств наличия у ответчика препятствий к выполнению работ, обусловленных какими-либо действиями или бездействием соисполнителей работ по договорам № ТОРГИ-427, № ТОРГИ-424, №ТОРГИ-426, №3294369/3294384.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В соответствии с п. 12.2.2 договоров с истцом, право требования штрафа с АО «Россети Цифра» возникало у ООО «АЭТ» при условии получения соответствующей претензии ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», таким образом ответчик не мог не понимать последствий своего бездействия при неоднократном получении подобных документов заказчика.

Приведенные факты опровергают доводы ответчика о том, что он не являлся участником соглашений коллективных участников и не мог влиять на правильность, порядок либо проверять основания начисления неустоек.

Для защиты своих прав в этой части ответчику не требовалось быть участником указанных соглашений, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, что условия договоров между истцом и ответчиком обеспечивали АО «Россети Цифра» возможность в полном объеме и своевременно получать информацию об объеме принятых заказчиком работ, размера неустоек за нарушением требований договоров по качеству работ и оспаривать правильность и порядок их начисления.

Учитывая условия п. 6.1. договоров между ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра» о существенном значении для ответчика обстоятельств, относящихся к указанным в названном пункте договорам № ТОРГИ-427№ ТОРГИ-424, №ТОРГИ-426, №3294369/3294384, АО «Россети Цифра» было в полном объеме осведомлено об объеме обязательств сторон (п. 1.3.-1.5) и основаниях для возникновения штрафной ответственности (п. 12.2.2).

Подтверждением возможности для ответчика влиять на распределение штрафов также являются протоколы совещаний от 21.04.2021г. и 27.04.2021г. по вопросам оплаты выполненных работ и распределения штрафов за период с мая 2020г. по февраль 2021г., проведенных соисполнителями работ с участием АО «Россети Цифра», в рамках которых ответчик подтвердил понимание возлагаемых на истца штрафных санкций, но не предоставил никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств и необоснованности начисления штрафов в указанном размере.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств отсутствия вины АО «Россети Цифра» в нарушении требований договоров по качеству работ, штрафы по договорам № 31908137455 (Лоты 1-4) с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» были в полном объеме возложены на истца, что непосредственно привело к возникновению у ООО «АЭТ» фактических убытков в сумме 70 327 542руб. 73коп. и возможных убытков за март-апрель 2021г. в размере 18 275 479руб. 57коп.

Таким образом, истребуемая истцом сумма штрафа меньше суммы убытков, возникших у истца в связи с установленными судом фактами ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договорам № УВВ-77Д-1455-20 (Лот 1), №УВВ-77Д-1456-20 (Лот 2), №УВВ-77Д-1457-20 (Лот 3), №УВВ-77Д-1458-20 (Лот 4).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Россети цифра» о приостановлении производства по делу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Россети цифра» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) 58 270 821руб. 58коп. штрафа и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян