ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18204/2017

Дело № А40-22530/17

г. Москва

30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-193)  в порядке упрощенного производства по делу № А40-22530/17, 

по исковому заявлению ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ОГРН 

<

***>)

к  ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обратилось в суд с заявлением к ГУ ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО о признании недействительным решения № 087С04160162314 от 06.12.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ в части начисления штрафа в размере 45 923,17 руб., снизив до 1000 руб.

Решением от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, 06.12.2016 по результатам камеральной проверки от 28.09.2016 № 087С03160129073, проведенной пенсионным фондом, было вынесено решение № 087С04160162314 в отношении общества.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 46 ФЗ-212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2016 года, в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета. 

Согласно данному решению на заявителя наложен штраф в размере 45 923,17 руб.

Исходя из искового заявления, заявитель признает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Заявитель предоставил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в форме электронного документа 24.08.2016, что подтверждается извещением о доставке оператору, а учитывая, что последний день подачи отчетности выпал на выходной (субботу) день, то крайний срок подачи являлся 22.08.2016.

Следовательно, заявитель предоставил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением срока на 2 дня.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 46 Закона, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

В силу части 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля уплаты страховых взносов, рассматривающих дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Управления Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершения правонарушения.

Кроме того, частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом рассматривающим дело.

Так, ответчиком неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

-заявителем впервые совершено правонарушение, предусмотренное ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ;

-у заявителя отсутствовал умысел на уклонение от предоставления отчетности;

-незначительное нарушение срока (2 дня) подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не повлекло существенного вреда государственным и общественным интересам и не нанесло существенного вреда бюджету РФ;

-в период времени с 22.08.2016 по 04.09.2016 главный бухгалтер находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается его заявлением и приказом. В указанный период его обязанности исполнял сотрудник, находящийся на испытательном сроке.

Таким образом, руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2016 г. № 2-П, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до 1 000 руб.

Оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание судом при снижении размера штрафа,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-22530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.