﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101468/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39150/201913АП-39150/2019) ООО «ЖКС №3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 17.12.2019 по делу № А56-101468/2019 (судья Нетосов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее –истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» (далее –ответчик, Общество) 6 633 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2019 г.; 306 руб. 99 коп. законной неустойки за период с 26.04.2019 г. по 31.08.2019 г. включительно; неустойку, начиная с 01.09.2019 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 633 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2019 г.; 285 руб. 06 коп. неустойки по закону за период с 26.04.2019 г. по 31.08.2019 г. включительно; неустойку по закону, начиная с 01.09.2019 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, указавшим в жалобе на то, что истец при расчете применил не актуальную ключевую ставку рефинансирования, а также на наличие спора между сторонами относительно размера долга, определения порядка поступающих платежей, отсутствие сверки расчетов.

По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и подлежит отмене.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 15388.046.1 от 01.06.2015, согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Запорожская ул. д. 17, лит. Я, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору абоненту была поставлена тепловая энергия, которая в установленном договором порядке оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 176 355,24 рублей, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, исковые требования удовлетворил, принимая во внимание, что ответчиком факт поставки ресурса не оспорен, не представлено доказательств его оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,

если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка (с учетом разъяснений в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 о распространении правовой позиции исключительно на случаи, когда основной долг не погашен) подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец приложил к иску расчет неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7% годовых. 

Однако, до рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования в части неустойки, пересчитал сумму неустойки по ставке, действующей на момент принятия резолютивной части – 6,5% годовых. Судом принят расчет истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана именно исходя из размера ключевой ставки 6,5% годовых.

С учетом изложенного довод ответчика о применении истцом неверной ставки подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняется и довод жалобы о неверном расчете истцом суммы долга, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены платежные документы, иные доказательства, подтверждающие отсутствие долга или наличие задолженности в меньшей сумме, чем указано истцом.

Так же не обоснованы и доводы о наличии спора по определению порядка поступающих платежей, отсутствии сверки расчетов, так как порядок определения порядка поступающих платежей устанавливается законом и согласуется в договоре. 

При этом ни закон, ни договор не препятствует проведению ответчику сверки расчетов с истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-101468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова