ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-3200/2017

г. Воронеж

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: ФИО3, представитель по доверенности №113 от 23.08.2017;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ПАО «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу №А48-3200/2017 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 592 505,71 руб.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору №1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы от 10.03.2015 в сумме 3 752 857,14 руб., неустойки в размере 839 648,57 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу №А48-3200/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу №А48-3200/2017 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для погашения задолженности ПАО «Ростелеком» за счет денежных средств, которые предусмотрены на другие цели.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2015 некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (заказчик) и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) заключили договор №1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы (далее - договор), согласно которому исполнитель по заказу заказчика обязуется выполнить работы по разработке и внедрению продукта, услуги по сервисному сопровождению продукта, а заказчик обязуется принять работы и услуги по сервисному сопровождению и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

При этом под внедрением информационной системы понимались работы по настройке, разворачиванию информационной системы, обучению пользователей, консультационная и методическая поддержка по эффективному запуску системы, а также ввод системы в промышленную эксплуатацию; под продуктом, системой - единая электронная информационная система «Орловская область. Электронное ЖКХ. Капитальный ремонт». Продукт предназначен для выполнения задач автоматизации процессов уставной деятельности некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», в части организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Орловской области и содержит в себе программные модули, указанные в Техническом задании (приложении №1 к договору).

Система состоит из следующих функциональных модулей: мониторинг жилищного фонда, формирование региональных программ, жилищный надзор, Интернет портал, строительный контроль, биллинговый центр, капитальный ремонт (пункты 1, 2.2. договора.

Пунктами 2.3 - 2.4 договора установлено, что сроки выполнения работ - 60 рабочих дней с момента подписания договора. Срок оказания услуг по сервисному сопровождению 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по внедрению системы.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора цена договора в соответствии со сметой на внедрение системы составляет 5 752 857,14 руб., включая НДС18%. Цена договора является твердой и включает в себя стоимость работ, услуг по сервисному сопровождению, налогов, прочих расходов исполнителя по исполнению договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ по внедрению системы и получения от исполнителя оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата по договору производится заказчиком не позднее 30 июня 2016 года.

Днем выполнения заказчиком обязательств по оплате в рамках договора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

30 июня 2015г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ по внедрению программного обеспечения (т.1 л.д.106).

Согласно акту от 30.06.2015 стороны установили, что исполнителем в рамках договора №1-03/15/0310/25/329-15 от 10.03.2015 оказаны полностью и надлежащим образом оформлены услуги в части, указанной в наименовании услуг. Заказчик претензий к исполнителю по качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункты 1 - 2). Настоящий акт является неотъемлемой частью договора №1-03/15/0310/25/329-15 от 10.03.2015 и основанием для взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не полностью, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 15.03.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 752 857,14 руб. и неустойку в размере 839 648,57 руб., а также счета на оплату задолженности по договору и неустойки, счета-фактуры, расчет неустойки (т.1 л.д.107-112).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с вышеназванным иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции из акта сверки расчетов по договору №1-03/15/0310/25/329-15 от 10.03.2015, подписанного двумя сторонами, установлено признание ответчиком наличия задолженности (основной долг) в размере 3 752 857,14 руб. (т.2 л.д.83).

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно был взыскан основной долг по договору №1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы от 10.03.2015 в размере 3 752 857,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 839 648,57 руб. за период с 01.07.2016 по 10.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора №1-03/15/0310/25/329-15 на выполнение работ (оказание) услуг по разработке и внедрению электронной информационной системы от 10.03.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В претензии от 15.03.2017 содержалось требование об уплате неустойки и ее расчет (т.1 л.д.107-109,112).

Определениями от 10.05.2017, от 19.06.2017 арбитражный суд области предлагал ответчику проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки, в случае несогласия представить контррасчет. Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил. Из письменных объяснений от 19.07.2017 следует, что ответчик в полном объеме не признает требование о взыскании неустойки, при этом относительно расчета (арифметической составляющей) замечаний не имеет.

При этом, арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о неисполнении обязательств по оплате выполненных работ в связи с отсутствием финансирования, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заключая договор, устанавливающий срок оплаты оказанных услуг, должен был, исходя из смысла статей 309 - 314 ГК РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части его своевременной оплаты.

При этом ответчик сам разрабатывал условия договора, в том числе в части установления сроков оплаты. Кроме того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450, 451 ГК РФ); правом отказаться от исполнения договора (статьи 782 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий полностью ложится на заказчика. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылку ответчика на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 о том, что отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождением ее от ответственности по статье 401 ГК РФ не принята арбитражным судом, поскольку в более поздних разъяснениях ВАС РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, недофинансирование ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение обязательств по договору №1-03/15/0310/25/329-15 от 10.03.2015.

Ссылку ответчика на Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между Правительством Орловской области и ОАО «Ростелеком» от 10.07.2014 суд правомерно не принял во внимание, поскольку в силу прямого указания в пункте 4.1 Соглашения оно не порождает имущественных прав, в том числе по перечислению денежных средств (т.3 л.д.77).

В силу пункта 1.10 Устава Фонд от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности (т.2 л.д.92).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. 

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу №А48-3200/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №1034 от 31.08.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу №А48-3200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                      ФИО1