Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3499/2018

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство №05АП-9078/2019 

на решение от 24.10.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3499/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокра-Флот»

о взыскании 68 479 707,50 рублей действительной стоимости доли в обществе и 8 078 976,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 11.05.2018, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ООО «Сокра-Флот»: ФИО3, по доверенности от 21.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 25.04.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – А.П. Шаповалюк, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокра-Флот» (далее – ООО «Сокра-Флот», общество, ответчик), в котором как вышедший из общества участник просит суд выделить истцу в натуре долю в нематериальных активах общества (квоты), пропорциональную доле истца в уставном капитале ООО «Сокра-Флот» (25% или 1/4) и взыскать с общества 18 344 538,58 рублей, составляющих 16 308 750 рублей стоимости действительной доли истца в уставном капитале общества, а также 2 035 788, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 14.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд  взыскать с ответчика 68 479 707,50 рублей (с учетом частичной выплаты) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 26.09.2019 в сумме 8 078 976, 77 рублей с последующим взысканием по день фактической уплаты долга. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это является правом стороны и не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «Сокра-Флот» в пользу ФИО1 взыскано 568 250 рублей действительной стоимости доли в обществе, 462 275, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 568 250 рублей и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, А.П. Шаповалюк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает на недостоверность выводов заключения повторной комиссионной судебной экспертизы №1904-0213Л от 12.07.2019. Считает, что экспертами в заключении комиссионной экспертизы необоснованно занижена стоимость дебиторского долга, что так же привело к снижению стоимости доли истца, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению апеллянта, суд игнорировал доводы истца об отсутствии методик определения цены дебиторской задолженности и необоснованное снижение её оценщиками и экспертами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Сокра-Флот» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От А.П. Шаповалюк поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений истец повторно указал, что суд при рассмотрении иска ФИО1 необоснованно принял за основу отчет №2212-19 от 04.03.2019, выполненный ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» по заказу ответчика, об оценке 25% доли участия в уставном капитале ООО «Сокра-Флот» на дату 31.12.2016, в котором произведена корректировка в сторону уменьшения дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности общества, в сторону уменьшения, что не соответствует нормам материального права и привело к нарушению прав истца уменьшением причитающейся ему к выплате стоимости доли в уставном капитале общества. Полагает, что итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в отчёте №0000-001101 от 09.12.2019, выполненном ООО «Кански и Партнеры», составляет 67 287 500 рубленй.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО «Сокра-Флот» и ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Камчатского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство А.П. Шаповалюк о приобщении дополнительных материалов: отчета об оценке рыночной стоимости №0000-001101 от 09.12.2019; экспертного заключения от 25.12.2019 №Э-0263-19 на отчет об оценку №0000-001101; экспертного заключения от 25.12.2019 №Э-0029-17 на отчет об оценке №2212-19. Представитель ответчика по данному ходатайству возражал. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

А.П. Шаповалюк являлся участником ООО «Сокра-Флот» с 25% доли уставного капитала общества. 

30.12.2017 в ООО «Сокра-Флот» поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли, которое обществом рассмотрено 15.01.2018 согласно протоколу внеочередного собрания участников общества. По расчету общества стоимость доли истца составила 16 331 750 рублей. Поскольку по истечении трехмесячного срока денежные средства в адрес истца не поступили, он обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства истец предоставил банковские реквизиты, и 01.08.2018 за вычетом причитающейся в бюджет 2 123 128 рублей суммы НДФЛ, истцу перечислено обществом 14 208 622 рублей, с чем истец не согласен, полагая, что рыночная стоимость его доли с учетом уточнения исковых требований составляет 84 811 457, 50 рублей, а за вычетом выплаченной стоимости – 68 479 707,50 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.6.4 Устава ООО «Сокра-Флот» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об ООО, следовательно, в данном случае подлежит применению срок, установленный Законом № 14-ФЗ.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Сторонами подтверждено, что последней отчетной датой, на которую должна определяться действительная стоимость доли истца является 31.12.2016.

Определением от  01.11.2018 суд назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», ФИО5, поставив перед экспертом следующие вопросы: какова стоимость чистых активов ООО «Сокра-Флот» по состоянию на 31.12.2016? какова рыночная стоимость 25% доли уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2016?

07.02.2019 от ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» поступило заключение эксперта ФИО5, согласно которому стоимость чистых активов общества составила 121 226 000 рублей; стоимость 25% доли участника – 30 306 500 рублей.

Общество представило отчет №2212-19 от 04.03.2019, изготовленный ООО АФК «Концепт» оценщиком ФИО6 с привлечением оценщика ФИО7 по заданию общества для определения 25% доли участия в уставном капитале ООО «Сокра-Флот», впоследствии скорректированный согласно пояснительной записке от 24.03.2019 с учетом выявленной технической ошибки, согласно которому стоимость чистых активов общества определена 67 700 000 рублей, стоимость доли ФИО1 – 16 900 000 рублей.

Определением от 03.04.2019 суд назначил по делу повторную экспертизу с привлечением комиссии экспертов – эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО8 и эксперта ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» Д.А. Дудника.

19.07.2019 поступило заключение комиссионной экспертизы №1904-0213, согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 83 872 000 рублей; рыночная стоимость доли истца – 20 968 000 рублей. Разногласия между комиссией экспертов отсутствовали.

Оценив представленные заключения экспертов ФИО5, комиссии экспертов в составе Дудника Д.А. и ФИО8 в совокупности с отчетами оценщиков ФИО9, ФИО6 и ФИО7, а также учитывая доводы сторон и пояснения эксперта и оценщика, суд первой инстанции счел, что наиболее приемлемым подходом к определению действительной стоимости доли истца является скорректированный отчет об оценке №2212-19 от 04.03.2019, выполненный ООО АФК «Концепт» оценщиками ФИО6 и ФИО7, поскольку заключение эксперта ФИО5 №721/10 вызвало и у сторон, и у суда обоснованные сомнения, которые были устранены путем назначения повторной экспертизы, эксперты ФИО10 и ФИО8 при расчете нематериальных внеоборотных активов определили ежегодный прогнозный объем квот на 2017 год 6 857, 100 тонн, то есть более чем в два раза превышающий ежегодные объемы, выделенные обществу за три предшествующих года, кроме того, эксперты сослались на Приказ Минсельхоза России от 10.10.2016 №445, тогда как  на дату оценки (31.12.2016) согласно утвержденного общего допустимого улова уже были приняты и опубликованы нормативно-правовые акты, которыми между пользователями распределены объемы квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2017 год, а именно: приказ Росрыболовства от 09.12.2016 №799; приказ Росрыболовства от 09.12.2016 №801; приказ Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 12.12.2016 №112-м, которыми ООО «Сокра-Флот» были определены фактические объемы квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для целей промышленного и прибрежного рыболовства на 2017 год.

Общество, не оспаривая основные выводы и используемые подходы комиссии экспертов, произвело корректировку показателей с учетом фактических данных общества по квотам и оценки дебиторской задолженности, в итоге получив стоимость чистых активов общества 69 904 000 рублей и соответственно стоимость доли истца в размере 17 476 000 рублей, что, по мнению общества, несущественно отличается как уже от выплаченной истцу суммы, так и от выводов, изложенных оценщиками в скорректированном отчете №2212-19.

Суд первой инстанции, проанализировав обобщенные обществом по тексту письменных пояснений от 09.09.2019 сведения о выделенных ООО «Сокра-Флот» квот добычи (вылова) ВБР на 2017 год на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, правомерно счел доводы общества обоснованными и соответствующими фактическим показателям деятельности общества.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что отчет №2212-19 является ненадлежащим доказательством, А.П. Шаповалюк, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил. Само по себе несогласие с выводами исследования не является основанием для признания отчета и заключения ненадлежащими доказательствами, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы истца о порочности имеющегося отчета отклоняются. Кроме того, отчет №2212-19 является одним из доказательств по делу и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания к назначению повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции А.П. Шаповалюк ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы апеллянта о применении итоговых цен аукциона являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку Приказом Минсельхоза России от 19.10.2015 №478 утверждена Методика формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, позволяющая определить размер лота, продаваемого права на добычу (вылов) ВБР. 

Иной методики на дату оценки установлено не было, в связи с чем суд сделал правильный вывод о необходимости применения именно этой методики и принятия начальной цены аукциона рыночной стоимостью в целях оценки.

Доводы апеллянта о неверном применении экспертами стоимости рыбы-сырца, также не подлежали принятию, поскольку истцом не было учтено, что итоговым предметом оценки в рамках настоящего дела является действительная стоимость доли участника, а не стоимость рыбы-сырца, в связи с чем стоимость рыбы-сырца на борту судна (не прошедшая обработку, заморозку и с учетом вычета фрахта, сборов и прочих расходов) и стоимость рыбы-сырца в свободной продаже не может быть одинаковой и зависит от разных факторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами необоснованно занижена стоимость дебиторского долга, что так же привело к снижению стоимости доли истца, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются, поскольку при использовании доходного подхода в расчете не учитываются ни стоимость рыбы-сырца, ни размер дебиторской задолженности, возражения по которым заявлены апеллянтом по тексту жалобы. При данном подходе значение имеют лишь финансовые потоки (выручка) оцениваемого субъекта. Каких-либо возражений относительно определения в отчете 25% доли в уставном капитале ООО «Сокра-Флот» истцом не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял за основу определения рыночной стоимости доли  ФИО1 выводы оценщиков ООО АФК «Концепт» ФИО6 и ФИО7, изложенные в представленном ответчиком отчете №2212-19 от 04.03.2019 (с учетом корректировки в связи с технической ошибкой), согласно которым рыночная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 16 900 000 рублей. 

Поскольку истцу 01.08.2018 выплачено 16 331 750 рублей (с учетом НДФЛ) требования истца подлежали удовлетворению в сумме 568 250 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с общества 8 078 976, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  29.03.2018 по 26.09.2019 (начисленных на сумму 84 811 457, 50 рублей и с 01.08.2018 на сумму 68 479 707, 50 рублей).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт выплаты истцу действительной стоимости его доли не в полном объеме подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В связи с неверным указанием истцом периода пользования денежными средствами судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет, на основании которого (с учетом установленного размера основного долга) с общества в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 275, 75 рублей за период с 01.04.2018 по 26.09.2019, а также начиная с 27. 09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 568 250 рублей и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежали, с учетом установленного размера основного долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2019  по делу №А24-3499/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова