510/2018-185437(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-16065/2018

23 августа 2018 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Мехедовой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2018 года дело, возбужденное по заявлению  ФИО2, Россия, 445036, г. Тольятти, Самарская область, б-р  Курчатова, д. 7, кв. 6  

к 1) Отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России  по Самарской области, Россия, 445036, г. Тольятти, Самарская область, б-р Курчатова, д.  7, кв. 6;  

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти  ФИО3, 445036, г. Тольятти, Самарская область, б-р Курчатова, д. 7, кв. 6;  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - 1) Акционерного общества «Русская кожа», г. Рязань и 2)  Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», г. Тольятти.  

об отмене постановления судебного пристава от 11.05.2018 о принятии результатов  оценки  

при участии в заседании от заявителя - не явился, не извещен; от заинтересованного лица 1 - ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 63028/18/1-Д; от заинтересованного лица 2 – судебный пристав ФИО3(удостоверение); от третьего лица 1 - не явился, не извещен; от третьего лица 2 - не явился, не извещен; установил: 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением к Отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП  России по Самарской области, в котором просит:  

приостановить исполнительное производство № 8033/16/63028-ИП от 26.01.2016,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007086784 от 03.12.2015;  

установить запрет на совершение действий, направленных на реализацию  арестованного имущества: однокомнатную квартиру 334, 

<

...> кв. м, кадастровый номер 63:09:0101161:5450;  

отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 о принятии  результатов оценки;  

обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии  оценки с указанием оценки имущества, установленной судом.  

Определением суда от 09.06.2018 указанное заявление принято к производству суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Русская кожа», г.  Рязань и Общество с ограниченной ответственностью «Росоценка», г. Тольятти; в качестве  второго и третьего заинтересованных лиц - Судебный пристав-исполнитель ОСП  Автозаводского района № 1 г. Тольятти Янковская Л.В. и Управление ФССП России по  Самарской области.  

Определением суда от 12.07.2018 требование заявителя о приостановлении  исполнительного производства № 8033/16/63028-ИП от 26.01.2016, возбужденного на  основании исполнительного листа ФС № 007086784 от 03.12.2015 удовлетворено  частично. Приостановлено исполнительное производство № 8033/16/63028-ИП от  26.01.2016 в части действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района  г. Тольятти УФССП России по Самарской области по реализации арестованного  имущества: квартира, жилое помещение, площадь 33 кв.м., расположенного по адресу  

<

...>, кадастровый номер  63:09:0101161:5450 по цене, определенной Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской  области ФИО3 от 11.05.2018 о принятии результатов оценки.  

Определением суда от 12.07.2018 судебное разбирательство по делу было отложено  на 16.08.2018.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание, назначенное на 16.08.2018 не  обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в  соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала  против удовлетворения заявленных требований и представила отзыв на заявление с  приложением материалов исполнительного производства, которые приобщены к  материалам судебного дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

УФССП по Самарской области явку представителя в судебное заседание 16.08.2018  не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в  соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Третьи лица - Акционерное общество «Русская кожа», г. Рязань и Общество с  ограниченной ответственностью «Росоценка», г. Тольятти явку представителей в судебное  заседание 16.08.2018 не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены  надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Мотивированный отзыв на  заявление ФИО2 указанными лицами не представлен.  

Дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 24 АПК РФ и ст. 329 АПК  РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от  26.01.2016 № 8033/16/63028-ИП, возбужденного на основании исполнительного  документа Исполнительный лист № ФС № 007086784 от 03.12.2015, выданного органом:  АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ по делу № А55-17921/2015,  вступившему в законную силу 01.12.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере:  1 551 892,9 руб., в отношении должника: ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: Б-Р КУРЧАТОВА, Д. 7, КВ. 6, Г. ТОЛЬЯТТИ,  РОССИЯ, 445036, в пользу взыскателя: Акционерное общество "Русская кожа", адрес  взыскателя: ул. Прижелезнодорожная, д. 52, 

<

...>, судебным  приставом-исполнителем проведены исполнительные действия:  

направлены запросы в органы государственной регистрации, обращено взыскание на  счета должника, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ,  отобраны объяснения от должника по вопросу исполнения судебного акта.  

17.03.2017г составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении  квартиры по адресу: 

<

...>.  

Копия акта вручена должнику и направлена в адрес взыскателя для сведения. 

25.09.2017 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном  производстве и оформлена заявка на оценку арестованного имущества, заявка передана в  УФССП России по Самарской области 11.10.2017г., проведение оценки поручено ООО  «Росоценка».  

24.11.2017 г. получен отчет об оценке, согласно которому арестованное имущество:  квартира по адресу 

<

...> оценена в стоимость 739 900,00  руб.  

29.11.2017 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.  

20.12.2017 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги,  вынесена заявка на торги арестованного имущества.  

Заявка возвращена из УФССП России по Самарской области для укомплектования  пакета документов справкой о лицах, зарегистрированных в квартире; сведениями из ФНС  о системе налогообложения должника.  

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС о представлении  сведений о лицах, зарегистрированных в квартире; ФНС о представлении сведений о  системе налогообложения должника. Информация по запросам поступила.  

В связи с истечением срока действия отчета об оценке арестованного имущества  10.05.2018г в адрес ООО «Росоценка» был направлен запрос об актуализации оценки  арестованного имущества.  

11.05.2018 г. ООО «Росоценка» представлены сведения об оценке арестованного  имущества, согласно которых стоимость арестованного имущества составила 770 900,00  руб.  

11.05.2018 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного  имущества, которое было вручено должнику нарочно, а взыскателю направлено заказным  письмом за № 63028/18/146159-ЯЛ от 14.05.2018г.  

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки арестованного  имущества от 11.05.2018, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене указанного  постановления судебного пристава-исполнителя.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что размер  стоимости имущества является значительно заниженным и не соответствует рыночной  стоимости имущества. Также заявитель указывает, что при составлении отчета оценщик  не исследовал сам объект, в связи с чем, по мнению заявителя, отчет основан на  неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает  использование его в качестве допустимого доказательства по делу.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с  положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный пристав – исполнитель ФИО3, являющая одновременно  представителем ОСП по Автозаводскому району г. Тольятти возражала против  удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об  исполнительном производстве», согласно которого стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при  вынесении указанного постановления. Как указывает в своем отзыве на заявление,  оснований сомневаться в выводах оценщика, приведенных в отчете об оценке  арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем,  судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о принятии  результатов оценки.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований по следующим основаниям.  

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных  должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ,  часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного  производства вправе обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его  действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со  статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных  приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются  задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом  об исполнительном производстве.  

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного  пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи  исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)  уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5)  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства  судебным приставом - исполнителем осуществляется ряд исполнительных действий, таких  как выход по адресу расположения офиса продаж должника: 

<

...> а, с целью проверки имущества должника, подлежащего аресту и дальнейшему  обращению взыскания на него; осуществляется проверка принадлежности ФИО2 имущества, на котором должник осуществляет производственную  деятельность; запрошена информация о счетах должника, а также о движении денежных  средств на счетах.  

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку  имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Частью 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.  

Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде  сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом  государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины  стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда  законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен  ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае  издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом  управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости,  приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен  признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина  стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного  пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а  также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины  стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления  отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов  как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя,  выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества  должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных  интересов сторон исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем для оценки  имущества должника привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью  "Росоценка".  

Отчетом об оценке N 18/1017-52-А от 11.05.2018 установлена рыночная стоимость  имущества должника 770 900 руб. 11.05.2018 судебный пристав-исполнитель,  руководствуясь вышеназванным отчетом, вынес постановление о принятии результатов  оценки.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что действия судебного  пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии  результатов оценки соответствуют подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, нарушений  действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.  

Изучив материалы судебного дела, суд пришел к выводу, что заявителем выводы  отчета надлежащим образом не оспорены.  

Так, из материалов дела усматривается, что заявителем по делу было заявлено  ходатайство о назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества должника:  однокомнатной квартиры 334, 

<

...> г. Тольятти, площадью 33 кв.м,  кадастровый номер 63:09:0101161:5450.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение п. 3 ст. 82 АПК РФ, ФИО2 не исполнены определения суда от 09.06.2018 г. и 22.06.2018 г. и не представлены  документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет  арбитражного суда для оплаты услуг эксперта, а также список экспертных учреждений,  готовых провести заявляемую должником экспертизу. Кроме того, заявителем по делу не  представлены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости и  документы, подтверждающие его характеристики.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного  ходатайства, в связи с несоответствием его требованиям статьи 82 АПК РФ.  

Кроме того, главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и  порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы  судебных приставов.  

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного  производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об  оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24  АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке  в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете  (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных  арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и  отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О  разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании.  

Так, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом  суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам  пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы  суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае  исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.  

При этом, пропуск процессуального срока на подачу заявления является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с заявлением по данному делу  обратился в Арбитражный суд Самарской области 08 июня 2018 года, т.е. с пропуском  десятидневного срока обжалования решений судебного пристава-исполнителя.  Ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение с  соответствующим заявлением в суд ФИО2 не заявлено. Доказательства  несвоевременного получения оспариваемого постановления в нарушение ст. 65, 68 АПК  РФ заявителем в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене  постановления от 11.05.2018 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным  приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по  Самарской области ФИО3, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  

области. 

Судья / В.В. Мехедова