ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22686/2021

Дело № А40-243656/20

г. Москва

02 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КДС" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, 

по делу № А40-243656/20, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, 

по иску ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)кООО "КДС"; ООО "АКАДЕМИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 273.508 руб. по договору лизинга от 28.11.2019 № 11190СП5-КДС/01/2019,

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КДС" и Обществу с ограниченной ответственностью «Академия капитального строительства» (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 273.508 руб.

        Исковые требования мотивированы образованием разницы между суммой невыплаченных платежей и полученными страховым возмещением по договору лизинга от 28.11.2019 № 11190СП5-КДС/01/2019.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "КДС") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2019 года между истцом (лизингодатель») и ООО "КДС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11190СП5-КДС/01/2019. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «РЕСО-лизинг» по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ООО "КДС" в лизинг автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN (Зав.№): XW8ZZZ61ZLG011794.

По акту приема-передачи истец передал имущество в лизинг ООО "КДС".

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора лизинга Страхователем является Лизингодатель, добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем.

09.12.2019г. между страхователем (ООО «РЕСО-лизинг») и страховщиком (САО «ВСК») был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга № 19180V8023737, которым был застрахован предмет лизинга.

В период действия Договора страхования, а именно 31.01.2020 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения, приведшие к тотальной гибели предмета лизинга.

Лизингодатель на основании письма страховщика от 13.03.2020г. выбрал вариант оплаты с учетом передачи годных остатков (ГОТС) в страховую организацию.

Между ООО «РЕСО-лизинг» и САО «ВСК» подписано соглашение к договору страхования о передаче ГОТСов в страховую организацию, в п.6 страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 850.000 руб., страховое возмещение перечислено истцу 02.06.2020г.

На основании п.7.6. договора лизинга лизингодателем составлено дополнительное соглашений от 02.10.2020г. и направлено 07.10.2020г. лизингополучателю № И-01/24131-20, однако лизингополучатель отказался подписывать дополнительное соглашение.

Согласно п. 6.1 приложения №3 к договору если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, то сумме равной сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчета периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п.5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

Кроме того, 28.11.2019 г. между ООО «АКС» (далее - поручитель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - кредитор) был заключен договор поручительства № 11190СП5-КДС/01/2019, по которому поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «СТУ», вытекающим из договора лизинга № 11190СП5-КДС/01/2019 от 28.11.2019 г. (п.1.1 договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. 

В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В порядке ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку отступной платеж на июнь 2020 г. составляет 1.123.508 руб., учитывая размер произведённого страхового возмещения 850.000 руб., то размер задолженности ответчика составил 273.508 руб. и до настоящего времени ответчиками не погашен.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 02.10.2020г. . исх. №И-01/24131-20 и от 05.10.2020г. исх. №И-01/45760-20, в которых истец просил ответчиков оплатить указанную сумму (л.д. 44-47). Так как ответчики указанную сумму истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку размер убытков определен договором и расчетом, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Доводы ответчика (ООО «КДС») о неправильном применении норм и неверном расчете, указывая на то, что истцом были получены денежные средства, которые полностью покрывают стоимость автомобиля, апелляционным судом отклоняются, т.к расчет произведен истцом на п. 7.6 договора лизинга при досрочном прекращении договора лизинга, в случае утраты имущества, лизингодатель в течение 5 дней с даты получения страховой выплаты, либо получения отказа страховщика, в выплате страхового возмещения по любым основаниям обязуется оформить дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга, содержащее расчет завершающей обязанности одной из сторон по договору лизинга. 

        Расчет производится в соответствии с п. 5.2, 6.1 Договора лизинга.

        В п. 5.1 указано, что страхователем является лизингодатель, а плательщиком является лизингополучатель, соответственно, в случае оплаты денежных средств лизингодателем возмещение происходит за счет лизингополучателя.

        В соответствии с п. 6.1 лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленном договором лизинга.

        В силу п. 6.1 приложения № 3 к договору лизинга сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равной сумме закрытия сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, то лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю разницу.

        Согласно разделу 1 «Термины и определения» приложения № 4 сумма закрытия лизинговой сделки определяется как сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии и сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

        Таким образом, сумма закрытия лизинговой сделки, рассчитана истцом, верно следующим образом: - отступной платеж на июнь 2020г. составляет 1.123.508 руб., сумма закрытия сделки составляет 1.123.508 руб. 

        Сумма полученного страхового возмещения – 850.000 руб.: 

        - 1.123.508 руб. - 850.000 руб. = 273.508 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-243656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.