ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59072/17

30 января 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области  от 25 сентября 2017 по делу №А41-59072/17, принятое судьей  Гейц И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению)  ИП ФИО2 к  ПАО "СК "Росгосстрах"  о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 180 руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., неустойки за период с 14.12.2015г. по 13.06.2017г. в размере 172 976 руб. 07 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 14.12.2015г. по дату вынесения решения суда, судебных расходов.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Московской  области  от 25 сентября 2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано : неустойка в размере 4 118 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый  судебный  акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам. В частности, указывает на то, что представленные ответчиком страховые акты и платежное поручение не относятся к данному делу.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон .

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.11.2017 , ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 464 км + 30 м ФАД Астрахань-Махачкала были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

        Согласно материалам административного дела произошло дорожно- транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0344810573). 

       В соответствии с экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа – 144 580 руб. 60 коп. 

        14.11.2015г. потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, в соответствии с которым ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 116 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015г. № 000508. 

         19.01.2016г. гр. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» также право требования компенсационной выплаты. В случаях, когда законодательство в сфере ОСАГО не позволяет получить полное возмещение убытков Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования разницы между полной величиной убытков и величиной страхового возмещения и /или компенсационной выплаты (п. 1 договора). 

        23.01.2017г. ИП ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора цессии, которое, согласно почтовому уведомлению, было получено ответчиком 25.01.2016г. 

        27.01.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес потерпевшего (ФИО4) сумму страхового возмещения в размере 31 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016г. № 000007. Таким образом, недоплаченным остался ущерб в размере 28.180 руб. 60 коп.

         Неоплата ответчиком в претензионном порядке оставшейся части страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28 180 руб. 60 коп., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500 руб. оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 28.12.2015г. № 101 .

         Данный вывод апелляционный суд  находит  не  соответствующим обстоятельствам дела.

         Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

       Судом первой инстанции не учтено, что участниками произошедшего 20.09.2015 ДТП  являлись следующие транспортные средства : 1) ГA3-2345 за гос. номером 

<

***> РУС под управлением ФИО5 ; 2)  ВАЗ-217230 за гос. номером 

<

***> РУС под управлением ФИО6, и  3)  ВАЗ-

211440 за гос. номером К 323 CP 05 РУС под управлением ФИО7. При этом, в данном ДТП механические повреждения получили 2 транспортных средства (ВАЗ-217230 за гос . номером 

<

***> РУС и ВАЗ-21 1440 за гос.номером К 323 CP 05 РУС), что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2015 (л.д. 22-23). 

       Оплата страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы произведена ответчиком платежными поручениями от 28.12.2015г. № 101  и № 898 от 29.01.2016г.   ФИО4 в отношении иного транспортного средства -  ВАЗ-211440 за гос. номером К 323 CP 05 РУС, о чем свидетельствуют акты о страховом случае №0012550357-002, 0012550357-004 (л.д. 89-90).  Тогда как в настоящем деле истцом заявлены исковые требования в отношении другой поврежденной машины - ВАЗ-217230 за гос. номером 

<

***> РУС. По договору цессии  от 19.01.2016г. истцу  были уступлены права требования  именно  в отношении указанной машины (п. 2 договора).

       С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты ущерба по данной автомашине ответчиком не представлено.

       Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

        Апелляционным судом установлено, что расходы на проведение экспертизы согласно квитанции №000621 от 03.11.2015  (л.д. 63) составили 3.500 руб. и в силу приведенной нормы также подлежат взысканию с ответчика.  

         В связи с удовлетворением иска в данной части апелляционным судом производится перераспределение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       В остальной части решение суда отмене не подлежит.

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

       Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, двадцатидневный срок, в соответствии с которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему истек 14.12.2015г., а ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в адрес потерпевшего в полном объеме только 28.12.2015г., неустойка за период с 14.12.2015г. по 27.12.2015г. составит 4 118 руб. 48 коп. из расчета: 31 680 руб. 60 коп. х 1% х 13 дней В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2015г. по 27.12.2015г.  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 118 руб. 48 коп.

         Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 14.12.2015г. по дату вынесения решения суда. 

           В соответствии с частью 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления  мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

           Поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело частичную оплату ущерба в размере 116 400 руб. (платежное поручение от 01.12.2015г. № 000508), что является ответом на претензию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции за заявленный период.

 Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции и неустойки, превышающей взысканную судом сумму, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом частично, понесенные истцом в связи с ее подачей расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 1.500 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ст. 270,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 25 сентября 2017 по делу №А41-59072/17 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу отменить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 28.180 руб. 60 коп. ,  расходы на проведение экспертизы - 3.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе -  2.596 руб. 94 коп.

          В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1