﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-285/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А50-37523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Ваганова О.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Петрова А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2020 года по делу № А50-37523/2019	

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: Лузин Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Вихрь»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по актам № 525-1606 от 23.07.2019 года, № 1707/1 от 29.07.2019, № БУ19*06925 от 09.07.2019, № БУ19*06952 от 25.07.2019, № 525-1600 от 11.06.2019, № 45-43-57/487/ЛС от 22.03.2019, № 523/641 от 01.08.2019, № БУ19*06944 от 14.08.2019, № 1800818 от 21.08.2019 в сумме 920 816 руб. 33 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.04.2019 по 23.11.2020, в сумме 143 564 руб. 02 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений).

Решением от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 41 286 руб. 08 коп., рассчитанных в отношении потребителя ИП Гладких В.А., и неустойки в размере 6 208 руб. 79 коп., принять по делу новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что факт срыва пломбы и вина потребителя в срыве пломбы подтверждены материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО «МРСК Урала» в период с марта по сентябрь 2019 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 313 224,44 кВтч на сумму 920 816 руб. 33 коп. в результате непринятия ПАО «Пермэнергосбыт» в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных ОАО «МРСК Урала» актов о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) № 525-1606 от 23.07.2019, № 1707/1 от 29.07.2019, № БУ19*06925 от 09.07.2019, № БУ19*06952 от 25.07.2019, № 525-1600 от 11.06.2019, № 45-43-57/487/ЛС от 22.03.2019, № 523/641 от 01.08.2019, № БУ19*06944 от 14.08.2019, № 1800818 от 21.08.2019.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 920 816 руб. 33 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 143 564 руб. 02 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В отношении ИП Гладких В.А. составлен акт безучетного потребления № 525-1606 от 23.07.2019 на основании проверки прибора учета № 019023 акт проверки от 18.07.2019 № 1557. Выявленное нарушение: нарушение потребителем контрольных пломб сетевой организации на корпусе прибора учета.

В акте проверки прибора учета от 18.07.2019 и в акте безучетного потребления не указано идентифицирующих признаков нарушенной пломбы, что в свою очередь делает невозможным установить, что это за пломба и когда эта пломба была нанесена на прибор учета.

В свою очередь в акте проверки прибора учета от 18.07.2019 в пункте «Информация о знаках визуального контроля и пломбах» истец указывает, что на приборе учета установлены пломбы, в том числе и спорная пломба 150258026. Данных о том, что эта пломба имеет повреждения, нет.

Доводы истца о том, что процедура снятия показаний прибора учета не предусматривает его осмотр, не принимаются, поскольку при списании показаний в случае наличия признаков вмешательства в работу прибора учёта с прибора учета сетевая организация была обязана, уведомив потребителя, составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193-195 Основных положений № 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета. Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Кроме того, учитывая характер вменяемого нарушения, установление соответствующих фактов не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Следовательно, соответствующие нарушения в отношении прибора учета могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание акты снятия показаний, представленные в материалы дела, истец ежемесячно имел доступ к прибору учёта, при этом никаких действий по пресечению выявленного им нарушения не предпринимал.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Кроме того, по факту выявленного нарушения потребитель ИП Гладких В.А. обращалась с заявлением в ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт», прокуратуру Ильинского района о необоснованном составлении акта безучетного потребления электрической энергии. Как указывает потребитель, пломба повреждена сотрудниками сетевой организации при снятии показаний прибора учета и фотографировании; повреждение произошло при снятии крышки со счетчика и при его обратном закрытии. Данные доводы потребителя сетевой организацией не опровергнуты. Как и не представлены в материалы дела истцом в подтверждение своих доводов неопровержимые доказательства факта безучетного потребления и вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета, которые повлекли искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В свою очередь, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии). Однако таких доказательств истец не представил. Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Истцом не представлено доказательств о том, что выявленные нарушения привели к искажению показаний такого прибора учета (нарушению учета энергии). Не любое повреждение, а только то, которое искажает показания прибора, может являться признаком безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу № А50-37523/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева