АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А66-7215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, не являющегося лицом, участвующим в деле, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А66-7215/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волок+», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 25-Н, оф. Т-423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 37 649 529 руб. 93 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, адрес: 141202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волокский прогресс», адрес: 172880, Тверская обл., Торопецкий р-н, дер. Волок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Колос», адрес: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-н, дер. Волок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; государственное казенное учреждение «Торопецкое лесничество Тверской области», адрес: 172840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, которая с 29.04.2020 стала участником Общества, а ФИО3 исключен из числа третьих лиц, поскольку перестал являться участником Общества. 

Решением от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба ФИО3 на решение от 28.12.2020 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 28.12.2020  оставлено без изменения.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 16.02.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в апелляционной жалобе были приведены достаточные обоснования права ФИО3 на обжалование судебного акта по настоящему делу; решение принято о правах ФИО3, поскольку в спорный период (2016-2017 годы) он являлся участником Общества и имеет право на получение соответствующей доли прибыли за указанный период; вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым решением права заявителя, подлежал разрешению в судебном заседании, а не на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Ответчик и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

От ФИО3 и Общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, считая, что суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом ходатайств Общества и ФИО3 не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование решения по настоящему делу ФИО3 сослался на то, что являлся участником Общества в тот период, за который Общество по вине ответчика не получило прибыль; как участник Общества вправе рассчитывать на долю прибыли Общества за соответствующий период.

Апелляционный суд, проанализировав доводы заявителя, правомерно пришел к выводу об отсутствии у него права на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, не принят в отношении прав ФИО3 и не возлагает на него непосредственно какие-либо обязанности. Наличие у бывшего участника общества с ограниченной ответственностью права на получение части прибыли общества за предыдущие периоды не свидетельствует о том, что решение по результатам рассмотрения иска общества к бывшему руководителю о взыскании убытков принято о правах и обязанностях такого участника. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Определение апелляционным судом, затрагиваются ли решением от 28.12.2020 права и обязанности ФИО3, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не привело к принятию незаконного судебного акта.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А66-7215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина