АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5801/2022

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

                       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на решение от 01.09.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А24-2201/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к акционерному обществу «Камчатская мельница»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Камчатская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – общество) о взыскании                            116 293 руб. 32 коп. убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, указывая, что в связи с фактическим исполнением истцом условий договора, его обязательства считаются исполненными. При этом 25.07.2022 представителями истца составлен акт обследования сетей и колодцев, произведен обмер давления со снятием задвижки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ, исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.04.2020 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 32, по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (помещение по адресу: 

<

...>) и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) по форме согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора организация ВКХ до точки подключения объекта заказчика осуществляет следующие мероприятия: 1) выполнение мероприятий согласно приложению № 2, обеспечивающих готовность централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика; 2) проверка выполнения заказчиком условий подключения в порядке и на условиях, предусмотренных договором; 3) работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик, в свою очередь, обязан выполнить свою часть условий подключения (технологического присоединения), представив организации ВКХ поименованную в пункте 4.3 договора документацию, осуществив мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения и подаче холодной воды, по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта и совершить иные действия, перечисленные в названном пункте. По результатам заказчик обязан направить в адрес организации ВКХ уведомление о выполнении условий подключения (технологического присоединения), обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения (технологического присоединения), внести плату за 3 подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора организация ВКХ осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные договором.

Срок подключения объекта – 13.10.2021 (18 месяцев с даты заключения договора) (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.2 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 116 293,32 руб., которую заказчик обязан внести в следующем порядке: 40 702,66 руб. (35% полной платы за подключение) - в течение 15 дней с даты заключения договора; 58 146,66 руб. (50% полной платы за подключение) - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 17 444 руб. (15% полной платы за подключение) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В пункте 5.5 договора стороны установили возможность изменения размера платы за подключение (технологическое присоединение) по соглашению сторон в случае изменения технических условий, а также условий подключения (технологического присоединения) в части изменения величины подключаемой нагрузки, местоположения точки (точек) подключения и требований к строительству (реконструкции) водопроводных сетей. При этом порядок оплаты устанавливается соглашением сторон в соответствии с требованиями, установленными Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Приложением № 1 к договору установлены технические условия подключения объекта к центральной системе холодного водоснабжения сроком действия – 3 года.

Заказчиком в адрес организации ВКХ предоставлена проектная документация, по результатам изучения которой выявлен ряд замечаний, в связи с чем письмом от 13.10.2020 заказчику предложено выявленные нарушения устранить. Поскольку замечания к проектной документации ответчиком не устранены, документов о выполнении мероприятий, указанных в приложении № 1 к договору не предоставлено, истец принял решение о приостановлении работ по договору, а получив от заказчика 21.03.2022 заявление о расторжении договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за выполненные работы, который проанализировав содержание заключенного сторонами договора, пришел к верному выводу с которым согласился апелляционный суд о том, что он по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, а к возникшим из договора правоотношениям сторон, помимо специальных норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и общие положения ГК РФ об обязательствах и о договоре.

Установив, что цель договора от 13.04.2020 № 32 сторонами не достигнута, объект заказчика к централизованной системе водоснабжения не подключен, соответствующий акт на момент обращения истца в суд и вынесения решения по делу не составлен, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации предъявленное истцом ответчику требование о взыскании полной платы по договору в отсутствие эквивалентного встречного предоставления противоречит условиям обязательства и общему принципу взаимности договорных обязательств.

Поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 указанного Кодекса), а возможность требования выплаты аванса в судебном порядке не установлена ни договором, ни законодательством в сфере регулирования технологического присоединения, суды обеих инстанций, правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, и квалифицировав не уплаченные ответчиком истцу спорные суммы (первый и второй платежи) как предварительную плату по договору о технологическом присоединении, взыскание которой не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом как верно отмечено судами, правовая норма, на которую ссылается истец в обоснование своих требований – статья 719 ГК РФ, предоставляет подрядчику возможность требовать возмещения убытков, если он отказался от договора по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, фактически истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Однако в рассматриваемом случае доказательств тому, что истец в установленном статьей 719 ГК РФ порядке уведомлял ответчика о приостановлении исполнения договора и об отказе от него, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, из анализа и хронологии переписки сторон судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что между сторонами велись переговоры по расторжению договора, однако согласия по условиям соглашения о расторжении договора стороны не достигли. Вместе с тем, не достигнув согласия по вопросу о расторжении договора, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о его расторжении ни в порядке статьи 452 ГК РФ, ни в порядке статьи 450 ГК РФ. Обращаясь с требованием о взыскании фактических расходов в размере полной платы за услугу, в то время как фактически услуга не оказана, истец, несмотря на имеющиеся разногласия по условиям соглашения о расторжении договора, исковое требование о расторжении договора не заявил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ни одной из сторон не было реализовано право на отказ от договора в порядке, установленном приведенными правовыми нормами, суды обоснованно признали договор от 13.04.2020 действующим, в установленном порядке не расторгнутым, а правоотношения сторон – не прекращенными, то есть потенциально исполнимыми с учетом того, что срок действия технических условий истекает лишь в апреле 2023 года, а срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению может быть продлен по соглашению сторон.

В этой связи, поскольку договорные отношения сторон в установленном порядке не прекращены, договор не расторгнут, соглашение о расторжении договора не подписано, суды пришли к обоснованному выводу, что  истец не вправе требовать возмещения убытков ни по правилам указываемой им в иске статьи 719 ГК РФ, ни по правилам статей 450, 782 ГК РФ. 

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в период действия договора и существования возможности его исполнения любые издержки исполнителя по договору покрываются платой за оказываемую им услугу (статья 709 ГК РФ), и лишь в случае расторжения договора (отказа от его исполнения) до достижения цели, для которой он заключался, фактические расходы исполнителя, понесенные до момента расторжения (прекращения) договора, возможно квалифицировать как его убытки (статья 15 ГК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судами, поскольку плату по договору исполнитель вправе требовать лишь в случае полного выполнения своих обязательств и достижения цели договора, а при невозможности исполнения договора и его прекращения (расторжения) по инициативе заказчика, исполнитель имеет право лишь на возмещение понесенных убытков (фактических расходов), что в силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ накладывает на него обязанность документально подтвердить их размер, однако, истец таких документов не представил, в связи с чем вывод судов о недоказанности размера убытков является обоснованным.

Обоснования довода о том, что размер фактических расходов, подлежащих возмещению заказчиком при возникновении соответствующих оснований, не эквивалентен размеру платы за услугу подключения к сетям водоснабжения, взыскания которой требует истец, также не представлено. Ответчик же свою часть мероприятий по технологическому присоединению не исполнил, соответственно, истец не приступал и к своей части мероприятий, (выезд для проверки с составлением документов, подключение, актирование результата), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения иска.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А24-2201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья  Э.Э. Падин