АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18406/2017

г. Владивосток

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТЕХНОГРЭЙД» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЛУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 114 911,67 долларов США

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 22.03.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2017; ФИО4, доверенность от 11.09.2017, паспорт;

установил:

акционерное общество «Техногрэйд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЛУН» о взыскании 160 967,57 долларов США.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 114 911,67 долларов США, в том числе 67 842,08 долларов США – долг по договору займа, 29 418,97 долларов США – проценты за пользование займом, 17 650,62 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

Ответчик признал сумму основного долга, заявил ходатайство об уменьшении процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что негативных последствий в виде убытков у истца не возникло, сумма займа в настоящее время возвращается истцу.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

Между АО «Техногрэйд» (Займодавец) и ООО «ИНЛУН» (Заемщик) заключен договор займа № ТГ-655/6-2015 от 20.05.2015 по условиям которого истец и предоставляет ООО «ИНЛУН» процентный целевой заем в размере 200 000 условных единиц (долларов США) под 9% годовых со сроком возврата до 21.07.2015. 

В соответствии с разделом II договора перечисление денежных средств производится в рублях по курсу установленному Центральным банком РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату перечисления. Для целей расчета за одну условную единицу сторонами принимается эквивалент одного доллара США по курсу Центрального банка РФ.

Проценты за пользование займом начисляются в условных единицах. Для начисления процентов, день получения и день возврата денежных средств, считаются днями пользования займом.

Возврат суммы займа в размере 200 000 условных единиц и проценты за пользование займом Заемщик производит не позднее 21.07.2015. Сумма займа и проценты по нему возвращаются Заимодавцу в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату возврата.

В разделе III стороны установили, что уплата процентов за пользование займом производится при погашении займа, либо до конца срока действия договора. Проценты за пользование заемными средствами исчисляются со дня списания суммы займа со счета Заимодавца по дату (включительно) фактического поступления (возврата) денежных средств на счет Заимодавца. При этом расчеты производятся исходя из 365/366 календарных дней в году, в зависимости от периода (года) пользования займом.

В качестве исполнения обязательства Заимодавцем по передаче денежных средств Заемщику, стороны зачли суммы платежей, перечисленные Заимодавцем по платежным поручениям № 4130 от 21.05.2015 и № 4167 от 22.05.2015.

Возврат суммы займа и процентов осуществлялся ответчиком по частям, вместе с тем, в установленный договором срок ответчик возврат суммы займа и процентов в полном объеме не произвел. 

Направленное в адрес должника претензионное письмо № 885 от 10.10.2016 о добровольном погашении суммы долга, оставлено без ответа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату рассмотрения дела за ответчиком числиться задолженность по займу в размере 67 842,08 долларов США и 29 418,97 долларов США по процентам за пользование займом.

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. 

Материалами дела подтверждается факт выдачи истцом ответчику заемных средств в согласованном сторонами размере, в связи с чем у соответчика в силу условий договора и положений закона возникла обязанность по возврату заемных средств и начисленных на них процентов. 

Расчет суммы процентов за пользование займом, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, с учетом зачета взаимных обязательств сторон, судом проверен и признан правомерным.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается и признается.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа и процентов за пользование займом признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В этой связи с истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, выраженной в долларах США, рассчитанной в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Истец также предъявляет к взысканию с ответчика проценты в размере 17 650,62 долларов США, начисленные на сумму основного долга за период с 21.07.2015 по 20.11.2017 по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязанность по возврату суммы займа, истец правомерно требует взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Расчет истца судом проверен, период просрочки и размер процентов определены истцом правильно.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме (с учетом принятого судом уточнения).

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЛУН» в пользу акционерного общества «ТЕХНОГРЭЙД» 114 911,67 долларов США, рассчитанную в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, составляющих 67 842,08 долларов США – сумма долга по договору займа, 29 418,97 долларов США – сумма процентов за пользование займом, 17 650,62 долларов США – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 57 057 рублей.

Вернуть акционерному обществу «ТЕХНОГРЭЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 538 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2017 № 304.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин