ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-985/2016

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 года

15АП-4266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2019 по делу № А01-985/2016 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи № 67 от 26.01.2017, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применение последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности путем взыскания 1 061 666 рублей.

Определением от 13.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» (далее – ООО «Архонт - ресурс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 15.12.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем взыскания 1 061 666 рублей (уточненные требования). 

Как видно из материалов дела, 26 января 2015 года между ООО «Архонт - ресурс» (далее - продавец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи №67, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль HYUNDAI IX 3.0 AT, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>. Общая сумма договора 40 000 рублей, включая НДС.

Порядок и сроки расчетов перечислением до 31 января 2015 г. (пункт 3 договора). 

Автомобиль марки HYUNDAI IX 3.0 АТ, 2010 года выпуска передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 27.01.2015. 

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РА №13/3201 от 05.10.2017г. спорное транспортное средство зарегистрировано 22.03.2017 г. за ФИО6 

02 мая 2017 года между ФИО6 (далее - продавец) и Дикий Ю.Г. (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продает принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI IX 3.0 AT, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***> покупателю. Стоимость 950 000 рублей. 

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал следующее.  

Конкурсным управляющим в обоснования признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки должника представлены следующие документы: анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2016 г., письма должника, бухгалтерский баланс и определения о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что анализ финансового состояния должника, в отсутствие подтверждающих документов, не может являться достаточным доказательством затруднительного имущественного положения должника на момент совершения сделки. 

При этом, суд первой инстанции отметил, что представлен положительный бухгалтерский баланс должника на 31.12.2014. 

Суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии нераспределенной прибыли, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Также суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включено ООО «Альтаир» по задолженности в размере 1 000 000 рублей, при этом претензия о возврате задолженности была направлена 15.01.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включена ИП ФИО5 по задолженности в размере 638 706 рублей, при этом указанная задолженность взыскана решением суда от 13.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включен АО «Россельхозбанк» по задолженности в размере 164 237 442 рублей 92 копеек, при этом указанная задолженность взыскана Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2016 г., в котором начало образования просрочки определена с 2015 года. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что неплатежеспособность должника, установлена на 2015 год, а не на момент совершения сделки - 26.01.2015.

Представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции не принял, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. 

Суд первой инстанции указал, что иных документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено. 

Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества на момент совершения сделки заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

В связи с чем, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рамках данного спора была проведена экспертиза и согласно заключению №1845 от 05.04.2018 рыночная стоимость по состоянию на 26.01.2015 г. автомобиля HYUNDAI IX 3.0 AT, 2010 года выпуска, составила 1 061 666 рублей. 

Суд первой инстанции сослался на то, что из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к ООО «Архонт - ресурс» не являлся. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Между тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции преждевременными ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея 06.05.2016. Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 26.01.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2015 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент отчуждения указанного имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом, продавая спорное имущество по заниженной цене, должник причинил вред имущественным правам кредиторов. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, конкурсным управляющим в обоснование признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки должника представлены следующие документы: анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2016 г., письма должника, бухгалтерский баланс и определения о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включено ООО «Альтаир» по задолженности в размере 1 000 000 рублей, при этом претензия о возврате задолженности была направлена 15.01.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включена ИП ФИО5 по задолженности в размере 638 706 рублей, при этом указанная задолженность взыскана решением суда от 13.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включен АО «Россельхозбанк» по задолженности в размере 164 237 442 рублей 92 копеек, при этом указанная задолженность взыскана решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2016 г., в котором начало образования просрочки определена с 2015 года. 

В рамках данного спора была проведена судебная экспертиза и согласно заключению №1845 от 05.04.2018 рыночная стоимость по состоянию на 26.01.2015 автомобиля HYUNDAI IX 3.0 AT, 2010 года выпуска, составила 1 061 666 рублей (л.д. 161, т. 1).

Суд принимает во внимание, условия, согласованные сторонами по договору купли-продажи № 67 от 26.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которого транспортное средство – легковой автомобиль HYUNDAI IX 3.0 AT, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, составила 40 000 рублей.

Таким образом, по оспариваемому договору купли-продажи от 26.01.2015 должник реализовал транспортное средство 2010 года выпуска, по цене в 26 раз ниже по сравнению с ценой, установленной экспертом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах столь значительного снижения цены автомобиля. В договоре купли-продажи от 26.01.2015 не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля. 

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на его стоимость.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует какая-либо оговорка о технической неисправности передаваемого автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI IX 55 3.0 AT, 2010 г.в. составляет в настоящее время от 730 000 руб. до 1 235 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи № 67 от 26.01.2015 цена сделки в 2015 году (более 4 лет назад) определена сторонами в размере 40 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля (л.д. 33-40, т.1).

Исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке.

Как уже отмечалось ранее, в рамках данного спора была проведена экспертиза и согласно заключению №1845 от 05.04.2018 рыночная стоимость по состоянию на 26.01.2015 автомобиля HYUNDAI IX 3.0 AT, 2010 года выпуска, составила 1 061 666 рублей (л.д. 161, т. 1).

Суд принимает во внимание, условия, согласованные сторонами по договору купли-продажи №  67 от 26.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которого транспортное средство – легковой автомобиль HYUNDAI IX 3.0 AT, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, составила 40 000 рублей.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 (покупатель по оспариваемой сделке) не должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков ликвидной коммерческой недвижимости по цене, заниженной многократно (в 26 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Поэтому ИП ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (3 процента от рыночной стоимости (40 000 руб. х 100 / 1 061 666 руб.) продает ликвидное имущество - транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 209 ГК РФ и на статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что продажа имущества по цене ниже рыночной в условиях отсутствия доказательств неплатежеспособности продавца необоснован и опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013. 

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеют место ни только специальные основания, для признания сделки недействительной, но и общие, установленные ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, выраженные в притворности сделки как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, в связи явным несоответствием цены, указанной в договоре купли-продажи реальной рыночной стоимости.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имеющие место обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка заключена сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, так как заведомо направлена на причинение вреда кредиторам, в следствие чего, договор купли-продажи недвижимости является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения жалобы управляющего, ответчик в суде апелляционной инстанции дополнительно приобщил в материалы дела договор купли-продажи № 25 от 25.12.2014, согласно которого ИП ФИО2 якобы приобрел спорный автомобиль - HYUNDAI IX 55 3.0 AT, 2010 г.в., VIN 

<

***>, не у должника, а у ООО «СтройТоргРесурс» за общую сумму договора 1 000 000 рублей. Ответчик также представил платежное поручение от 14.01.2015 № 1 в подтверждение оплаты по договору купли-продажи № 25 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. 

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору купли-продажи № 25 от 25.12.2014 и платежному поручению от 14.01.2015 № 1 и не может принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу ввиду следующего.

Так суд апелляционной инстанции учитывает, что на указанные выше доказательства ответчик не ссылался в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор купли-продажи № 25 от 25.12.2014, предмет договора - автомобиль - HYUNDAI IX 55 3.0 AT, 2010 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ООО «СтройТоргРесурс» и ИП ФИО2, не содержит отметок Управления ГИБДД МВД, в то время как на оспариваемом конкурсным управляющим договоре купли-продажи № 67 от 26.01.2015 содержится отметка старшего государственного инспектора отделения регистрационно-экзаменнационной работы и технического надзора отдела Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея (л.д. 6-7, т. 1). Указанная отметка также содержится на акте приема-передачи спорного автомобиля от 27.01.2015 к договору купли-продажи № 67 от 26.01.2015 (л.д. 8, т. 1).

Более того, на представленном ответчиком платежном поручении от 14.01.2015 № 1 в качестве подтверждения оплаты за спорный автомобиль по договору купли-продажи № 25 от 25.12.2014 указано основание платежа: оплата за легковой автомобиль по иному договору, а именно договору купли-продажи № 25 от 15.12.2014. Кроме того, оплата данным платежным поручением осуществлена не в адрес должника по настоящему делу - ООО «Архонт - ресурс», а в адрес иного лица - ООО «СтройТоргРесурс».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письму Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.10.2017 по данным сервиса ФИС ГИБДД-М России по состоянию на 03.10.2017 транспортное средство HYUNDAI IX 55 3.0 AT, 2010 г.в., VIN 

<

***>, состояло на регистрационном учете и числилось за следующими лицами: 17.05.2011 – Краснодарский филиал ЗАО «Альянс Лизинг»; 29.04.2014 – ООО «Архонт-Ресурс»; 03.02.2015 – ФИО2; 22.03.2017 – ФИО6; 04.05.2017 – Дикий Ю.Г. (л.д. 80, т. 1). Сведений о принадлежности спорного транспортного средства ООО «СтройТоргРесурс» Управление ГИБДД не располагает. 

Имеющийся в материалах дела паспорт спорного транспортного средства также не содержит записи в отношении ООО «СтройТоргСервис» (л.д. 49, 66, т. 1). 

Таким образом, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценивает дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства и не может принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате заключения сделки должник лишился материального актива - транспортного средства без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела из Управления ГИБДД МВД РФ по Республики Адыгея  поступили сведения согласно имеющимся данным в федеральной информационной системе Госавтоинспекция МВД России по состоянию на 03.10.2017 о регистрационных действиях, произведенных с автомобилем HYUNDAI IX 55 3.0 AT, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно представленным сведениям автомобиль HYUNDAI IX 55 3.0 AT, 2010 г.в., VIN 

<

***> в настоящее время принадлежит ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Учитывая, что имущество, являющееся предметом сделки по оспариваемому договору, выбыло из собственности ООО «Архонт-ресурс», судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> в конкурсную массу ООО «Архонт - ресурс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  сумму в размере 1 061 666 руб.

Также суд считает необходимым в качестве применения последствий признания сделки недействительной восстановить права требования ИП ФИО2 к ООО «Архонт - ресурс» в сумме 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, не опровергается наличие у ИП ФИО2 финансовой возможности оплатить денежные средства в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки (6000 руб.) не была оплачена государственная пошлина, следует взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсным управляющим в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 10.04.2019 № 24 на сумму 3 000 руб., в связи с чем, следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Архонт - ресурс» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных  требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2019 по делу № А01-985/2016 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Архонт - ресурс» ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 67 от 26.01.2015 г. транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI IX 55 3.0 AT, 2010 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Архонт - ресурс» и ИП ФИО2 

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> в пользу ООО «Архонт - ресурс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>   1 061 666 руб.

Восстановить права требования ИП ФИО2 к ООО «Архонт - ресурс» в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Архонт - ресурс» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв