﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8848/19 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело № А47-1064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной М.В.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительный поток-04» (далее - общество «Строительный поток-04», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу № А47-1064/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле № А47-1064/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель общества «Строительный поток-04» - Телятников В.А. (доверенность от 02.07.2019).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Строительный поток-04» задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 № 13/д-125юр в общей сумме1 208 190 руб. 34 коп., из которых 968 233 руб. 27 коп. – основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.01.2016 по 31.12.2018,и 239 957 руб. 07 коп. – пени, начисленные за период с 11.02.2016 по 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительный поток-04» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Указывая на факт прекращения действия договора аренды от 15.04.2013 № 13/д-125юр с 02.04.2016, кассатор считает, что с данной даты условия обозначенного договора к отношениям сторон, связанным с использованием спорного земельного участка, не подлежат применению, такие отношения следует квалифицировать как бездоговорные, соответственно, подлежащие регулированию правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, чтоне было учтено судами при рассмотрении дела. В этой связи кассатор полагает, что судами неправомерно принят в качестве обоснованного по праву ипо размеру представленный истцом расчет спорной задолженности, составленный исходя из условий договора.

Помимо этого кассатор утверждает, что после прекращения действия договора аренды от 15.04.2013 № 13/д-125юр утратил интерес к спорному земельному участку, не пользовался им, возвратил его из аренды, что прямо подтверждается протоколом опроса, полученным адвокатомТелятниковым В.А. в рамках полномочий, предоставленных статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», фактом отзыва заявки на повторное заключение договора, а также косвенно поведением самой Администрации, в течение трех лет не выставлявшей обществу «Строительный поток-04» счетана оплату в рамках договора. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, исключают удовлетворение иска в принципе.

В обоснование своей позиции по делу кассатор ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, приводя в качестве примера судебные акты по делам № А40-107579/2009, № А41-34671/2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент) с обществом «Строительный поток-04» был заключен договор аренды от 01.12.2014 № 14/д-304юр в отношении земельного участка площадью 22997 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для размещения площадки для складирования строительного инвентаря и других вспомогательных материалов, местоположение участка: Оренбургская область, г. Оренбург,ул. Тихая, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0103001, кадастровый номер участка - 56:44:0103001:745.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен до 02.04.2016.

Пунктом 2.2 договора расчетным периодом по договору определен месяц, установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы указанной в расчете аренды (приложение), не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за землепользование: при несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 2.1 договора, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды от 01.12.2014 № 14/д-304юр зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2013 за № 56-56-01/038/2013-433, о чем на договоре имеется соответствующая регистрационная надпись.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Строительный поток-04» обязательств по оплате арендной платы за землепользование за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:745 возникли из договора аренды от 01.12.2014 № 14/д-304юр и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в спорный период времени в материалах дела не имеется, представленные истцом расчеты причитающихся ему по договору арендной платы и пеней являются обоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержание договора аренды от 01.12.2014 № 14/д-304юр), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (статьи 432, 433), об аренде (статьи 606, 607, 609, 614), применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков и платности землепользования (статьи 22, 26, 65), суды установили, что пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0103001:745 осуществлялось ответчиком на условиях договора аренды от 01.12.2014 № 14/д-304юр, срок действия которого истек 02.04.2016.

Выявив, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:745 после прекращения действия договора не был возвращен ответчиком из аренды в установленном порядке, при этом за заявленный в иске период арендная плата за землепользование им не уплачивалась, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика основной долг по арендной плате, образовавшийся за период 01.01.2016 по 31.12.2018, и неустойку по пункту 5.1 договора, начисленную за период с 11.02.2016 по 10.01.2019 в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы.

Представленные истцом расчеты задолженности судами проверены, признаны обоснованными по размеру, ответчиком с представлением документально обоснованного контррасчета не были опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов об обоснованности по праву исковых требований Администрации как арендодателя по договору аренды от 01.12.2014 № 14/д-304юр соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также практике применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора в связи с истечением срока либо односторонним отказом от договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу передача недвижимого имущества в аренду и возврат его из аренды оформляется передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

В абзаце 14 пункта 4.2 договора аренды от 01.12.2014 № 14/д-304юр предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

	При исследовании материалов дела судами выявлено отсутствие доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:745 был возвращен ответчиком из аренды в установленном договором порядке с составлением соответствующего акта, равно как доказательств того, что арендодатель каким-либо образом уклонялся от приема участка из аренды, а также того, что в заявленный в иске период времени землепользование не могло осуществляться по причинам, зависящим от арендодателя.

Дополнительно представленные ответчиком на стадии апелляционного производства пояснения Макарова В.В., изложенные в протоколе опроса от 23.09.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правомерно не были приняты апелляционным судом во внимание как недопустимое доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Макаров В.В. не является лицом, участвующим в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу. Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не были подтверждены полномочияМакарова В.В. действовать от имени арендодателя в период март-июль 2016 г., когда, по утверждению ответчика, в адрес органа местного самоуправления были направлены акты приема-передачи участков.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что арендодатель в течение трех лет не выставлял обществу «Строительный поток-04» счета на оплату в рамках договора аренды от 01.12.2014 № 14/д-304юр как на свидетельство об отсутствии у общества обязанности по оплате землепользования после прекращения действия договора, не принимаются судом округа во внимание.

Сам по себе факт не выставления счетов на оплату в рамках договора аренды от 01.12.2014 № 14/д-304юр никоим образом не свидетельствует о возврате ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:745 из аренды в период до 31.12.2018.

Следует также отметить, что обязанность возвратить объект аренды после прекращения действия договора в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит, прежде всего, на арендаторе.

Таким образом, фактический возврат спорного земельного участка из аренды в заявленный в иске период времени, на чем настаивает кассатор, объективными средствами доказывания не подтвержден.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации у судов не имелось.

Доводы кассатора о необходимости квалификации спорных правоотношений после даты прекращения действия договора аренды от 01.12.2014 № 14/д-304юр как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения отклоняются судом округа как заявленные без учета приведенных выше законоположений и практики их применения.

Оснований к иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом кассатор фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу№ А47-1064/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строительный поток-04» – без удовлетворения.

	Взыскать с акционерного общества «Строительный поток-04» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					А.А. Столяров