﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-24269/2018

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЭДК»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019

 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу № А82-24269/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДК»

(ИНН: 7721727638, ОГРН: 1117746465671)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПоставка»

(ИНН: 1831088503, ОГРН: 1031800556490) и 

индивидуальному предпринимателю Торгонь Дмитрию Николаевичу 

(ИНН: 761014881573, ОГРН: 306761033900036)

о взыскании ущерба,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭДК» (далее – ООО «ЭДК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПоставка» (далее – ООО «СпецПоставка») и индивидуальному предпринимателю Торгонь Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Торгонь Д.Н.) о взыскании в солидарном порядке 1 030 723,63 рублей ущерба, причиненного хищением груза.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 785 и 796  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков по вине ответчиков. 

Арбитражный суд Ярославской области решением  от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием между сторонами отношений по перевозке груза и недоказанности состава  гражданского правонарушения. При этом в апелляционной жалобе заявитель просил взыскать ущерб с индивидуального предпринимателя Торгонь Д.Н. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭДК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ИП Торгань Д.Н. 1 030 723 рублей 63 копеек, и пришел к ошибочным выводам об отсутствии между сторонами договорных отношений по перевозке груза и недоказанности вины  ИП Торгонь Д.Н. в возникших у ООО «ЭДК» убытках.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец ссылался на причинение ему убытков в заявленном размере (1 030 723,63 рублей) в связи с утратой в процессе перевозки груза, полученного водителем Торгонь Д.Н.                                                                           у ООО «Рыбинский кабельный завод» по универсальному передаточному документу от 29.03.2018 № 2413.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд установил факт отсутствия между сторонами договорных отношений (договор на перевозку спорного груза сторонами не заключался).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что  кабель АСБЛ 2Х240 стоимостью                           1 030 723,63 рублей получен у ООО «Рыбинский кабельный завод» представителем                     ООО «ЭДК» Торгонь Д.Н. по доверенности от 27.03.2018.

Суд установил, что из буквального содержания доверенности следует, что доверенное лицо Торгонь Д.Н. было уполномочено только на получение товара от                                                                    ООО «Рыбинского кабельного завода».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения истцом договора о полной материальной ответственности с доверенным лицом ИП Торгонь Д.Н., как и акт утраты груза, подписанный истцом, в материалы дела не представлен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в деле универсальный передаточный документ от 29.03.2018 подтверждает  переход к истцу с момента заключения данного документа права собственности на поименованный в нем товар, а так же  соответствующих рисков гибели соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, в частности возникновения у ООО «ЭДК» убытков в заявленной сумме по вине ИП Торгонь Д.Н. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие между истцом и предпринимателем отношений, вытекающих из перевозки груза: письменный договор не составлялся; в транспортной накладной от 29.03.2018 № 1845 раздел 9 о принятии заказа к исполнению не заполнен; акт утраты (недостачи) товара истцом не составлялся. 

 Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  Каких-либо доводов о неправомерности отказа судами в удовлетворении исковых требований к  ответчику - ООО "СпецПоставка", кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А82-24269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова