Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34068/2019-ГК

Дело № А40-308840/18

г. Москва

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, 

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С., 

по делу № А40-308840/18 

по иску ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «РусМедСтат» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 24 543 129 руб. 59 коп. и о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.02.2019;

от заявителей - от ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РусМедСтат» о взыскании24 543 129 руб. 59 коп. и расторжении договора инвестиционного займа от 05.07.2016 №6/050716.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 поступили заявления о привлечении, вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3 Как указывают заявители, судебный акт по данному спору может затронуть права и интересы указанных лиц, поскольку ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 являются залогодателями, которыми обеспечен договор инвестиционного займа.

Определением от 16.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворений заявлений.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РусМедСтат»,ФИО2 и ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

Определением от 06.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ООО «РусМедСтат». Жалобы ФИО3 и ФИО2 суд принял к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы ФИО3 и ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. 

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, как залогодателя по договору по договору залога с истцом в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору инвестиционного займа, с учетом предмета заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалоб как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Более того, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3, и ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Ходатайство о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, у неё отсутствует право на обжалование данного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 271, пунктами 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу№ А40-308840/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу№ А40-308840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, а в остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                          Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                    Т.А. Лялина

                                                                                                                 Е.Н. Янина