АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 августа 2025 года Дело № А33-5592/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2025. В полном объёме решение изготовлено 07.08.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарко" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: - ФИО2, - ФИО3, в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2025, представлен  

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 12.03.2024,  

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  

паспортом; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной  

А.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарко" (далее – истец) обратилось в  

Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному  

предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании: 

- 393 403 руб. 71 коп. долга по арендной плате за период с 01 ноября 2023 г. по 15 марта  

2024 г., - 9450 руб. долга за фактическое пользование открытой площадки; - 349 492 руб. упущенной выгоды; 

- 57 160 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.12.2023 г. по 15.03.2024, - пени с 15.03.2024 по день фактического исполнения решения суда;  

- 503 159 руб. 32 коп. ущерба, причиненный имуществу истца вследствие пожара; - 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2024  

возбуждено производство по делу. 

15.05.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной  

экспертизы. Код доступа к материалам дела - 

Определением суда назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 экспертам ООО "Центр независимой оценки" (ИНН 

<

***>).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) По имеющимся в деле фотографиям и имеющийся фотофиксации в заключении эксперта от 19.01.2024 г., определить рыночную стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 19.12.2023 г., в нежилом помещении площадью 755,4 кв.м., которое является частью нежилого здания площадью 1 298,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

- закопчение конструктивных элементов ограждающих конструкций нежилого помещения; балок перекрытия, ребристых плит покрытия и стеновых панелей наружных стен.  

- остекление оконных проемов, выполненное из поликарбонатного стекла. 

- очистка от сгоревших опилок и деревянных изделий (бревен, бруса, досок и т.д.). - дефектовка, ремонт (замена) системы пожарной сигнализации.  

2) Определить стоимость затрат на устранение последствий пожара и его тушения, включая затраты на строительные и отделочные материалы, цеха расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом установленных повреждений в рапорте от 07.02.2024г.  

В материалы дела поступило заключение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Тарко» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) заключен договор аренды № 4 от 01 марта 2022 года. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату:  

- крупнопанельное не отапливаемое нежилое помещение площадью 755.4 кв.м. для переработки древесины;  

- открытую площадку для хранения и складирования ТМЦ площадью 100 кв.м. Арендуемое имущество находится на территории ООО «Тарко» по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.3.2. арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.  

В соответствии с п. 3.1. арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо в кассу арендодателя ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, в размере: за складское помещение - 125 рублей за один кв.м. в месяц; за открытую площадку - 53 рубля за один кв.м. в месяц. После индексации, за складское помещение - 143 рублей за один кв.м. в месяц; за открытую площадку - 63 рубля за один кв.м. в месяц. Общий размер арендной платы в месяц составляет 114 322 рублей 20 копеек (НДС не облагается).  

Пунктом 4.2. договора установлена пеня в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности, в случае нарушения сроков и порядка оплаты.  

Договор может быть расторгнуть по инициативе арендодателя, а арендатор подлежит выселению, в случаях когда арендатор допустил просрочку уплаты двух платежей и в случае, если арендатор существенно ухудшает состояние арендуемого имущества (п. 7.4. договора). Возврат оформляется актом сдачи-приема арендуемого имущества из аренды (п. 6.2.). Имущество считается возвращенным изаренды с момента подписания акта сдачи-приема помещения Представителями арендодателя и арендатора (п.6.3.) Имущество должно быть возвращено арендодателю в надлежащем состоянии, соответствующем первоначальному техническому и санитарному состоянию, с учетом требований п.2.3.5. (и. 6.4. договора).  

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора, последствия чрезвычайных ситуаций, указанных в п. 5.3 договора (пожар, затопление, выход из строя коммуникации и т.п.), а также других аварий, произошедших не по вине арендодателя, устраняются арендатором за свой счет.  

15.03.2024 подписан акт приема-передачи помещения истцу. 

Согласно акта приема-передачи цех площадью 755,4 кв.м. передан с учетом замечаний; открытая площадка для хранения и складирования не освобождена от имущества арендатора (в том числе, не убрана арендованная территория от мусора, опилок и досок; не убран пиломатериал, строительные вагончики).  

Истец указал, что долг за период с 01.11.2023 по 15.03.2024 долг по арендным платежам составил 393 403,71 руб.  

Истец указал, что ответчик допустил в арендуемом помещении возгорание (пожар), вследствие чего, нанес ущерб имуществу арендодателя в размере 1 146 323 рублей 60 копеек, что подтверждается заключением эксперта от 19.01.2024 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: 

<

...>, стр. № 3. Стоимость указанной экспертизы составила 50 000 рублей.  

Согласно рапорту дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску лейтенант внутренней службы А.Л. Воронова от 07.02.2024, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ в арендованном помещении (производился демонтаж станков в арендованном помещении при помощи газорезательного оборудования с помощью привлеченного лица - ФИО3).  

09.02.2024 истец вручил под роспись представителю ответчика по доверенности ФИО2 претензию с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить арендную плату, пеню, ущерб и расходы в сумме 1 591 516 рублей 54 копеек, а также уведомил о расторжении договора аренды № 04 от 01.03.2022. Ответ на указанную претензию не получен, в связи с чем, истец обратился в суд.  

Ответчик требования оспорил: - 15.03.2024 сторонами подписан акт приема-передачи; - истец сам уклонился от приема объекта аренды, 

- ущерб не подтвержден; ущерб возник по вине самого истца – нарушений пропускного режима; вина ответчика отсутствует;  

- ввиду расторжения договора применение ответственности по договору не обосновано. 

В материалы дела поступили материалы проверки Отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ЖРП № 2243.  

Согласно материалам проверки 19.12.2023 произошел пожар по ул. Северное шоссе, д. 35Г в нежилом здании, собственником которого является ООО «Тарко», арендатором помещения является ИП ФИО1, фактическую деятельность осуществляет ФИО2 по договору аренды с ИП ФИО1 19.12.2023 производился демонтаж станков при помощи газорезательного оборудования ФИО3, нанятым по устной договоренности ФИО2 Постановлением № 88 от 21.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 6 ст. 50.4 КоАп РФ, назначен штраф в размере 40 000 руб. (установлено нарушение правил пожарной безопасности).  

Определением суда назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 экспертам ООО "Центр независимой оценки" (ИНН 

<

***>).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) По имеющимся в деле фотографиям и имеющийся фотофиксации в заключении эксперта от 19.01.2024 г., определить рыночную стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 19.12.2023 г., в нежилом помещении площадью 755,4 кв.м., которое является частью нежилого здания площадью 1 298,2 кв.м.,  

расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

- закопчение конструктивных элементов ограждающих конструкций нежилого помещения; балок перекрытия, ребристых плит покрытия и стеновых панелей наружных стен.  

- остекление оконных проемов, выполненное из поликарбонатного стекла. - очистка от сгоревших опилок и деревянных изделий (бревен, бруса, досок и т.д.). - дефектовка, ремонт (замена) системы пожарной сигнализации. 

2) Определить стоимость затрат на устранение последствий пожара и его тушения, включая затраты на строительные и отделочные материалы, цеха расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом установленных повреждений в рапорте от 07.02.2024г.  

В материалы дела поступило заключение, согласно которому: 

- рыночная стоимость материального ущерба причиненного пожаром, произошедшим 19.12.2023 составила 322 049,65 руб., в том числе закопчение конструктивных элементов ограждающих конструкций нежилого помещения, балок перекрытия, ребристых плит покрытия и стеновых панелей наружных стен – 75 929,77 руб.; остекление оконных проемов – 205 277,52 руб.; очистка от сгоревших опилок и деревянных изделий – 22 967,06 руб., дефектовка, ремонт системы пожарной сигнализации – 27 875,29 руб.  

- стоимость работ по устранению последствий пожара 356 682 руб. (представлен сметный расчет).  

В материалы дела поступили вопросы по заключению. Эксперт представил пояснения на вопросы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая расторжение договора аренды, истец вправе требовать возврата арендованного имущества.  

Поскольку договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 2.3.2. арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.  

В соответствии с п. 3.1. арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо в кассу арендодателя ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, в размере: за складское помещение - 125 рублей за один кв.м. в месяц; за открытую площадку - 53 рубля за один кв.м. в месяц. После индексации, за складское помещение - 143 рублей за один кв.м. в месяц; за открытую площадку - 63 рубля за один кв.м. в месяц. Общий размер арендной платы в месяц составляет 114 322 рублей 20 копеек (НДС не облагается).  

Письмом от 28.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга (получено ФИО2).  

Письмом от 09.01.2024 ответчик просил предоставить рассрочку по оплате аренды. В ответ истец просил представить график погашения долга, сдать помещение. 

15.03.2024 подписан акт приема-передачи помещения истцу с замечаниями. 

За период с 01.11.2023 по 15.03.2024 долг по договору составил 393 403,71 руб. В обоснование представлен расчет (акт сверки), соответствующие акты и документы по оплате.  

Доказательств оплаты за указанный период не представлено.  

Доводы ответчика отклонены ввиду того, что доказательств возврата объекта аренды ранее 15.03.2024 не представлено. Доказательств препятствий для сдачи объекта аренды по акту передачи истцу не представлено.  

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. Обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.  

Ответчик указал, что с 01.01.2024 по 15.03.2024 не имел возможность пользоваться объектом аренды:  

- истец ограничил доступ к электроэнергии; - вследствие пожара использование помещения было невозможно; 

- 08.12.2023 ИП ФИО1 направил уведомление исх. № 31 о расторжении договора, демонтаже оборудования и сдачи объекта до 29.12.2024.  

В то же время, документально доводы не подтверждены. Акт от 15.03.2024 подписан без каких-либо замечаний. 

Письмом от 08.12.2023 исх. № 31 ООО «Тарко» просило оплатить долг по аренде, сдать объект.  

Доказательств сдачи объекта ране 15.03.2024 не представлено.  

Истец начислил 57 160 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.12.2023 г. по 15.03.2024:  

114 322,20*0,5% = 571,60 руб. пени в день*100 дней с 06.12.2023 по 15.03.2024. 

Пунктом 4.2. договора установлена пеня в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности, в случае нарушения сроков и порядка оплаты.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец выполнил расчет исходя из стоимости аренды в месяц, что не противоречит согласованным условиям договора, права ответчика не нарушает.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Ответчик контррасчет не представил, требования не оспорил. Требование о взыскании пени обосновано. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норма права. 

Расторжение договора не является основанием для освобождения от обязательств по оплате санкций, установленных договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.  

Чрезмерности пени не установлено, суд учитывает, что расчет выполнен исходя из суммы - 114 322,20 руб.  

Пунктом 4.2. договора установлена пеня в размере 0,5% от суммы договора. Таким образом, договором установлено ограничение суммой договора. Суд учитывает, что истец сам выполнил расчет пени исходя из суммы 114 322,20 руб.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Пени подлежат взысканию с 16.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из согласованной в договоре и ставки и суммы в размере 114 322,20 руб., с учетом статьи 431 ГК РФ.  

Истец просит взыскать 9 450 руб. долга за фактическое пользование открытой площадки после 15.03.2024.  

15.03.2024 ответчик освободил цех площадью 755,4 кв.м., подписан акт с замечаниями. 

Согласно акта от 15.03.2024 открытая площадка 100 кв.м. не освобождена от имущества – перечислено в замечаниях:  

- не убрана территория от мусора, опилок и досок площадью 121,5 кв.м. открытая площадка;  

- не убраны с территории два строительных вагончика площадью 45 кв.м. 

Истец указал, что открытая площадка не освобождена, территория освобождена силами истца в мае 2024 года.  

Истец произвел расчет исходя из занимаемой площади в размере 100 кв.м.: 

100 кв.м.*63 руб. = 6300 в месяц + 3150 руб. за период с 15.04.2024 по 01.05.2024. Итого 9450 руб.  

Ответчик представил конррасчет, исходя из следующего.  

Согласно акта приема-передачи на открытой площадки находилось 2 строительных вагончика площадью 45 кв.м.  

Согласно расписки от 26.04.2024 ИП ФИО1 забрал вагончик в присутствии представителя ООО «Тарко» ФИО8  

Расчет: Январь 2024 года – 63 руб.*45 квм. = 2835 руб. 

Февраль 2024 года: 26*97,75=2541,20 руб.+146,63 руб. за один вагончик за 3 дня; Март 2024 года: 45/2=22,50*63=1417,50/31*14=644 руб.  

Всего 6 166,83 руб. 

Суд полагает расчет ответчика обоснованным. Доказательств нахождения иного оборудования на открытой площади не установлено, расписка и вывоз вагончика не оспорены. Контррасчет подтвержден, принят судом, истцом не оспорен.  

Истец просит взыскать 349 492 руб. упущенной выгоды.  

Истец указал, что не мог пользоваться помещением с 15.03.2024 по день сдачи указанных помещений, в связи с чем, рассчитал сумму упущенной выгоды.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы Закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Истец представил договоры аренды от 01.07.2024 № 11/1, № 11 от 18.06.2024. 

Часть помещения площадью 432 кв.м. была сдана 18.06.2024 ИП ФИО9, что подтверждается договором аренды № 11 от 18.06.2024. Часть помещения площадью 328 кв.м. была сдана 01.07.2024 ИП ФИО10, что подтверждается договором аренды № 11/1 от 01.07.2024.  

Обращениями, приобщенными 04.06.2025 подтверждается возможность сдачи помещения и открытой площадки в аренду в период с 15.03.2024г. до завершения ремонтных работ после пожара: - обращение от ИП ФИО10 от 17.03.2024 г. Ответ о невозможности сдать помещение в связи с ремонтом после пожара исх. № 16 от 18.03.2024 г. 3 - обращение от ИП ФИО9 от 18.06.2024 г. и от 10.01.2024г. Ответ о невозможности сдачи в аренду исх. № 10 от 15.01.2024 г. - обращение от ООО «Драви» от 03.02.2024 г. Ответ о невозможности сдачи в аренду исх. № 15 от 03.02.2024 г.  

Необходимость указанного времени на уборку объекта подтверждена, ответчиком не опровергнута.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом совершались приготовления к заключению новой сделки.  

Истец просит взыскать 503 159 руб. 32 коп. ущерба, причиненный имуществу истца вследствие пожара.  

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.  

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности, предусмотрено пунктом 2.1.3, а также статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской  

Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.  

Следовательно, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.  

Согласно материалам проверки 19.12.2023 произошел пожар по ул. Северное шоссе, д. 35Г в нежилом здании, собственником которого является ООО «Тарко», арендатором помещения является ИП ФИО1, фактическую деятельность осуществляет ФИО2 по договору аренды с ИП ФИО1 19.12.2023 производился демонтаж станков при помощи газорезательного оборудования ФИО3, нанятым по устной договоренности ФИО2 Постановлением № 88 от 21.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 6 ст. 50.4 КоАп РФ, назначен штраф в размере 40 000 руб. (нарушение правил пожарной безопасности).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения пожара в арендуемом ответчиком помещении вследствие нарушений правил противопожарной безопасности.  

Материалами проверки установлено, что ФИО3 нанятый по устной договоренности ФИО2, осуществляющей деятельность в спорном помещении признан виновным в совершении административного правонарушения.  

Таким образом, ответственность за возникновение пожара, а, следовательно, и за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, относится на ответчика. Обратного не доказано.  

Взыскание убытков с ответчика обосновано. 

Определением суда назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 экспертам ООО "Центр независимой оценки" (ИНН 

<

***>).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) По имеющимся в деле фотографиям и имеющийся фотофиксации в заключении эксперта от 19.01.2024 г., определить рыночную стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 19.12.2023 г., в нежилом помещении площадью 755,4 кв.м., которое является частью нежилого здания площадью 1 298,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

- закопчение конструктивных элементов ограждающих конструкций нежилого помещения; балок перекрытия, ребристых плит покрытия и стеновых панелей наружных стен.  

- остекление оконных проемов, выполненное из поликарбонатного стекла. - очистка от сгоревших опилок и деревянных изделий (бревен, бруса, досок и т.д.). - дефектовка, ремонт (замена) системы пожарной сигнализации. 

2) Определить стоимость затрат на устранение последствий пожара и его тушения, включая затраты на строительные и отделочные материалы, цеха расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом установленных повреждений в рапорте от 07.02.2024г.  

В материалы дела поступило заключение, согласно которому: 

- рыночная стоимость материального ущерба причиненного пожаром, произошедшим 19.12.2023 составила 322 049,65 руб., в том числе закопчение конструктивных элементов ограждающих конструкций нежилого помещения, балок перекрытия, ребристых плит покрытия и стеновых панелей наружных стен – 75 929,77 руб.; остекление оконных проемов  

– 205 277,52 руб.; очистка от сгоревших опилок и деревянных изделий – 22 967,06 руб., дефектовка, ремонт системы пожарной сигнализации – 27 875,29 руб.  

- стоимость работ по устранению последствий пожара 356 682 руб. (представлены сметный расчет).  

В материалы дела поступили вопросы по заключению. Эксперт представил пояснения на все вопросы.  

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.  

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.  

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.  

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.  

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.  

Судебной экспертизой установлена стоимость работ по устранению пожара в сумме 356 682 руб. Обосновано требование о взыскании 356 682 руб. убытков.  

Истец указал, что экспертом работы по вывозу мусору посчитаны на сумму 2572,68 руб.,  

фактически истец произвел затраты на вывоз мусора 149 050 руб. (представлены платежные  

поручения, договор, акты). 

Истец просит взыскать 146 477,32 руб. убытков за фактические затраты за вывоз мусора. Суд полагает не доказанным несение расходов.  

Истец в обоснование представил документы: 

- п/п № 217 от 28.03.2024 на 10 000 рублей в ООО «ПФК Лагуна»; - счет на оплату №  

УТ-887 от 28.03.2024 - акт № УТ-887 от 28.03.2024 - счет-фактура № 868 от 28.03.2024 - счет  

на оплату № УТ-876 от 06.03.2024 - счет фактура № УТ-867 от 26.03.2024 - акт № УТ-876 от  

26.03.2024 - путевой лист № 278 - путевой лист № 279. В п/п указано назначение платежа – транспортные услуги. Согласно путевых листов адрес ул. Северное 

<

...>. ООО «Тарко». 

- п/п № 276 от 15.04.2024 на сумму 7 500 рублей в ООО «ПФК Лагуна»; - акт № УТ-1097  

от 10.04.2024 - счет фактура № УТ-1084 от 10.04.2024 - путевой лист № 280 от 10.04.2024. 

В п/п указано назначение платежа – транспортные услуги. Согласно путевого листа  

адрес ул. Северное 

<

...>. 

- п/п № 328 от 06.05.2024 (счет фактура, договор) на сумму 33 000 рублей ИП ФИО12;  

- счет-фактура № 51 от 30.04.2024 4 - договор об оказании транспортных услуг № 16/05-22 от  

16.05.2022 - путевой лист грузового автомобиля П-1 от 17.04.2024. В п/п указано назначение платежа – транспортные услуги. 

Согласно договора перевозка на собственном транспорте, в том числе на автомобиле  

манипуляторе (используется для погрузки). 

Согласно путевого листа – особые отметки: ООО «Тарко», ул. Северное шоссе, 35Г, пом.  

9. 

- п/п № 485 от 01.07.2024 (акт) на сумму 98 550 рублей ИП ФИО11 - акт № 12 от  

30.06.2024 - путевой лист № 1 от 03.06.2024 - путевой лист № 2 от 06.06.2024 - путевой лист  

 № 3 от 12.06.2024. В п/п указано назначение платежа – услуги спецтехники. 

Согласно акта осуществлялись услуги спецтехники (грузовой фусо файтер) вывоз  

мусора Красноярск, Северное шоссе, 35 Г помещение № 9. Согласно путевых листов ООО  

«Тарко», ул. Северное шоссе, 35Г, склад 9. Итого сумма фактических затрат составила 149 050 рублей. 

За минусом 2 572,68 рублей, указанные в составе экспертной оценки, затраты на вывоз  

мусора после пожара составили 146 477, 32 рублей. 10 000+ 7 500+ 33 000+ 98 550 = 149 050  

рублей. 149 050 – 2 572,68 = 146 477 рублей. 

В то же время, представленные истцом документы на уборку мусора напрямую не  

указывают. 

В документах значатся услуги по работе погрузчика, транспортные услуги, услуги  

спецтехники (в акте № 12 от 30.06.2024 значатся, в том числе услуги спецтехники; в УПД от  

30.04.2024 № 51 значатся транспортные услуги, предмет договора об оказании транспортных  

услуг от 16.05.2022 с ИП ФИО12 – транспортные услуги, в акте от 10.04.2024 № УТ-1097, от 26.03.2024 № УТ-876 - транспортные услуги). Утилизация мусора не подтверждена.  

Соотнести несение расходов на очистку площади объекта с представленными  

документами невозможно. 

 В путевых листах часы работы техники чрезмерны для вывоза мусора, за которые истец  

просит взыскать расходы. Объем мусора документы не подтверждают. 

Более того, суд учитывает выводы эксперта, экспертом определена стоимость вывозки  

мусора и уборки территории, выводы эксперта не опровергнуты, судом принято экспертное  

заключение как надлежащее доказательство. С учетом изложенного, обосновано требование о взыскании 356 682 руб. убытков. 

Истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. 

В обоснование представлены договор № 42 от 25.12.2025,3 платежные поручения об оплате.  

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Суд принимает во внимание, что указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба.  

Выводы досудебной экспертизы не противоречат судебной экспертизе. Экспертиза проведена в целях обращения в суд с иском. Требование обосновано.  

По делу проведена экспертиза, стоимость составила 95 000 руб., истец оплатил 95 000 руб. п/п № 631 от 20.08.2024.  

Экспертиза подтвердила уточненные требования истца на сумму 356 682 руб. 

Изначально истец просил взыскать 1 146 323,60 руб. на основании досудебной экспертизы.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Суд полагает, что в настоящем деле истец уточнил требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности изначально заявленных требований не усматривается ввиду их формирования на основании досудебной экспертизой. Самостоятельно установить стоимость причиненного ущерба истец возможности не имел.  

Расходы за проведению судебной экспертизы относятся на ответчика. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений (всего 1 312 665,03 руб.) – 26 127 руб., иск удовлетворен на 88,59 %, на ответчика относится 23 146,20 руб.  

Истец оплатил 34 915 руб. п/п № 103 от 20.02.2024. 

Истцу подлежит возврату 8788 руб. пошлины из бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 393 403 руб. 71 коп. долга, 57 160 руб. пени, пени с 16.03.2024 по день оплаты долга исходя из ставки в 0,5 % и суммы долга в размере 114 322,20 руб., 6 166 руб. 83 коп. долга, 706 174 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 23 146 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тарко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8788 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 103 от 20.02.2024.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева